АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10618/2019

25 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Вологодская область, г.Череповец, о взыскании задолженности в размере 9682199 руб. 72 коп.,  пени в размере 484109 руб. 99 коп.; по встречному иску акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Вологодская область, г.Череповец, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вязьмагидромаш», г. Москва, о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 21925593 руб. 98 коп.  в связи с отказом от договора поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г.

При участии: от АО «Апатит» - ФИО2, представитель по доверенности № 95от 13.05.2020 г.; от ООО «Группа компаний Профитрейд» - ФИО3, генеральный директор (паспорт обозревался, приказ №1 от 15.09.2017 г.); ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» (далее – ООО «ГК Профитрейд», Поставщик) с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г. в размере 9682199 руб. 72 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 484109 руб. 99 коп.

 Определением от 06.06.2019 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Апатит» о взыскании с ООО «ГК Профитрейд» уплаченных  денежных средств в размере 12263394 руб. 26 коп. в связи с отказом от договора поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г.

24.07.2020 г. АО «Апатит» заявило об увеличении суммы встречного иска и просит взыскать с  ООО «ГК Профитрейд» уплаченные  денежные средства в размере 21945593 руб. 98 коп. в связи с отказом от договора поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы встречного иска к рассмотрению.

Определением от 04.06.2019 г.  суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Вязьмагидромаш», являющегося  заводом-изготовителем  спорного насосного оборудования.

ООО «ГК Профитрейд» поддержал  исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска.

АО «Апатит» поддержал встречные исковые требования с учетом увеличения суммы иска, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором  поддерживается позиция  ООО «ГК Профитрейд» по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 27.04.2018 г.  сторонами был заключен договор № БФ-АП/ФАЧ/П-700, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Поставщик (ООО «ГК Профитрейд») обязался поставить и передать в собственность Покупателя (АО «Апатит») товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях; если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами (п. 1.2 договора)

21.07.2018 г. сторонами была подписана спецификация  № СП-02 (ЗП № 10515 от 10.07.2018 г.) на поставку товара – насос полупогружной химический НХП 45/31-1, 3-И-Щ без элеткродвигателя с полумуфтой под эд.дв 22 кВт 1500 об/мин в количестве 1 шт., насос химический погружной НХП 45/31-1, 1-И-Щ с муфтой под эл.дв. 22 кВт, без эл.дв в количестве 1 шт., насос НХП 300/50-1, 5-И-Щ без электродвигателя в количестве 4 шт., насос химический погружной НХП 500/20-1, 3-И-Щ бе эл.дв. с полумуфтой в количестве 2 шт., насос химический погружной НХП 90/49-1,3-И-Щ без эл.дв. с полумуфтой в количестве 1 шт., насос химический погружной НХП 45/31-1, 3-2И-Щ без эл.дв. с полумуфтой в количестве 1 шт., насос химический погружной НХП 125/50-1, 3-И-Щ без эл.дв. с полумуфтой в количестве 2 шт., всего 12 шт насосов на общую сумму 21945593,98 руб. с условием оплаты – в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Согласованный в спецификации товар был поставлен  по товарным накладным № 2 от 31.10.2018 г., № 11 от 21.11.2018 г.,  № 3 от 06.11.2018 г., № 20 от 10.12.2018 г., что сторонами не оспаривается.

АО «Апатит» перечислил ООО «ГК Профитрейд» за поставленный товар денежные средства по платежным поручениям №  182161 от 17.12.2018 г. в размере 2956498,26 руб., № 184152 от 26.12.2018 г. – в размере 6674396,24 руб., № 187817 от 10.01.2019 г. – в размере 2632499,76 руб., всего в размере 12263394,26 руб., что также сторонами не оспаривается.

ООО «ГК Профитрейд» в иске указывает на то, что товар, поставленный по  накладной № 20 от 10.12.2018 г., АО «Апатит» не оплачен  в размере 9682199,72 руб., что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, поскольку  требование об оплате поставленного  товара, заявленное в досудебной претензии от 11.03.2019 г., АО «Апатит» не  исполнено, оплата на день предъявления иска в суд не произведена.

При этом, п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 4.1 договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь данным условием договора, а также  положениями ст.ст.  454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ГК Профитрейд» начислил и предъявил к взысканию  неустойку  за период с  29.01.2019 г. по 23.04.2019 г. в размере  не более 5% от суммы долга – 484109,99 руб.

Судом установлено, что после предъявления иска в суд, АО «Апатит» платежным поручением № 256858 от 12.09.2019 г. произвел оплату поставленного по спецификации № СП-02 от 21.07.2018 г. товара в размере 9682199,72 руб.

АО «Апатит», возражая против заявленных ООО «ГК Профитрейд» исковых требований, ссылается на то, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара.

По условиям п. 2.3 договора Покупатель вправе произвести приемку товара путем  проведения входного контроля, в том числе в лаборатории Покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Покупателя. Покупатель проводит такой контроль  методами (способами) и по  контролируемыми параметрам, предусмотренным «Перечнем товароматериальных ценностей, подлежащих входному контролю с указанием  контролируемых параметров, объема, методов испытаний и контрольных нормативов».

АО «Апатит» в  отношении насосов  был осуществлен входной контроль, по результатам которого выявлен ряд замечаний, которые зафиксированы в заключениях по входному контрою и результатах испытаний от 01.11.2018 г. № 201, 181, 205, 180, от 23.11.2018 г. № 218, от 22.11.2018 г. № 200, от 12.12.2018 г. № 237, от 13.12.2018 г. № 220.

Согласно п. 2.4 договора подписанная со стороны Покупателя товарная накладная не является документов, подтверждающим приемку Покупателем товара по качеству.

20.12.2018 г.  насосы были вывезены Покупателем на завод-изготовитель ООО «Вязьмагидромаш» на доработку (накладная № 536 от 20.12.2018 г.)

После возврата насосов с доработки стороны в присутствии представителя производителя выявили конструктивные замечания по насосам НХП 500/20-1, 3-И-Щ в количестве 2 шт (протокол № 3 ль 28.01.2019 г.) и НХП 300/20-1, 3-И-Щ в количестве 2 шт. (протокол № 4 от 29.01.2019 г.)

 08.02.2019 г. и  11.02.2019 г. АО «Апатит» составил акты № 09/19 в отношении насоса НХП 45/31-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/89) и  № 10/19 в отношении насоса НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/87) с указанием выявленных недостатков.

Поскольку после  доработки недостатки насосов были выявлены вновь, АО «Апатит», руководствуясь положениями ст.ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.05.2019 г. направил в адрес ООО «ГК Профитрейд» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 12263394,26 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «ГК Профитрейд» исполнено не было, уплаченные денежные средства не возвращены, АО «Апатит» обратился в суд с  встречным иском о взыскании  уплаченных денежных средств в размере  21925593 руб. 98 коп. (с учетом увеличения суммы встречного иска).

В связи с имеющимся между сторонами спором по качеству поставленного  товара, судом были удовлетворены ходатайства сторон  и определением от 09.08.2019 г. была назначена судебная комиссионная экспертиза качества товара,  проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза»  ФИО5 и ФИО6

Как следует из заключения эксперта № 10096 от 09.06.2020 г.:

 представленное на исследование насосное оборудование не соответствует нормативно-технической документации (руководства по эксплуатации, паспорта, комплект чертежей) по следующим техническим характеристикам: расход (насос НХП 500/20-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/9, насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91); напор столба жидкости (насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91), вибрационные характеристики (виброскорость) (насос НХП 45/31/1, 1-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/91);

 представленное на исследование насосное оборудование  имеет недостатки: насос НХП 500/20-1, 3-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/93 при  частоте 50 Гц 233-296 куб.м/ч, при частоте 40 Гц расход падает до 96 (77) куб.м/ч; насос НХП 45/31-1, 1-И-Щ  заводской номер 0106-18-3-1/91- расход 112 куб.м/ч, напор  столба жидкости – 12 м, виброскорость – превышение допустимых значений в 2-4 раза; насосы НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/88 и  НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/85 – неработоспособное состояние по причине разрушения вала в месте сварного соединения.

Неработоспособное состояние насосов НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/88 и  НХП 300/50-1, 5-И-Щ заводской номер 0106-18-3-1/85  является  явным, критическим, неустранимым конструктивным дефектом производственного характера (существенный недостаток); образовался из-за приложения избыточной нагрузки в месте  концентратора напряжения – сварного шва, далее трещина развивалась по механизму многоциклового усталостного излома до момента, пока не произошло разрушение (разделение вала на две части).

Несоответствие требуемых выходных характеристик насосных агрегатов – расхода, напора столба жидкости – явный, критический, неустранимый конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток) – невозможность получить требуемые выходные характеристики насосных агрегатов (расход, напор) связана с допущенными при разработке и проектировании ошибками – исследуемые насосные агрегаты не предназначены для эксплуатации на конкретном производстве с получением требуемых выходных характеристик.

Превышение допустимых значений вибрации (виброскорость) – явный, критический, неустранимый, конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток); появление недопустимой для эксплуатации вибрации связано с допущенными при разработке и проектировании ошибками – исследуемые насосные агрегаты не предназначены для эксплуатации в конкретных приямках на конкретном производстве с получением допустимых значений по виброскорости.

Выявленные на представленном на исследование насосном оборудовании дефекты являются существенными недостатками.

Эксплуатация насосного оборудования в условиях, указанных в опросном листе, с соблюдением установленных для них Заказчиком характеристик, невозможна; невозможна отработка насосных  агрегатов в технологическом режиме; оборудование требует существенной доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя создание соответствующей конструкторской документации в комплекте со спецификацией и расчетно-пояснительной запиской, а также  модернизацию самого насосного агрегата.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что  ООО «ГК Профитрейд» было поставлено  оборудование, качество которого не соответствует  условиям договора, недостатки оборудования являются существенными, имеют производственный характер, оборудование находится в неработоспособном состоянии, эксплуатация насосного оборудования с соблюдением установленных  Заказчиком характеристик, невозможна.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ГК Профитрейд» не представило доказательств  в подтверждение того, что   поставленное оборудование соответствует условиям договора, а дефекты имеют не производственный, а эксплуатационный характер.

АО «Апатит» 15.05.2019 г. направил в адрес ООО «ГК Профитрейд» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных за поставленное насосное оборудование денежных средств

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении  первоначального иска  ООО «ГК Профитрейд» о взыскании с  АО «Апатит» задолженности по договору поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г. в размере 9682199 руб. 72 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 484109 руб. 99 коп. следует отказать, а встречный иск о взыскании с ООО «ГК Профитрейд» в пользу АО «Апатит» денежных средств, уплаченных по договору поставки № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г.  в размере 21925593 руб. 98 коп. удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профитрейд» в пользу Акционерного общества «Апатит» неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору № БФ-АП/ФАЧ/П-700 от 27.04.2018 г., в размере 21925593 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 155728 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова