Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193071/18-54-1123

28 ноября 2018 г.

г.Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парэкс-Бизнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 774 075 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1309/17 от 27.12.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен

                                                                УСТАНОВИЛ:

             Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парэкс-Бизнес" о взыскании задолженности по арендной плате за период 3 кв. 2016 года – 31.12.2017 года в размере 

11 467 633 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период  3 кв. 2016 года - в размере 7 306 441 руб. 41 коп. и расторжении договора аренды от 28.07.2000 года № М-09-016793.

            Требования заявлены со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

    Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 28.07.2000 был заключен договор аренды земельного участка № М-09-016793.

    Предметом Договора является земельный участок площадью 17 163 кв.м, (кадастровый номер 77:09:02019:065), имеющий адресные ориентиры: 

<

...> сроком по 28.07.20149 года для эксплуатации торгового центра.

   Границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение № 3). План участка является составной и неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п. 2.1 Договора, договор заключается сроком на 49 лет.

   Согласно п. 3.3 Договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

   Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем  учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца  квартала (п. 3.2 договора).

   По условиям п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Уведомлением от 12.03.2018 года № 33-6-41487/18-(0)-0 Истец известил Ответчика о корректировке величины арендной платы на 2017 год, размер которой составил 6 969 215,62  руб. в год.

   Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период 3 квартал 2016 года по 31.12.2017 года не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 11 467 633 руб. 76  коп.

    В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

  В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

  В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате платежей, требования Истца документально не оспорил. Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 11 467 633 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно. 

           Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 3 квартал 2016 по 31.12.2017 года  составляет 7 306 441 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

 Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

           Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 3 653 221 руб. 00 коп.

  В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

           Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.07.2000 № М-09-016793.. 

           В соответствии со ст. 619 ГК РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

           Претензией от 01.02.2018 года № ДГИ-И-5238/18 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило. 

При изложенных обстоятельствах истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

  Судом установлено, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи по договору аренды.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614, 619 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № М-09-016793 от 28.07.2000, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Парэкс-Бизнес".

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парэкс-Бизнес" (ОГРН 1037739313985, ИНН 7713216894) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность по арендной плате в размере 11 467 633 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 653 221 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп.

   В остальной части иска о взыскании пени отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парэкс-Бизнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 122 870 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                           Т.Г. Голоушкина