АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5368/2024

г. Йошкар-Ола

25» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дорнет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – адвокат Ионова А.В. по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Омега», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», о взыскании убытков, причиненных при осуществлении разгрузки товара, в размере сумме 64 800 руб., а также расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 28.12.2023 в ходе выгрузки металла грузополучатель повредил тент и левую дверь полуприцепа, принадлежащего истцу. Стоимость повреждения тента ответчик возместил добровольно, однако ремонт двери не оплатил. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, который в заключении указал, что ремонт вмятины невозможен, и дверь требует замены. 

Участник спора сообщил, что представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд № 49987 был составлен третьим лицом по заявке истца для определения примерной стоимости ремонта. Фактически ремонт двери полуприцепа не осуществлялся. По утверждению истца, ребро жесткости в двери не позволяет произвести работы по ремонту вмятины и восстановить поврежденный элемент с приведением его к до аварийному состоянию.

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 1064, 1068 ГК РФ (т.1 л.д. 6-7, 87, 91, 107 т.2 л.д. 5).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер убытков до 64 017 руб. 50 коп., исключив стоимость годных остатков двери (т.2 л.д. 5).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованием истца, подтвердил факт разгрузочных работ на своей территории и пояснил, что возникшая вмятина не может повлечь необходимость замены двери полуприцепа, поскольку такое повреждение не привело к потере её функциональных характеристик.

По мнению ответчика, заказ-наряд от 15.05.2024 № 49987, составленный специалистом ООО «Дорнет» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, является доказательством, содержащим стоимость восстановительного ремонта и подтверждающим факт его выполнения (т.1 л.д. 65-66, 143-146).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дорнет», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представило отзыв на иск, в котором сообщило, что ремонт двери спорного полуприцепа фактически не выполнялся, 15.05.2024 истец обращался с заявкой о выполнении работ по ремонту тентов другого транспортного средства (т.1 л.д. 95, 127-128).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» (заказчиком) подписан договор-заявка №14699, согласно условиям которого истец как перевозчик принял обязательство по перевозке вверенного ему заказчиком груза и выдаче его грузополучателю (т.1 л.д. 11). Сторонами договора согласован адрес разгрузки: 

<

...> (Техпромснаб). При этом груз перевозился на транспортном средстве Scania регистрационный номер P632KE797 с полуприцепом 

<

***>, принадлежащим ООО «Омега» (т.1 л.д. 12).

Перевозчик прибыл в пункт назначения 28.12.2023 и при осуществлении работником грузополучателя, ООО «ТПК Техпромснаб», разгрузочных работ получил следующие повреждения полуприцепа государственный регистрационный номер 

<

***>: порван тент с левой стороны, повреждена левая дверь полуприцепа – вмятина размером 7 см, о чем истцом и ответчиком составлен акт № 1 от 28.12.2023 (т.1 л.д. 13).

17 февраля 2024 года ООО «Омега» обратилось к ООО «Дорнет» для ремонта тента полуприцепа, что подтверждается заказом нарядом № 44909 и не оспаривается сторонами. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта тента составила 792 руб. (т.1 л.д. 16).

После проведенного ремонта истец направил ответчику претензию о возмещении расходов. Платежным поручением № 724 от 01.03.2024 ответчик перечислил в пользу ООО «Омега» денежные средства в размере 792 руб. (т.1 л.д. 17, 19).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству номер 

<

***>, истец (заказчик) заключил договор № 229/24 от 30.08.2024 с оценщиком ФИО1 (исполнитель). Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость оценки в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 20-22). 

По результатам проведенного исследования исполнитель представил заключение № 229-24 от 03.09.2024 (т.1 л.д. 25-42). Оценщик при исследовании характера повреждений определил стоимость ремонта в размере 64 800 рублей с учетом замены левой двери.

ООО «Омега» направило ответчику претензию с требованием возместить стоимость двери и расходы на проведение оценки (т.1 л.д. 43). Отказ ООО «ТПК Техпромснаб» от возмещения убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Факт повреждения левой двери полуприцепа 

<

***> 28.12.2023 и возникновения вмятины в ходе осуществления разгрузки ответчиком не оспаривался.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно размера убытков, подлежащих возмещению. По утверждению истца, для восстановления нарушенного права поврежденная дверь полуприцепа должна быть заменена, поскольку ее невозможно восстановить путем проведения ремонта. Напротив, ответчик считает, что дверь полуприцепа выполняет все необходимые функции и используется по назначению, поэтому она подлежит ремонту; при этом размер убытков должен составлять стоимость ремонта, указанного ООО «Дорнет», в сумме 13 800 руб., о чем истец направлял претензию от 24.06.2024 №92.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С целью определения размера убытков истец провел оценку, заключив договор от 30.08.2024 с оценщиком ФИО1 Из его заключения № 229-24 от 03.09.2024 следует, что дверь спорного полуприцепа требует замены, общая стоимость работ составит 64 800 руб.

В свою очередь ответчик представил заказ-наряд № 49987, составленный ООО «Дорнет» 15.05.2024 по заявке истца, согласно которому работы по ремонту прицепа (слесарные работы) составляют 13 800 руб. По мнению ответчика, истцом был произведен ремонт двери полуприцепа, при этом названный документ устанавливает размер реальных убытков, подлежащих возмещению (т.1 л.д. 71).

Между тем позиция ответчика о том, что заказ-наряд № 49987 определяет возможность проведения восстановительного ремонта двери спорного полуприцепа и его стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений истца и третьего лица следует, что ООО «Омега» обращалось к ООО «Дорнет» с целью установления примерной стоимости восстановительного ремонта двери полуприцепа, однако фактически ремонт не производился.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав заключение эксперта по определению стоимости восстановления транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением оценщика ФИО1 при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Заключение оценщика соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании от 04.06.2025 допрошен оценщик ФИО1, составивший заключение № 229-24 от 03.09.2024. Оценщик ответил на вопросы суда и сторон, представил фотографию аналогичной двери полуприцепа для обозрения внутренней ее части и ребер жесткости. Так, на письменные замечания ответчика им разъяснено, что дверь полуприцепа имеет сложную структуру, с её внутренней стороны расположены рёбра жесткости, соединенные методом внутренней сварки. Для исправления вмятины проводятся работы по рихтовке («обстукивание металла с двух сторон»), при выполнении которых возникают нерасчетные нагрузки (вибрации), что с высокой степенью вероятности может привести к разрушению сварочного шва. Поэтому ремонт двери нецелесообразен. Кроме того, работы по ремонту следует выполнять в дилерском центре, ООО «Дорнет» таковым не является.

Также по содержанию калькуляции, приведенной в своем заключении, оценщик пояснил, что в «стоимость ремонтных воздействий на тент» (1200 руб.) включены действия по его снятию и установке, необходимые для замены двери. «Дополнительно к основной работе» (1800 руб.) в составе «стоимости работ по окраске/контролю» учтена подготовка двери к покраске, зачистка поверхности и обезжиривание. В «стоимость расходных материалов» (3200 руб.) включены краска, скотч, отвердитель и иные материалы (протокол и аудиозапись заседания от 04.06.2025).

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд признает его достоверным.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчику неоднократного предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения возможности устранения вмятины без замены двери и установления размера ущерба. Однако соответствующее процессуальное действие участником дела не совершено, поэтому арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области проведения ремонта транспортного средства и оценки размера ущерба, а ответчиком не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, заключение оценщика № 229-24 от 03.09.2024 по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом допустимым доказательством размера причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании с ответчика убытков с учетом стоимости годных остатков двери полуприцепа.

В обоснование размера годных остатков ООО «Омега» представило справку от ООО «Броксталь», согласно которой стоимость лома и отходов черных металлов составляет 12 500 руб. за тонну. По расчету истца размер убытков с учетом стоимости годных остатков составил 64 017 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 017 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению досудебного заключения в сумме 5000 руб. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 30.08.2024 (т.1 л.д. 24).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы истца на получение указанного доказательства относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 64 017 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова