/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2019/2017

г. Красноярск

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогоплательщика (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»): Лунева А.В., представителя по доверенности от 03.05.2018; Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 1; Шафигуллиной Э.Р., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 2;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 22.01.2018; Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Зиннатова Рената Фаритовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «11» мая 2018 года по делу  № А69-2019/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885) Зиннатов Ренат Фаритович (далее – заявитель, ООО «Стройсервис», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее – инспекция, МРИ ФНС № 1 по РТ, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515; далее – Управление, УФНС по РТ) о признании недействительными решения № 11/1719 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе от 06.06.2017 № 02-06/4555.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО «Стройсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении проверки по уточненной декларации налоговый орган должен был учесть, что с сумм, указанных заявителем в качестве авансовых платежей, уже исчислен НДС к уплате, и при учете налоговым органом реализации не должен был быть повторно доначислен НДС с суммы реализации, поскольку аванс и реализация прошли в пределах одного квартала;

- необходимо произвести перерасчет пени за 3 и 4 кварталы 2013 года;

- в данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как в составе работ по строительству оказывались услуги, кроме того, объект строительства представляет собой социально значимый объект, возврат по которому в первоначальное положение исключен.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва и Управление ФНС России по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика.

Представители налогоплательщика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1061701024373, ИНН 1701040885.

На основании решения от 28.12.2016 № 116 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 4 квартал                 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2017 № 09-15/116, направленном и полученном представителями заявителя 22.02.2017 (подписи на последней странице акта).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт выездной налоговой проверки, МРИ ФНС № 1 по РТ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 № 11/1719, согласно которому ООО «Стройсервис» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 782 035 рублей, в том числе: 1 квартал 2013 года - 1 860 486 рублей; 4 квартал 2013 года - 2 537 301 рубль; 1 квартал 2014 года -                      1111 рублей; за 2 квартал 2014 года - 4 066 475 рублей; 4 квартал 2014 года -                         1 316 662 рубля и соответствующие суммы пени на них в размере 2 745 299 рублей                  32 копейки. Данное решение налогового органа получено законным представителем общества Луневым А.В. 04.04.2017.

Решение налогового органа от 28.03.2017 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решением Управления от 06.06.2017 № 02-06/4555 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 28.03.2017 № 11/1719 - без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 28.03.2017 № 11/1719 и от 06.06.2017 № 02-06/4555, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Зиннатов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы у общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года и за 4 квартал 2014 года.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность обществом проведения двухсторонней реституции по договорам субподряда, а также на то, что признание государственного контракта недействительным не может повлечь у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском и налоговом учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС») и ООО «Стройсервис» заключены договоры субподряда № 299-СП от 23.09.2013 и                     № 296-СП от 13.09.2013 к государственному контракту от 13.09.2013 № 52 на строительство (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы».

Во исполнение обязательств по договорам от 13.09.2013 № 296-СП и от 23.09.2013 № 299-СП ООО «Стройсервис» выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат генеральному подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и сторонами не оспаривается.

ГБУ РТ «УКС» произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в рамках заключенных договоров субподряда от 13.09.2013 № 296-СП и от 23.09.2013 № 299-СП.

В налоговых декларациях общества по НДС за 2013-2014  годы отражена выручка по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 13.09.2013 № 296-СП и от 23.09.2013 № 299-СП. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от                 16 июня 2014 года по делу № А69-2657/2013 государственный контракт № 52 от 13.09.2013, заключенный между ГБУ РТ «УКС» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» на строительство объекта «Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы», признан недействительным.

Поскольку ГБУ РТ «УКС» произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в общей сумме 9 591 277 рублей 61 копейка, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 20 261 274 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 по делу                       №А69-3983/2015 исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда № 299-СП от 23.09.2013 в размере 20 261 274 рубля 39 копеек  удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.11.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставлено в силе, а кассационная жалоба ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Признание недействительным в судебном порядке государственного контракта от 13.09.2013 № 52, в рамках которого обществом при определении налоговой базы по НДС отражена полученная выручка от передачи товаров (работ, услуг), послужило основанием для подачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы               2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года с уменьшением суммы исчисленного налога за указанные периоды в результате исключения из облагаемой базы стоимости реализации по сделке, признанной судом недействительной. Уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком в 2013-2014 годах, произошло в результате исключения операций по договору субподряда от 23.09.2013 №299-СП в связи с применением последствий недействительности государственного контракта № 52 от 13.09.2013 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть, возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 148 от 17.11.2011, по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 №309-КГ16-18301.

Правомерность применения указанного выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе к НДС, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 №309-КГ14-2300).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание государственного контракта № 52 от 13.09.2013 недействительным не влечет необходимость внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделок, перерасчет их налоговых обязательств, а также исключение из налогооблагаемой базы спорных операций; налогоплательщик обязан отразить реституцию, представляющую собой финансово-хозяйственную операцию, на дату ее совершения.

При указанных обстоятельствах перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть, возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, а последствия признания сделки недействительной необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть, на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств, соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения сторонами по договору субподряда от 13.09.2013 были совершены все действия по проведению реституции, в результате которых стороны бы возвратились в первоначальное положение.

При этом реальность совершения финансово-хозяйственных операций и наличие договорных отношений в проверяемом периоде общества с ГБУ РТ «УКС», факт получения обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2014 годах и отражение ее в установленном законом порядке в бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Учитывая:

- приведенное выше нормативное правовое регулирование с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку:

- признание государственного контракта № 52 от 13.09.2013 недействительным не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций по данной сделке,

- доказательств проведения двухсторонней реституции по договорам субподряда обществом в материалы дела не представлено,  - апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества для уменьшения суммы НДС, начисленной по фактически совершенным финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы у общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за                   3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года и за 4 квартал 2014 год.

Вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы НДС за рассматриваемый период является обоснованным, соответственно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость за отчетный период является законным.

Ссылка налогоплательщика на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

- неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету,

- неправильной квалификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

В регистрах бухгалтерского учета отражается информация о фактах хозяйственной деятельности организации (статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно статье 3 Федерального закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Признание государственного контракта № 52 от 13.09.2013 недействительным, с последующей реституцией, является новым фактом хозяйственной деятельности текущего периода, то есть, новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности в 2013-2014 годах. Следовательно, такой факт нельзя отнести к не отражению (ошибочному отражению) операций либо неточностям, являющимися основанием для внесения изменения в бухгалтерский и налоговый учет и подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовали основания для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет и перерасчета своих налоговых обязательств за период совершения сделки.

Хозяйственная операция по возврату товара, совершенную вследствие признания сделки недействительной,  подлежит отражению  в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть, на дату приемки-передачи имущества и дату возврата ранее полученных денежных средств, соответственно, в связи с чем, основания для корректировки налоговых обязательств за указанный период у заявителя отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как в составе работ по строительству оказывались услуги, кроме того, объект строительства представляет собой социально значимый объект, возврат по которому в первоначальное положение исключен.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства при приведенном нормативном правовом регулировании не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При апелляционном обжаловании общество ссылается также на то, что при проведении проверки по уточненной декларации налоговый орган должен был учесть, что с сумм, указанных заявителем в качестве авансовых платежей, уже исчислен НДС к уплате, и при учете налоговым органом реализации не должен был повторно доначислен НДС с суммы реализации, поскольку аванс и реализация прошли в пределах одного квартала.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за 3 квартал 2013 года обществу доначислен НДС в размере 1 860 486 рублей в результате завышения налогоплательщиком суммы НДС, предъявленного к вычету в размере   1 908 575 рублей, что указано в решении № 11/1719, а не в связи с тем, что проверкой включена выручка по акту выполненных работ № 1 от 13.09.2013 на сумму   10 170 500 рублей, в т.ч. НДС 1 551 432 рубля в налоговую базу по НДС.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что результаты налоговой проверки сравнивались с представленной налогоплательщиком декларацией от 23.08.2016 № 13679980, проверкой расхождения с декларацией не установлены. Декларация, сданная налогоплательщиком во время проверки от 08.02.2017 №14294633, не учитывалась при проведении проверки, так как представлена по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода (страница 14-15 решения №11/1719). Указанная налоговая выручка самостоятельно включена налогоплательщиком в налоговую базу по декларации от 23.08.2016, в представленной на проверку книге продаж за 3 квартал 2016 года выручка в размере 10 170 500 рублей, в т.ч. НДС                             1 551 432 рубля,  налогоплательщиком не включена.

Расхождений по налогооблагаемой базе с предоплаты по ставке 18/118 также проверкой за 3 квартал 2013 года не установлено, по данными налогоплательщика в декларации от 23.08.2016 налоговая база с предоплаты отражена в размере                                   39 114 143 рубля, что и установлено проверкой и отражено в решении № 11/1719.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе указаны авансовые платежи, полученные от ГБУ РТ «УКС» и отраженные налогоплательщиком в книге продаж за                     3 квартал 2013 года, указанные в решении № 11/1719: по счету-фактуре № 43 от 04.09.2013 на сумму 9 064 806 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 1 382 767 рублей 09 копеек, по счету-фактуре № 44 от 19.09.2013 на сумму 15 928 013 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 2 429 696 рублей 91 копейка; по счету-фактуре № 45 от 23.09.2013 на сумму                                 8 952 433 рубля, в т.ч. НДС 1 365 625 рублей 37 копеек.

Оплата данных авансовых платежей произведена ГБУ РТ «УКС» по платежным поручениям: № 151 от 04.09.2013 на сумму 9 064 806 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 1 382 767 рублей 09 копеек; № 101 от 19.09.2013 на сумму 15 928 013 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 2 429 696 рублей 91 копейка; № 605 от 23.09.2013 на сумму 8 952 433 рубля, в т.ч. НДС 1 365 625 рублей 37 копеек.

Налоговый вычет по НДС с суммы предоплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки, по указанным авансовым платежам (платежные поручения №101, №151, №605) был заявлен ООО «Стройсервис» во 2 квартале 2014 года по декларации от 27.07.2015 №12292121. Факт включения в данную сумму авансовых платежей по платежным поручениям № 101, № 151, № 605 установлен выездной налоговой проверкой за 2014 год и отражен в решении о привлечении № 84 от 22.09.2015.

Налоговый орган указал, что при проверке суммы налога, исчисленного с суммы частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, отраженной в декларации в размере 13 377 014 рублей,  налогоплательщиком представлены платежные поручения (от 26.03.2012 № 97, от 16.05.2012 № 579, от 04.09.2013 № 151, от 19.09.2013 №101, от 23.09.2013 № 605, от 28.10.2013 № 688), подтверждающие факт оплаты авансовых платежей ГБУ РТ «УКС». В результате проверки сумма налога, исчисленная с суммы частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров, установлена в размере 13 377 014 рублей.

В связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций на уменьшение налога, инспекцией проведена повторная проверка и принято решение №11/1719 от 28.03.2017. При проведении проверки налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2014 года с частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки, восстановлен по представленным первичным бухгалтерским документам и подтвержден проверкой в размере 13 377 014 рублей, что отражено в решении № 11/1719 от 28.03.2017.

Таким образом, налогоплательщику предоставлен налоговый вычет по НДС, исчисленный с суммы частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров во 2 квартале 2014 года по авансовым платежам, указанным в Таблице № 4 (страница 31 решения) по счетам-фактурам № 43, № 44, № 45, в полном размере.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет пени за 3 и 4 кварталы 2013 года в связи с тем, что ООО «Стройсервис» не согласно с доначислением налога за             3 квартал 2013 года в размере 1 860 486 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере   1 365 625 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, поскольку налоговые органы доказали соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, Арбитражный суд Республики Тыва, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о соответствии решения № 11/1719 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по жалобе                 №02-06/4555 от 06.06.2017 нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» мая 2018 года по делу  №А69-2019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова