113/2019-36396(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6077/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А34-12129/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли  Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской  области от 12.03.2019 по делу № А34-12129/2018 (судья Григорьев А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Департамента экономического развития, предпринимательства и  торговли Администрации города Кургана – ФИО2 (паспорт,  доверенность № 44 от 16.01.2017);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской  области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 16.04.2019);  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном Интернет-сайте.  

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли  Администрации города Кургана (далее – заявитель, Департамент) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской  области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по  Курганской области) от 07.08.2018 по делу № 05-02/152-18.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Молодой Гвардии»,  

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Промгаз», общество с  ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Газовик комплект».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019  (резолютивная часть от 04.03.2019) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда  первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что у единой комиссии уполномоченного органа не было оснований для  отказа в допуске к участию в аукционе всем участникам закупки, поскольку все  заявки соответствовали требованиям технического задания.  

В дополнение доводов относительно неправомерного указания заказчиком  излишних детализированных требований к объекту закупки, апеллянт поясняет,  что Постановлением Администрации города Кургана от 31.03.2016 № 1979 «Об  утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа на определение  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков и заказчиков при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  муниципальных нужд города Кургана» определены функции заказчиков при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  муниципальных нужд, которые заключаются кроме прочего в следующем:  направление в уполномоченный орган заявок и приложений к ним, в том числе  проекта контракта, технического задания, спецификаций, смет, ведомостей объемов  работ, утвержденных руководителем заказчика. Заказчики также описывают объект  закупки в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), утверждают документацию о закупке, несут ответственность за  информацию, представленную в заявке и приложениях к ней. Таким образом,  Единая комиссия не может нести ответственность за информацию,  содержащуюся в заявке заказчика, а также в техническом задании аукционной  документации, утвержденной заказчиком.  

Кроме того, заявитель указывает на допущенные УФАС по Курганской  области процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, поскольку к  жалобе не были приложены обосновывающие её документы. А также не  приложены к жалобе документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего жалобу, в связи с чем жалоба подлежала возврату подавшему ее  лицу на основании статьи 105 Закона № 44-ФЗ.  

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив  его возможности реализовать право на судебную защиту.  

До судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой  инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы  материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.  

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для отмены или изменения судебного акта не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.07.2018 в единой информационной системе размещено извещение  

 № 0143300006918000578 о проведении электронного аукциона на поставку  газовой блочно-модульной котельной. Заказчиком названной закупки является  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Молодой Гвардии».  

Уполномоченным органом является Департамент. 

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 3 302 333  руб. 33 коп.  

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе (т.1 л.д.  139-170, т.2 л.д. 1-7), в состав которой вошли, в том числе, техническое задание  (т.1 л.д. 152-170), инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (т.2  л.д. 1), проект контракта (т.2 л.д. 2-7).  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе № 491/1-ЭА от 31.07.2018 поданы 3 заявки (т.2 л.д. 44)   №№ 151, 243, 195. Все заявки допущены единой комиссией уполномоченного  органа к участию в аукционе.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  06.08.2018 № 491/2-ЭА (т.2 л.д. 118-119) в аукционе приняли участие два  участника: ООО Торговый дом «Газовик комплект» (заявка № 243), ООО  «Завод «Промгаз» (заявка № 195).  

Комиссия уполномоченного органа признала обе заявки  соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.  

Победителем аукциона было признано ООО Торговый дом «Газовик  комплект» с ценой контракта, аналогичной цене ООО «Завод «Промгаз» (2 823  494 руб. 90 коп.), но подавшее заявку ранее другого участника.  

02.08.2018 в УФАС по Курганской области подана жалоба от ООО  «Первая газовая компания», на действия комиссии уполномоченного органа  

(т.1 л.д. 98-99), на неправомерный допуск к участию в аукционе участников,  подавших первые части заявок.  

На момент рассмотрения жалобы по существу контракт не был заключен.  

07.08.2018 решением УФАС по Курганской области № 05-02/152-18 (т.1  л.д. 91-92) жалоба ООО «Первая газовая компания» признана обоснованной. В  действиях комиссии уполномоченного органа (Департамента) признано  нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в  неправомерном допуске к участию в электронном аукционе заявок № 195 и  

 № 243. 

Решено выдать комиссии уполномоченного органа, оператору  электронной площадки обязательное для исполнения предписание об  устранении нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

07.08.2018 на основании указанного решения УФАС по Курганской  области комиссии Департамента выдано предписание № 05-02/152-18 об  устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, которым  предписано в срок до 15.08.2018 принять решение об отмене протокола  рассмотрения заявок электронного аукциона от 31.07.2018 и протокола  подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2018. В срок до 16.08.2018  направить оператору электронной площадки решение об отмене указанных  протоколов. В срок до 22.08.2018 пересмотреть заявки на участие в  электронном аукционе с учетом положений законодательства о контрактной  системе и с учетом решения УФАС по Курганской области от 07.08.2018 № 05- 02/152-18. Оператору электронной площадки предписано обеспечить  уполномоченному органу возможность исполнения указанных действий; в  течение одного рабочего дня с даты направления уполномоченным органом  решения об отмене протоколов от 31.07.2018 и от 06.08.2018 информировать  участников закупки о том, что протоколы отменены, единой комиссией будут  пересмотрены заявки на участие в аукционе.  

Заказчику предписано с даты размещения настоящего предписания на  официальном сайте не заключать контракт по итогам протокола от 06.08.2018.  

В обоснование решения УФАС по Курганской области № 05-02/152-18 от  07.08.2018 положен довод о том, что первые части заявок №№ 195, 243 не  соответствуют требованиям документации об аукционе (техническому  заданию), а именно, не содержат конкретные показатели товара, предлагаемого  к поставке, а в заявке № 195, кроме того, не указаны значения показателей,  которые не могут изменяться.  

Заявитель, не согласившись с данным решением УФАС по Курганской  области, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  незаконным в полном объеме по указанным выше основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что уполномоченный орган неправомерно, в  нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протоколом  рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2018 допустил к участию в  электронном аукционе заявки № 195 и № 243.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В соответствии со статьями 99, 105 Закона № 44-ФЗ Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по  осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную  антимонопольную службу.  

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг.  

Статьей 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что одним из принципов  размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в  соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и  размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и  достоверной (часть 3).  

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы (часть 2 статьи 24  Закона № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  

проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем  проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3  Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.  

При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных  аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении  закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47).  

В силу части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об аукционе должна содержать в числе прочего показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным  заказчиком требованиям.  

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета  контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной  документации товарный знак или иные средства индивидуализации.  

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено  право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате  проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы  на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  таких нарушений.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение по делу № 05- 02/152-18 от 07.08.2018, принято УФАС по Курганской области по результатам  рассмотрения жалобы.  

При принятии оспариваемого решения № 05-02/152-18 от 07.08.2018,  комиссия УФАС по Курганской области указала на неправомерный допуск к  участию в электронном аукционе заявок № 195 (ООО «Завод Промгаз») и № 243  (ООО ТД «Газовик Комплект»).  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей  статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.  

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона 

 № 44-ФЗ в сфере закупок первая часть заявки участника закупки должна  содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, и указание на  товарный знак (при наличии).  

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в  заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации  об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если  участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком,  отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном  аукционе.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  указание на товарный знак товара в аукционной документации отсутствует.  

Таким образом, первая часть заявки в рассматриваемой закупке должна  содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, а именно, в  техническом задании (т.1 л.д. 152-170).  

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе  регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено,  что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,  услуг.  

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального  закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи  67 Закона № 44-ФЗ).  

В части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень  сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при  заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или  оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  при рассмотрении аукционной документации комиссией УФАС по Курганской  области установлено, что в инструкции по заполнению заявки на участие в  электронном аукционе (приложение 2 к Аукционной документации) указано,  что показатели заполняются в соответствии с Техническим заданием, при этом  участник закупки указывает конкретные характеристики товара. При подаче  сведений участником закупки должны применяться обозначения (единицы  измерения, наименования показателей, технических характеристик,  функциональных параметров) в соответствии с обозначениями,  установленными в Техническом задании.  

Показатели технических и качественных характеристик, а также  требования к поставляемой газовой блочно-модульной котельной установлены  Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Кургана  «Средняя общеобразовательная школа № 39 им.Молодой гвардии» в  Техническом задании (Приложение № 1 к Аукционной документации).  

Вместе с тем, при рассмотрении первых частей заявок на участие в  электронном аукционе (извещение № 0143300006918000578) с порядковыми  номерами № 151 (ООО «Первая газовая компания»), № 195 (ООО «Завод  Промгаз»), № 243 (ООО ТД «Газовик комплект») комиссией УФАС по  

Курганской области установлено, что первая часть заявки № 243 (ООО ТД  «Газовик комплект») в своем составе не содержит конкретных показателей  предлагаемого к поставке товара, соответствующих значениям, установленным  в документации об электронном аукционе, наличие которых прямо  предусмотрено п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ. В указанной заявке  участником закупки представлены лишь максимальные и минимальные  значения требуемых заказчиком показателей. Иными словами, информация,  содержащаяся в первой части заявки на участие в электронном аукционе № 243  (ООО ТД «Газовик комплект») полностью дублирует требования заказчика к  газовой блочно-модульной котельной, установленные в Техническом задании  (Приложение № 1 к Аукционной документации) (т.2 л.д. 26-42).  

Первая часть заявки № 195 (ООО «Завод Промгаз») также не содержит  информации, предусмотренной п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной  системе, поскольку в составе первой части данной заявки не представлены  конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие  значениям, установленным в документации об электронном аукционе (т.2 л.д.  157-184). В частности, отсутствуют такие показатели, как расход газа  предлагаемых котлов, разряжение за котлом, максимальное давление на входе в  котел, диапазон поддержания температуры воды на выходе из котла,  коэффициент полезного действия котла, номинальный расход воды через котел.  Отсутствуют конкретные характеристики насоса котлового, насоса сетевого,  насоса циркуляционно-повысительного ГВС, насоса подпиточного,  теплообменника пластичного разборной системы ГВС и др. (т.2 л.д. 157-184).  

В силу ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не  допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной  информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком  аукционе.  

Таким образом, единая комиссия по осуществлению закупок для  обеспечения муниципальных нужд Департамента экономического развития,  предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана в силу требований  п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе обязана отказать в допуске к  участию в электронном аукционе участникам закупки с заявками № 243 (ООО  ТД «Газовик комплект») и № 195 (ООО «Завод Промгаз»).  

Допуск указанных заявок к участию в электронном аукционе является  нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган  неправомерно, в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона  

 № 44-ФЗ протоколом рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2018  допустил к участию в электронном аукционе заявки № 195 и № 243.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что жалоба ООО «Первая  газовая компания», поступившая в адрес УФАС по Курганской области,  подлежала возвращению, подавшему ее лицу на основании п.п. 1, 2 ч. 11 ст. 105  Закона № 44-ФЗ, поскольку к вышеуказанной жалобе не приложены  документы, подтверждающие ее обоснованность, а также данная жалоба  подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами,  отклоняется, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе  прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.  

Часть 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень  оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с  несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона   № 44-ФЗ (п.1). При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе  и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Учитывая,  что часть 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не содержит требования о  необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее  обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием  для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.  

Кроме того, представитель антимонопольного органа пояснил в отзыве,  что лицу, подавшему жалобу, зачастую не представляется возможным  представить документы, подтверждающие обоснованность его доводов  относительно нарушения единой комиссией по осуществлению закупок для  обеспечения муниципальных нужд, поскольку доступ к информации,  содержащейся в составе первых частей заявок иных участников закупки, у  данного участника закупки отсутствует.  

Таким образом, отсутствие в составе жалобы ООО «Первая газовая  компания» документов, подтверждающих ее обоснованность, не является  препятствием для рассмотрения жалобы УФАС по Курганской области по  существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате  жалобы заявителю без рассмотрения.  

В соответствии с ч. 10 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба подписывается  подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной  представителем, должны быть приложены доверенность или иной  подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.  

Как следует из документов, представленных Департаментом  экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации  

г. Кургана в материалы дела по рассмотрению жалобы ООО «Первая газовая  компания», согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2018  ФИО4 (далее – ФИО4) является  учредителем ООО «Первая газовая компания» и не является лицом,  уполномоченным действовать от имени указанного общества без доверенности  (т.1 л.д. 98-99).  

Вместе с тем, к жалобе, поданной ООО «Первая газовая компания»  приложена доверенность № 1 от 20.11.2017 (т.1 л.д. 100), выданная законным  представителем ООО «Первая газовая компания» - генеральным директором  

Ктановым А.Е. (т.1 л.д. 109), в соответствии с которой Пьяниченко Н.А.  наделен полномочиями на обжалование в порядке, установленном главой 6  Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действий заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по  осуществлению закупок от имени ООО «Первая газовая компания».  

Таким образом, ФИО4 является представителем ООО «Первая  газовая компания» и, подавая вышеуказанную жалобу от имени юридического  лица, действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью  

 № 1 от 20.11.2017. 

Согласно п. 2 ч.11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается  подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или  жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены  документами.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что жалоба ООО «Первая  газовая компания» подписана лицом, полномочия которого на совершение  указанных действий подтверждены доверенностью № 1 от 20.11.2017, правовые  основания для возврата вышеуказанной жалобы подавшему ее лицу,  предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, у УФАС по  Курганской области отсутствовали.  

Доводы апеллянта об установлении Муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением г. Кургана «Средняя общеобразовательная  школа № 39 им. Молодой гвардии» в Техническом задании излишних  детализированных требований к объекту закупки, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67  Закона № 44-ФЗ на единую комиссию возложены исключительные функции по  осуществлению проверки первых частей заявок на участие в электронном  аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66  Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией  о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.  

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства  

является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью  причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле,  при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного  разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность спора, необходимость представления дополнительных  доказательств, дача суду объяснений.  

Из материалов дела следует, что Департамент заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.03.2019 (т.3 л.д.4).  

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено,  что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 (т.3 л.д.10). Суд  первой инстанции не признал приведенные заявителем причины  уважительными и рассмотрел дело по существу.  

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, которые  повлекли бы отмену решения, апелляционным судом не выявлено.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства  выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и  обоснованным.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу   № А34-12129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли  Администрации города Кургана – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин