1368/2023-102955(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52458/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,  - от ответчика: не явился, извещен,  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13538/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЭйТиДжи»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023  

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-52458/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» к обществу  с ограниченной ответственностью «Капитал-проект»  

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Метрика» 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Капитал-проект» (далее – ответчик, Компания) о  взыскании 4 356 000 руб. задолженности, 1 598 652 руб. неустойки за период с  30.03.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки на сумму долга 4 356 000 руб. по день  фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория.  

Определением от 23.03.2023 рассмотрение дела приостановлено в связи с  назначением строительно-технической экспертизы.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в  котором просил наложить арест на денежные средства на расчетном счете  ответчика в пределах исковых требований.  

В обоснование заявления истец указал на недобросовестность ответчика,  длительное время не погашающего задолженность в спорном размере, а также на  то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых  требований.  

Определением суда от 10.02.2023 в обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм  процессуального права, полагает, что в связи с длительным проведением судебной  экспертизы непринятие мер по обеспечению иска способно затруднить в  последующем исполнение решения.  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять  меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме  4 356 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в филиале «Санкт- Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк» и на иных расчетных счетах  ответчика.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.06.2023.  

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В своем отзыве ответчик утверждает, что истец не доказал, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда. Длительность проведения судебной экспертизы сама по себе не  может свидетельствовать о потенциальной затруднительности или невозможности  исполнения решения.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в  материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию  представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также даны  разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не  представил обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности исполнения решения после его вступления в законную силу.  

Само по себе длительное проведение судебной экспертизы, как правомерно  отметил ответчик, не подтверждает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер,  направленных на сокрытие или реализацию имущества, в том числе, денежных  средств, что препятствовало бы в последующем исполнению решения суда, истцом  не приведено.  

Более того, в рамках иного спора по делу № А56-26584/2022 с Компании в  пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 232 105 руб., неустойка в  размере 1 158 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  40 742 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства за  период с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,5% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение решения от 06.05.2022 по делу № А56-26584/2022  арбитражным судом 01.04.2023 выдан исполнительный лист, который, как указал  ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, исполнен в полном объеме.  Приведенные доводы истцом не опровергнуты.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции дал правовую  оценку доводам истца и обоснованно в соответствии с нормами арбитражного  процессуального законодательства отказал в принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 по делу № А56-52458/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина