ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18718/2024

Дело № А41-5620/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-5620/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании, третье лицо: УФАС по Московской области,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился;

от УФАС по Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – общество, ПАО «Россети МР», ответчик) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия № С8-22-303-8З281(184227) от 07.06.2022) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 105 216, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежную сумму в размере 75 000 руб. в счет возмещения юридических услуг, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-5620/24 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания 23.10.2024 в материалы дела поступила апелляционная жалоба (уточненная), с приложением распечатки электронной почты в качестве доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из представленной распечатки не следует вывода о фактическом направлении данного письма в адрес указанных лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционная жалоба (уточненная) представлена в суд первой инстанции 23.10.2024, то есть по истечении месячного срока не только с момента вынесения оспариваемого решения (09.08.2024), но и с момента принятия настоящей апелляционной жалобы к производству суда на основании определения от 19.09.2024 после устранения 18.09.2024 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку апелляционная жалоба (уточненная) подана незадолго до судебного заседания апелляционного суда и за пределами месячного срока не только с момента вынесения оспариваемого решения (09.08.2024), но и с момента принятия настоящей апелляционной жалобы к производству суда на основании определения от 19.09.2024 после устранения 18.09.2024 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поведение ИП ФИО1 свидетельствует об очевидном злоупотреблении процессуальными правами, что препятствует принятию такой апелляционной жалобы и оценке доводов, изложенных в ней.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети МР» и ИП ФИО1 согласованы условия присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также документально закреплены технические условия № С8-22-303-8328Ц184227) от 07.06.2022. 

Стоимость за присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети МР» ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается в соответствии с техническими условиями № С8-22-303- 8328Щ84227) от 07.06.2022 составляет 54 943, 22 руб., которые были оплачены ИП ФИО1, в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 12 технических условий № С8-22-3 03-83 281(184227) от 07.06.2022 срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Истец ссылается в обоснование требований на пункт 2.6условий типового договора и п. 13 технических условий № С8-22-303-83281(184227) от 07.06.2022, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Таким образом, обязательства подлежали выполнению в течение 6 месяцев, а именно до 06.12.2022 (включительно), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 105 216, 27 руб. за период с 07.12.2022 по 07.12.2023 (366 дней). 

При этом, истец также считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 861 , в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение. 

Из представленных истцом технических условий следует, что объекты, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя расположены на земельном участке с нежилым строением, 141580, Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, Пикино д, кадастровый номер: 50:09:0060504:699. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 45 кВт к ранее выделенной 75 кВт. Категория надежности: третья. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2022. Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 1 точка - вновь сооружаемый коммутационный аппарат в ВРЩ-0,4кВ, подключаемый от вновь сооружаемой ВЛ-0,4кВ от вновь сооружаемых сборок НИ секции РУ-0,4кВ вновь сооружаемой ТП -6/0,4кВ - 120 кВт. Основной источник питания: ПС 110 кВ Шереметьево №429 110/20/10/6 кВ. Резервный источник питания: Отсутствует. 

В ходе проведения проектных работ по договору ответчик выявил необходимость изменения объёма работ со стороны сетевой организации для надлежащего выполнения технологического присоединения с увеличением мощности, в связи с чем ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к договору № С8-22-303-83281(184227) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

Изменения технических условий связаны с изменением точки присоединения: вновь сооружаемый коммутационный аппарат в ВРЩ-0,4кВ, подключаемый от вновь сооружаемой ВЛ-0,4кВ от реконструируемой МТП – 6/0,4кВ № 4019 - 120 кВт. 

Изменения затронули следующие пункты: 

1. Пункт 13 технических условий изложить в следующей редакции: «13. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев, со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.»;

2. Пункт 7 технических условий изложить в следующей редакции: «7. Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 7.1. 1 точка - вновь сооружаемый коммутационный аппарат в ВРЩ-0,4кВ, подключаемый от вновь сооружаемой ВЛ-0,4кВ от реконструируемой МТП -6/0,4кВ №4019 -120 кВт.»;

3. Пункт 10.1 технических условий изложить в следующей редакции: «10.1. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения: 10.1.1. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток 200 А. 10.1.2. Строительство ВЛ-0,4кВ, 1 шт., от реконструируемой МТП - 6/0,4кВ №4019 до границ участка Заявителя. Протяженность ВЛ - 0,05 км, сечение провода 70 кв. мм.»;

4. Пункт 10.2 технических условий изложить в следующей редакции: «10.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии и необходимые для осуществления технологического присоединения: 10.2.1. Реконструкция ВПР - 4019, 1 шт. Размещение ВПР (РЛР)-бкВ выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к РЛР. 10.2.2. Реконструкция ВЛ-бкВ, 1 шт., от существующей ВЛ-бкВ ф. «ТП361 с.2» до реконструируемой МТП - 6/0,4кВ №4019. Протяженность ВЛ - 0,03 км, сечение провода 70 кв. мм. 10.2.3. Реконструкция МТП-6/0,4кВ №4019, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной 400кВа. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 400 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП. 10.2.4. Установка ВРЩ-0,4кВ с вводным рубильником, входным и отходящим автоматом для подключения абонента.»;

5. Пункт 10.3 технических условий изложить в следующей редакции: «10.3. Мероприятия, выполняемые иными энергетическими компаниями и необходимые для осуществления технологического присоединения: 10.3.1. Установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазного полукосвенного включения -1 шт.». 

Ответчик подписал дополнительное соглашение 22.02.2024 и разместил его также посредством личного кабинета заявителя, зачеркнув пункт 1 указанного дополнительного соглашения, полагая, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как указано в технических условиях № C8-22-303-83281(184227) от 07.06.2022. 

Внесенные в технические условия ответчиком изменения соответствуют пункту 23 Правил № 861, и не влекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение, а уклонение истца от согласования изменений необоснованны и не направлены на достижение результата по договору. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что изменения технических условий обоснованы изменением точки присоединения: вновь сооружаемый коммутационный аппарат в ВРЩ-0,4кВ, подключаемый от вновь сооружаемой ВЛ-0,4кВ от реконструируемой МТП – 6/0,4кВ №4019 - 120 кВт. 

Изменения в технические условия внесены ответчиком для надлежащего исполнения заявки истца, а также для оптимизации технического решения в связи с большой мощностью и с необходимостью существующую и установленную в непосредственной близости МТП-4019 (160кВа) заменить на КТП-400кВа. Внесенные изменения отражены в служебном письме СЭС/54/ВН-906 от 15.11.2023 и пояснениях к нему. 

Необходимость внесения изменения в технические условия истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия № С8-22-303-8З281(184227) от 07.06.2022) у суда не имеется, поскольку ответчик мероприятия по увеличению мощности исполняет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что у истца отсутствует процессуальное право изменять предмет требований при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения и удовлетворения требований об обязании ответчика увеличить максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств на 45 кВт (к ранее выделенной 75 кВт), на земельном участке с нежилым строением по адресу 141580, Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, Пикино д., кадастровый номер: 50:09:0060504:699, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 07.12.2022 по 07.12.2023 в размере 105 216, 27 руб. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена в пункте 17 типового договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока исполнения обязательств в условиях несогласования условия о новом сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует рассчитывать от момента истечения 6 месяцев с даты заключения договора, до даты направления истцу дополнительного соглашения, то есть с 07.12.2022 по 27.11.2023, что составляет 355 дней.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 составляет 48 762, 10 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен апелляционным судом и является, вопреки доводам истца, правильным, соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд также считает возможным указать, что размер неустойки за заявленный истцом период (с 07.12.2022 по 07.12.2023) составляет 50 273, 04 руб., а не, как ошибочно заявлено истцом, 105 216, 27 руб.

Учитывая изложенное выше, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 48 762, 10 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановления N 33) разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец оценивает моральный вред, причиненный ПАО «Россети Московский регион» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по технологическому присоединению, в размере 20 000 руб., однако не приводит причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, не указывает на какие-либо испытанные им физические или нравственные страдания. 

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждению истца, материалы дела не содержат надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага, в связи с указанными в иске действиями (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неимущественного требования отказано, требования о присуждении судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, отсутствие в материалах дела заявленных и разрешенных сложных ходатайств и заявлений, принимая во внимание сложившиеся цены в судебном округе на подобные услуги, в отсутствие акта о принятых услугах и акта о согласованной цене за единицу услуги, частичное удовлетворение денежных требований, а также при условии отказа судом в удовлетворении требования об обязании, за которое, как следует из расписки от 26.10.2023, представитель ФИО2 принял денежные средства в размере 75 000 руб. от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав в остальной части в связи с необоснованностью, пропорциональностью заявленных требований, чрезмерностью.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов, апелляционным судом, вопреки доводам истца, не установлено.

При этом апелляционным судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-5620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев