1801/2019-43760(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6947/2018

г. Петрозаводск

14 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при  ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном  заседании заявление ФИО1 о признании ликвидируемого  должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Содействие+» несостоятельным (банкротом),  

третье лицо – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк»,  

при участии ФИО1 – заявителя, 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018  принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Содействие+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  185035, 

<

...> (далее – СКПК  «Содействие+», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).  

Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций  Банка России 15.08.2018 сообщил суду о том, что Некоммерческое партнерство -  Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НПС СОПАУ  «Альянс управляющих») проинформирована о необходимости представления в  срок до 20.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве СКПК  «Содействие+».  

В этот же день от указанной саморегулируемой организации поступило  представление на арбитражного управляющего ФИО2  (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), кандидатура которого  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В судебном заседании 03.09.2018 ФИО1 пояснил, что основанием  для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2007 в размере  5 539 215,57 руб., подтвержденной апелляционным определением Верховного  Суда Республики Карелия № 33-51/2013 от 22.01.2013 .  

Ликвидатор СКПК «Содействие+» ФИО3 до начала судебного  разбирательства представила ходатайство об отложении судебного заседания и  обязании заявителя направить заявление с приложенными к нему документами по  ее новому адресу.  

Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное  разбирательство.  

ФИО1 01.10.2018 представил почтовое уведомление, подтверждающее  вручение копии заявления ФИО3, определение Прионежского районного  суда Республики Карелия от 23.11.2017 по делу № 2-789/12 об удовлетворении  заявления о выдаче дубликата исполнительных листов и определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2016 по делу № А26-8695/2014 о  замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований  кредиторов СКПК «Содействие+» ОАО «Россельхозбанк» на ФИО1, а  также ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.  

Ликвидатор должника в отзыве на заявление (том 1 л.д. 129-130) и  судебном заседании 03.10.2018 пояснила, что СКПК «Содействие+» с 30.04. 2015  по 30.10.2017 находилось в процедуре конкурсного производства (дело № А26- 8695/2014), которая была прекращена в связи с отсутствием денежных средств на  финансирование расходов по делу о банкротстве. В суде первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, а затем  подал апелляционную жалобу, в которой указал на достаточность денежных  средств на проведение процедуры банкротства, однако за один день до судебного  заседания апелляционной инстанции отказался от жалобы. Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Такое поведение заявителя не  позволяло долгое время прекратить процедуру банкротства и продолжить работу  кооператива.  

На основании решения общего собрания членов кооператива от 06.04.2018 в  ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации СКПК «Содействие+».  Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной  регистрации № 20 (685) от 23.05.2018. Ликвидатором предприняты меры по  выявлению кредиторов должника и взысканию дебиторской задолженности. При  этом ФИО1 с заявлением о включении его требования в ликвидационный  баланс не обращался. С учетом изложенного действия заявителя свидетельствуют  о злоупотреблении процессуальными правами.  

В дополнении к отзыву (том 2 л.д. 5-7), поступившему в суд 19.12.2018,  ФИО3 просила отказать в признании СКПК «Содействие+» банкротом и  прекратить производство по делу ввиду следующего.  

Представленный в материалы дела исполнительный лист о взыскании с  СКПК «Содействие+» задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» является  дубликатом, выданным по решению Прионежского районного суда по делу № 2- 

789/2012, а не по апелляционному определению Верховного суда Республики  Карелия от 22.01.2013. Выдача дубликата исполнительного листа и процедура  банкротства не продлевают срок предъявления исполнительного документа к  исполнению, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа (а также  его дубликата) к исполнению пропущен.  

Задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с трех  должников: СКПК «Карелагро», СКПК «Содействие+» и ФИО4 (далее – ФИО4), вместе с тем сведения о погашении  задолженности СКПК «Карелагро» в материалах дела отсутствуют.  

На основании договора уступки прав (требований) ФИО1 приобрел  право требования ОАО «Россельхозбанк» к указанным должникам за 224 тыс. руб.,  таким образом, неисполнение должниками обязательств по возврату кредита не  повлекло причинение заявителю убытков, более того, он получил прибыль.  

При таких обстоятельствах ликвидатор должника полагала, что у СКПК  «Содействие+» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей  183.16 Закона о банкротстве. ФИО1 действиями, направленными в обход  закона (предъявление исполнительного листа при незавершенной процедуре  банкротства с заведомо просроченным сроком исполнения), причиняет должнику  вред.  

Далее судебные заседания неоднократно откладывались (подробно причины  указаны в определении суда от 11.03.2019) в связи с удовлетворением ходатайств  заявителя и должника о направлении запросов в АО «Россельхозбанк», Отдел  судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и  Прионежского района Управления ФССП России по РК (далее – ОСП по работе с  юридическими лицами), Отдел судебных приставов по работе с физическими  лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района (далее – ОСП по работе с  физическими лицами № 1), ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Петрозаводске (межрайонное) (далее – Управление ПФ РФ), в адрес  конкурсного управляющего СКПК «Карелагро» ФИО5 с целью  определения остатка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  28.11.2007.  

ФИО3 в возражениях, поступивших в суд 07.03.2019 (том 2 л.д. 98- 99), поставила под сомнение информацию, содержащуюся в ответе судебного  пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 от 12.02.2019 о  суммах, удержанных с ФИО4 в ходе исполнительных производств №  53734/15/10001-ИП и № 58864/16/10001; дополнительно указала, что из ответа АО  «Россельхозбанк» следует, что СКПК «Карелагро» не производил добровольного  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2007,  в тоже время мемориальными ордерами № 21801 от 27.02.2013, № 14201 от  27.03.2013, № 133212 от 16.04.2013 подтверждается, что указанный должник в  счет погашения задолженности по кредитному договору перечислил Банку 6 183,04  руб. Денежные средства поступили на корреспондентский счет до выяснения  назначения платежа.  

В этой связи в судебном заседании 11.03.2019 ликвидатор должника заявила  ходатайство о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Поскольку решением Прионежского районного суда Республики Карелия от  08.10.2012 по делу № 2-789/12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность  

взыскана солидарно с трех должников, в том числе с СКПК «Карелагро»,  сведения о размере задолженности, погашенной всеми должниками, являются  значимыми для рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное разбирательство.  

АО «Россельхозбанк» 02.04.2019 представило пояснения (том 2 л.д. 127), из  которых следует, что денежные средства, указанные в вышеупомянутых  мемориальных ордерах, были направлены на погашение просроченной  задолженности по основному долгу, штрафам, пеням, неустойкам по кредитному  договору № 

<

***>, заключенному с СКПК «Карелагро»; к пояснениям  приложило платежные поручения, согласно которым денежные средства  удерживались с ФИО4 по исполнительному производству № 44798/12/01/10  (и/л 2-579/10 от 08.12.2011).  

В этот же день от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении  требования, в котором он просил обязать конкурсного управляющего включить в  реестр требований кредиторов СКПК «Содействие+» требование в размере  5 405 198,12 руб. (том 2 л.д. 121-122). Данное ходатайство было рассмотрено  судом в судебном заседании 10.07.2019.  

Протокольным определением от 22.04.2019 суд отложил судебное  разбирательство для повторного направления запроса (запрос том 3 л.д. 38-39) в  ОСП по работе с физическими лицами № 1 в связи с противоречием сведений,  содержащихся в ответе от 12.02.2019 № 1001/19/54535, постановлении об  окончании исполнительного производства № 53739/15/10001-ИП и ответе  Управление ПФ РФ.  

Исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав  ОСП по работе с физическими лицами № 1 в ответе на запрос суда (том 3 л.д. 42- 53) указал следующее.  

В ОСП по работе с физическими лицами № 1 на исполнении находился  исполнительный документ ВС № 018179458, выданный по гражданскому делу №  2-789/2012 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ОАО  «Россельхозбанк».  

На основании данного исполнительного документа были возбуждены  следующие исполнительные производства:  

1. ИП № 21046/13/01/10 от 01.07.2013 о взыскании с ФИО4  задолженности в размере 5 655 831,22 руб., предмет исполнения: задолженность по  кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО «Россельхозбанк», в рамках  которого взыскателю перечислено 24 507,81 руб.  

Исполнительное производство окончено 26.02.2014 в ОСП по работе с  физическими лицами № 1 в связи с передачей его в ОСП по работе с  юридическими лицами.  

2. После передачи исполнительного производства в ОСП по работе с  юридическими лицами ему был присвоен № 7118/14/24/10.  

Информация о суммах, перечисленных взыскателю, ОАО «Россельхозбанк»,  содержится в ответе начальника ОСП по работе с юридическими лицами (том 2 л.д.  57).  

Исполнительное производство 15.10.2015 снова передано в ОСП по работе с  физическими лицами № 1, ему присвоен новый номер № 53739/15/10001-ИП.  

3. В рамках ИП № 53739/15/10001-ИП в период с октября  2015 года по март 2016 года с Гоцалюк Т.А. частично взыскана задолженность в  размере 27 441,06 руб.  

Согласно информационному письму АО «Россельхозбанк» остаток  задолженности на 11.01.2016 по ИП № 53739/15/10001-ИП составлял 5 554 225, 61  руб.  

Исполнительное производство окончено 28.03.2016 в ОСП по работе с  физическими лицами № 1 по заявлению взыскателя.  

4. По данному исполнительному документу произведена замена стороны в  исполнительном документе с ОАО «Россельхозбанк» на ФИО1, в связи с чем 21.07.2016 ФИО1 предъявил исполнительный лист  в ОСП по работе с физическими лицами № 1 для принудительного исполнения.  

Таким образом, в отношении ФИО4. 22.07.2016 возбуждено ИП №  58864/16/10001-ИП о взыскании задолженности в размере 5 539 215,57 руб. в  пользу ФИО1, в рамках которого в его пользу перечислено 66 071,22 руб.  

Исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - старший  судебный пристав 18.08.2018 отменил постановление о возбуждении ИП   № 58864/16/10001-ИП, как несоответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации, в связи с истечением срока для предъявления  исполнительного документа к исполнению.  

В судебном заседании 29.05.2019 установлено, что согласно ответу  Управления ПФ РФ от 05.02.2019 на запрос суда в период с 01.10.2016 по  31.12.2017 по исполнительному производству № 58864/16/10001-ИП с пенсии  ФИО4 удержано 71 784,39 руб., в том числе в пользу ФИО1 -  26 600,68 руб. (с мая по август 2017 года).  

В ответе исполняющего обязанности начальника отдела - старшего  судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № 1 от 15.05.2019  пояснений по факту несовпадения вышеуказанных сумм не содержится. В этой  связи суд вынес определение об истребовании доказательств и отложил судебное  разбирательство (том 3 л.д. 46-49).  

Управление ПФ РФ 13.06.2019 представило информацию, в которой  подтвердило, что в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 с пенсии ФИО4 по  исполнительному производству № 58864/16/10001-ИП удержано 71 784,39 руб.  

В судебном заседании 26.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по  работе с физическими лицами № 1 ФИО6 пояснила, что по данным  Управления ПФ РФ ГУ- Управление ПФ РФ в г. Петрозаводске в период с июня  по август 2017 года по исполнительному производству № 58864/16/10001-ИП с  пенсии ФИО4 было удержано 19 950,51 руб., в тоже время ФИО1 из  этой суммы ОСП перечислил только 11 076,14 руб., указать причины, по которым  заявителю была перечислена меньшая сумма, не смогла.  

Протокольным определением суд в очередной раз отложил рассмотрение  заявления для исполнения ОСП по работе с физическими лицами № 1 определения  от 29.05.2019 в полном объеме.  

В суд 05.07.2019 от судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с  физическими лицами № 1поступила информация о распределении денежных  средств, удержанных с пенсии ФИО4 в период с октября 2016 года по  август 2017 года, из которой следует, что в июне - августе 2017 года 2 218,32 руб.  было перечислено ФИО1 в рамках исполнительных производств №  

1378/17/10001-ИП, № 963/17/10001-ИП, 5,88 руб. удержано в пользу ПАО «ТГК-1»  по исполнительному производству № 25144/17/10001-ИП. Удержанные в августе  денежные средства в размере 6 650,17 руб. ошибочно зарегистрированы на  исполнительное производство № 21047/13/01/10. Поскольку данное  исполнительное производство окончено 28.03.2016, денежные средства  возвращены должнику (Гоцалюк Т.А.) как излишне удержанные. Остальные  денежные средства были перечислены Шевцову А.К. в рамках исполнительного  производства № 58864/16/10001-ИП.  

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства в пользу  взыскателя действительно было перечислено 66 071,22 руб.  

 В судебном заседании 10.07.2019 ФИО1 заявил ходатайство об  уменьшении размера требования до 5 466 043,63 руб.  

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование  в указанном размере.  

До начала судебного разбирательства ликвидатор СКПК «Содействие+»  представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, позицию,  изложенную в отзывах, поддержала в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил  следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Федерального закона «О  несостоятельности ( банкротстве) параграф 4 главы IX данного Закона определяет  особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.  

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей  Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются, в том числе  кредитные потребительские кооперативы.  

 В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный  потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное  объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по  территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях  удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива  (пайщиков).  

Частью 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации установлено, что  кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:  

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими  лицами в порядке, предусмотренном Закона о кредитной кооперации.  

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании  договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком -  членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Закона о кредитной  кооперации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве  добровольное объединение граждан или граждан юридических лиц в целях  удовлетворения материальных и иных потребностей, осуществляемое путем  объединения его членами имущественных паевых взносов.  

Деятельность сельскохозяйственных потребительских кооперативов с точки  зрения правового регулирования дополнительно основывается на положениях  

Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации». Такие кооперативы представляют собой юридические лица,  созданные сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими  личные подсобные хозяйства гражданами для целей кредитования и сбережения  денежных средств членов данных кооперативов.  

Согласно пункту 13 статьи 40.1 Федерального закона № 193-ФЗ  регулирование деятельности кредитных кооперативов, союзов (ассоциаций) и иных  объединений кредитных кооперативов осуществляется Банком России.  

Таким образом, несмотря на то, что в наименовании должника указано  «Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив», он по своей  организационно-правовой форме и виду деятельности является кредитным  потребительским кооперативом.  

Согласно положениям статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения  суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств и при условии, что размер задолженности по основному долгу в  совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.  

Федеральным законом от 22.04.2010 № 65-ФЗ «О внесении изменений в  Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о  банкротстве введена статья 183.16, согласно которой финансовая организация  считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:  

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или)  обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не  менее чем 100 тыс. руб. и эти требования не исполнены в течение четырнадцати  дней со дня наступления даты их исполнения;  

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или  арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации  денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;  

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна  для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее  кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;  

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в  период деятельности временной администрации.  

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда  Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № 2-789/12 (том 1 л.д. 16-18) в пользу  ОАО «Россельхозбанк» с Карельского республиканского СКПК «Карелагро»,  СКПК «Содействие+», ФИО4 взыскано солидарно  5 672 358,96 руб., в том числе 4 650 000,00 руб. – остаток ссудной задолженности  по кредитному договору от 28.11.2007, заключенному с ОАО «Россельхозбанк»,  1 022 358,96 руб. – начисленные проценты.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № 3351/2013 от 22.01.2013 (том 1 л.д. 18-19) вышеуказанное решение изменено.  

Принято по делу новое решение. Исковые требования ОАО «Россельхозбанк»  удовлетворены частично.  

Взыскано солидарно с Карельского республиканского СКПК «Карелагро»,  СКПК «Содействие+», ФИО4 в пользу ОАО  «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала 5 655 831,22 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12 159,72 руб. с  каждого.  

Судом выданы исполнительные листы № 018179458 (том 1 л.д. 29-30) и   № 018179459, на основании которых судебные приставы-исполнители ОСП по  работе с физическими лицами № 1 и ОСП по работе с юридическими лицами  возбудили исполнительные производства № 21946/13/01/10 от 01.07.2013 (в  отношении ФИО4) и № 1399/13/24/10 от 18.06.2013 (в отношении СКПК  «Содействие+»).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу   № А26-8695/2014 СКПК «Содействие+» признано банкротом.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 по вышеуказанному делу  установлены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере  6 568 985,67 руб. основного долга, 118 869,42 руб. процентов.  

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от  04.05.2016 по делу № 2-789/2012 (том 1 л.д. 24) произведена замена взыскателя с  ОАО «Россельхозбанк» на ФИО1 по исполнению решения Прионежского  районного суда Республики Карелия от 08.10.2012 о взыскании солидарно с  Карельского республиканского СКПК «Карелагро», СКПК «Содействие+»,  ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 5 655 831,22 руб.,  судебных расходов в размере 12 159,72 руб. с каждого должника.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 произведена замена в  порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов СКПК  «Содействие+» первоначального кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на нового  кредитора - ФИО1 (том 1 л.д.127-128).  

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 01.11.2017) производство по делу № А26-8695/2014 о банкротстве СКПК  «Содействие+» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от  23.11.2017 по делу № 2-789/12 (том 1 л.д. 125-126) удовлетворено заявление  ФИО1 о выдаче дубликата исполнительных листов серии ВС № 01879459,   № 018179456 от 11.02.2013 по делу № 2-789/2012, а определением от 09.02.2018  (том 1 л.д. 25) - внесено исправление в вышеуказанное определение от 23.11.2017,  абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:  «Выдать дубликат исполнительных листов серии ВС № 018179459, № 018179456,  выданных 11.02.2013 по делу № 2-789/2012, о взыскании солидарно с Карельского  республиканского СКПК «Карелагро», СКПК «Содействие+», ФИО4 в  пользу ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Карельского  регионального филиала в размере 5 655 831,22 руб., судебных расходов в размере  12 159,72 руб. с каждого должника.  

По делу № 2-789/2012 14.02.2018 выдан дубликат исполнительного листа от  22.01.2013 (том 1 л.д. 26), на основании которого судебный пристав-исполнитель  ОСП по работе с юридическими лицами 22.02.2018 возбудил в отношении СКПК  

«Содействие+» исполнительное производство № 6010/18/10024-ИП (том 1 л.д. 27).  Из ответа ОСП по работе с юридическими лицами от 04.03.2019 на запрос  суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий в пользу  взыскателя по исполнительному производству № 6010/18/10024-ИП перечислены  денежные средства в сумме 7 100,73 руб. (том 2 л.д. 94).  Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №  13991/13/24/10 в ходе исполнительного производства с СКПК «Содействие+»  частично взыскана сумма в размере 51 971,13 руб. (том 2 л.д. 81, л.д. 94).  Таким образом, с СКПК «Содействие+» всего взыскано 59 071,86 руб.  Из ответа исполняющего обязанности начальника отдела – старшего  судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № 1 на запрос суда  (том 3 л.д. 42) следует, что с Гоцалюк Т.А. по ИП № 21046/13/01/10 от 01.07.2013 в  пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 24 507,81 руб.; по исполнительному  производству № 53739/15/10001-ИП в период с октября 2015 года по март 2016  года взыскано 27 441,06 руб.; по исполнительному производству №  58864/16/10001-ИП в пользу Шевцова А.К. взыскано 66 071,22 руб.  Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по  работе с юридическими лицами сообщил, что с Гоцалюк Т.А. по  исполнительному производству № 7118/14/24/10ОСП в пользу ОАО  «Россельхозбанк» взыскано 12 695,64 руб. (том 2 л.д. 57).  Таким образом, с Гоцалюк Т.А. всего взыскано 130 715,73 руб.  С третьего должника, СКПК «Карелагро», взыскание денежных средств не  производилось.  

При таких обстоятельствах во исполнение апелляционного определения  Верховного Суда Республики Карелия № 33-51/2013 от 22.01.2013 взыскателям  перечислено 189 787,59 руб. Следовательно, остаток задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2007, право требования которой  перешло заявителю на основании договора № 162100/0001УП уступки права,  составляет 5 466 043,63 руб.  

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о признании СКПК  «Содействие+» банкротом в соответствии с положениями статьи 183.16 Закона о  банкротстве является обоснованным.  

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает  установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по  размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения  их в реестр и установления их очередности.  

Учитывая, что требование заявителя в полном объеме подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, задолженность возникла до даты  принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд  устанавливает требование в размере 5 466 043,63 руб. основного долга, данная  сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует,  что СКПК «Содействие+» с 06.04.2018 находится в стадии ликвидации,  ликвидатором кооператива назначена Чернова Анна Валентиновна (том 1 оборот  л.д. 37).  

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации- должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают  заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании такого должника несостоятельным (банкротом).  

При этом в силу абзаца второго пункта 62 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности  требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной  комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения  требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура  банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с  требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и  о введении конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности, не  погашенной должником, то обстоятельство, что требование не удовлетворено на  дату судебного заседания, а учредители должника приняли решение о его  ликвидации, суд признает СКПК «Содействие+» банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника и открывает в отношении него конкурсное  производство в соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве.  

Суд определяет источником оплаты всех расходов по делу о банкротстве  имущество должника. В случае недостаточности средств должника для покрытия  расходов конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве и пункта 63 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по  заявлению арбитражного управляющего на заявителя.  

В соответствии с запросом Департамента страхового рынка Центрального  Банка Российской Федерации и определением суда Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих» 15.08.2018 представил в суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО2, соответствующего требованиям  статей 20 и 202 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд утверждает конкурсным управляющим  должником ФИО2 Вознаграждение конкурсного управляющего  подлежит выплате ежемесячно за счет средств СКПК «Содействие +» в размере,  установленном статьей 206 Закона о банкротстве.  

Срок конкурсного производства устанавливается в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве до 10.01.2020.  

Довод ликвидатора СКПК «Содействие+» о пропуске заявителем срока  предъявления исполнительного листа (а также его дубликата) к исполнению суд  считает несостоятельным, поскольку определением Прионежского районного суда  

Республики Карелия от 23.11.2017 (в редакции определения от 09.02.2018) по делу   № 2-789/12 с учетом положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации заявление Шевцова А.К. о выдаче дубликата  исполнительных листов серии ВС № 01879459, № 018179456 от 11.02.2013 по делу   № 2-789/2012 удовлетворено. Данный судебный акт должником обжалован не был,  вступил в законную силу.  

При этом действующее законодательство не содержит положений,  ограничивающих право кредитора после прекращения производства по делу о  банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве при наличии непогашенной задолженности повторно обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 16, 20, 202, 206, 45,  52, 53, 124, 126, 127, 183.16-183.19, 183.25, 183.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. ФИО7 Карповича удовлетворить. Признать  банкротом сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  «Содействие+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035,  

<

...>).  

2. Открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника. Установить срок конкурсного  производства до 10 января 2020 года.  

3. Утвердить конкурсным управляющим сельскохозяйственным  кредитным потребительским кооперативом «Содействие+» ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Некоммерческого партнерства - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», номер в реестре НПС  СОПАУ «Альянс управляющих» 72, адрес для направления корреспонденции:  428017, 

<

...>, а/я 28.  

4. Полномочия ликвидатора должника прекратить. 

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства на 10 января 2020 года в 09  час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: 

<

...> а, зал № 5, телефон: 

<

***> (помощник  судьи).  

6. Обязать конкурсного управляющего к установленному сроку  представить в суд отчет с соответствующими приложениями.  

7. Установить требование ФИО1 к  сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу  «Содействие+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 466 043,63  руб. основного долга. Обязать конкурсного управляющего включить  установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.  

8. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на должника.  Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Содействие+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  

Андрея Карповича государственную пошлину в размере 300,00 руб.  

9. ФИО9 Карповичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 700,00 руб., излишне уплаченную  платежным поручением № 128 от 06 июля 2018 года.  

10. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд (191015, 

<

...>).  

Судья О.Г. Фарисеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.05.2019 16:22:26

Кому выдана Фарисеева Ольга Гавриловна