ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24199/2021

Дело № А40-192726/2019

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-192726/2019 

по иску: ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру»

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО «ВЕМАС» (истец) о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» (ответчик) 560 041 руб. 80 коп. задолженности, а также 13 350 рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела, определением от 18.05.2021 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМАС» (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание отложено на 17.06.2021.

17.06.2021 судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи Никифоровой Г.М. на судью Яковлеву Л.Г. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-7288/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены - с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ООО «Вемас» взыскана сумма долга в размере 521 023,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., госпошлина в размере 13 420,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, с ООО «Вемас» в пользу ООО «Эмекс.Ру» взысканы 468 129, 12 руб. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки и государственная пошлина по встречному иску в размере 11 524,18 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А41-7288/2017 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Эмекс.Ру» к ООО «Вемас» о взыскании 181 570,52 руб. неустойки за нарушение условий поставки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции о взыскании 468 129,12 руб. штрафа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, условиями договора поставки между сторонами и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение порядка приемки товара исключило возможность однозначно утверждать о наличиях признаков подделки у данного конкретного товара. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-7288/2017 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Эмекс.Ру» к ООО «Вемас» о взыскании 181 570,52 руб. неустойки за нарушение условий поставки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суды пришли к выводу о заключенности договора, путем размещения ответчиком по первоначальному иску публичной оферты на официальном сайте и акцепта оферты истцом по первоначальному иску, о чем прямо указано в судебных актах. 

Рассматривая дело в апелляционной инстанции после его направления на новое рассмотрение, Десятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что представленная в материалы дела копия электронной переписки не подтверждает факта направления запросов на дублирование актов о нарушении сроков поставки, в рамках которых заявлены требования, поскольку в указанной переписке отсутствуют ссылки на расшифровочные ведомости и номера и даты актов. Из представленных в материалы дела доказательств также не возможно усмотреть доказательств достижения между сторонами согласованных условий о конкретных объемах и сроках поставки товаров, а также нарушения этих договоренностей в каждом конкретном случае поставки. При анализе актов-уведомлений, по которым начислен штраф ООО «Вемас», расшифровочных ведомостях, заявок и электронной переписки можно сделать вывод, что данные документы не корреспондируются между собой. 

На неоднократные предложения Арбитражного суда города Москвы истцу представить детализированный расчет исковых требований такой расчет истцом не представил. 

Исходя из содержания искового заявления задолженность по настоящему делу сформирована истцом исходя из общего периода поставок - с 16.02.2016 по 13.08.2018.

Суд указал, что размер задолженности указанный истцом определен в сумме 712.803,80 руб., при этом, истцом включен период 2016г. (в частности, накладная В11027), который уже был предметом разбирательства в рамках дела № А41-7288/2017, и следовательно, включение в рамках настоящего спора, данного периода является необоснованным, а такое поведение истца не может отвечать признакам добросовестности. 

Согласно п. 9.1 договора, оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу www.emex.ru/supplyagreement и действует до момента отзыва оферты покупателем. 

Учитывая возражения ответчика относительно возврата товара и установления действительной суммы долга, ввиду отсутствия мотивированного расчета задолженности истца, судом исследована первичная документация, представленная сторонами в материалы дела на электронном носителе - CD, из которой следует, что возврат товара произведен на сумму 105 650 руб., сумма недостачи составила 47 112 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 560 041,80 руб. (712.803,80-105.650-47.112). 

Оценивая первичную документацию, суд первой инстанции правомерно отметил, что данная документация подписана сторонами в двухстороннем порядке посредством электронного документооборота путем подписания электронными подписями, соответствующие реквизиты проверок подписей сторон отражены в такой документации. 

Таким образом, обоснованным будет сумма долга в размере 560.041 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 68.734,83 руб. за период с 10.10.2018 по 04.02.2020 и далее до фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что поставки были осуществлены в рамках оферт, условия которых предусматривают договорную ответственность за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии согласованной договорной неустойки у суда не имелось.

Довод истца о том, что должностная инструкция бухгалтера не содержит полномочий по приемке спорного товара опровергается следующими обстоятельствами.

Как указывалось судом первой инстанции, первичная документация была подписана сторонами посредством усиленной электронной подписи в системе электронного документооборота (ЭДО). 

Для того, чтобы организация могла выпустить на определенного сотрудника, в частности на бухгалтера, ключ усиленной электронной подписи, оператор ЭДО запрашивает в организации доверенность. 

Истец предоставлял своему оператору ЭДО доверенность на ФИО3, в результате чего на нее был выпущен ключ электронной подписи. 

Указанный довод истца так же был исследован судом первой инстанции.

Остальные доводы истца в настоящей жалобе является несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием отмены судебного акта: «исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.».

Как отмечается в пункте третьем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из перечисленных правовых позиций следует, что  основанием  отмены судебного акта могут служить либо нарушение норм материального и процессуального права, либо отсутствие в судебном акте оценки каких-либо доводов или доказательств.

Если же оценка всех доказательств в судебном акте присутствует, эта оценка не противоречит нормам права, а в качестве основания отмены судебного акта заявлено только лишь несогласие с оценкой, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-192726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          Л.Г. Яковлева