СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-10860/2021(2)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» о частичной отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2021,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.10.2021 по ходатайству заявителя АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» по делу №А03-14398/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «ПромПлощадка» на сумму 5 193 551 рубль 61 копейка, а также в виде запрета осуществлять сделки по отчуждению и регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «ПромПлощадка» движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 5 193 551 рубль 61 копейка.

11.11.2021 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.11.2021) в суд поступило заявление ООО «ПромПлощадка» о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах общества, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2021.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.10.2021 по делу №А03-14398/2021, в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «ПромПлощадка» на сумму 5 193 551 рубль 61 копейка, в том числе денежные средства, которые поступят на счета ООО «Промплощадка» и корреспондентские счета банков на имя ООО «Промплощадка» в будущем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО «ПромПлощадка» об отмене принятых обеспечительных мер. Указывает, что при рассмотрении настоящего требования должником не представлены достаточные доказательства, касающиеся его благонадежности и достаточности реальных активов для погашения имеющейся задолженности. В отсутствие обеспечительных мер существует объективная вероятность, что должник будет предпринимать всевозможные меры, направленные на сокрытие денежных средств, преследуя цель ухода от обязанности по оплате задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что заявление АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о признании ООО «ПромПлощадка» несостоятельным (банкротом) мотивировано неспособностью должника в установленный срок удовлетворить требование по денежным обязательствам в сумме 5 193 551 рубль 61 копейка, присуждённых в пользу кредитора решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу №А03-15038/2020. 

Судом установлено, что за принудительным исполнением указанного решения АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» обратилось только после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Промплощадка» несостоятельным (банкротом), подав 15.11.2021 через Почту России соответствующее заявление в АО «Альфа-банк» в порядке части 1 статьи 8, частей 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании копией заявления АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и копией почтовой квитанции от 15.11.2021.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Между тем, рассматривая заявленное апеллянтом требование о сохранении ранее принятых обеспечительных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что требование о признании ООО «ПромПлощадка» несостоятельным (банкротом) в настоящее время не рассмотрено.

Определением от 30.12.2021 требование о признании ООО «ПромПлощадка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротсва – наблюдение.

Между тем, сохранение ранее принятых обеспечительных мер при изложенных обстоятельствах не соответствует критерию временного срочного характера, поскольку сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «ПромПлощадка» на сумму 5 193 551 рубль 61 копейки может затруднить процедуру банкротства, в том числе, процедуру расчета с кредиторами и выплаты суммы текущих требований.

Кроме того, оценивая выводы суда первой инстанции как обоснованные, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «ПромПлощадка» на сайте Федеральной налоговой службы России среднесписочная численность работников должника действительно составляет одну единицу, однако предприятие представляет налоговую отчётность, не имеет недоимки и задолженности по штрафам и пени; сумма доходов за 2020 год согласно данные представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности составила 8 399 000 рублей; уплачено налогов и сборов за 2020 год 3 345 395 рублей. 

Таким образом, оснований полагать, что отмена ареста денежных средств на счетах должника приведёт к причинению АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и другим возможным кредиторам значительного ущерба и утрате возможности получить удовлетворение их требований, не имеется с учётом того, что согласно представленным сведениям на балансе ООО «ПромПлощадка» имеются значительные материальные запасы в виде движимого и недвижимого имущества

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1