ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29144/2018

город Самара

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, принятое по делу №А55-29144/2018 судьей Агафоновым В.В.,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 20.09.2018 №51),

иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский», Самарская обл., с. Кошки, обществу с ограниченной ответственностью «АлевИндустрия», г. Ульяновск, акционерному обществу «АЛЕВ», Самарская обл., с. Кошки, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», г. Самара, о взыскании солидарно 100 239 876 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.12.2017 № 171300/0202, в том числе 99 893 826 руб. 45 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 344 874 руб. 59 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнении обязательств по возврату основного долга, 1 175 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности АО МСЗ «Кошкинский» в пределах суммы исковых требований 100 239 876 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. С акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», общества с ограниченной ответственностью «Алев-Индустрия», акционерного общества «АЛЕВ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» в солидарном порядке взыскано 100 239 876 руб. 96 коп. в том числе, 99 893 826 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу, 344 874 руб. 59 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнении обязательств по возврату основного долга, 1 175 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МСЗ «Кошкинский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая сумму взысканной задолженности, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении судом АО МСЗ «Кошкинский» о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что определение суда от 09.10.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 07.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству заявитель не получал, в судебных заседаниях не участвовал. 

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МСЗ «Кошкинский» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и акционерным обществом Маслосырзавод «Кошкинский» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №171300/0202, согласно которому истец открыл АО Маслосырзавод «Кошкинский» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.4. договора об открытии кредитной линии предельный размер процентной ставки (платы за пользование Кредитом) не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительно соглашении к договору об открытии кредитной линии при выдаче заемщику соответствующего транша. 

Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 26 декабря 2018 года (включительно), датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в пункте 1.2. договора (пункт 1.6. договора об открытии кредитной линии).

Согласно пункту 1.2. договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности.

Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявления АО МСЗ «Кошкинский» на получение транша, а также заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии от  26.12.2017 №171300/0202, а именно: дополнительное соглашение от 28.12.2017 №1, дополнительное соглашение от 29.12.2017 №2, дополнительное соглашение от 09.01.2018 №3, дополнительное соглашение от 10.01.2018 №4, дополнительное соглашение от 11.01.2018 №5, дополнительное соглашение от 12.01.2018 №6, дополнительное соглашение от 15.01.2018 №7, дополнительное соглашение от 16.01.2018 №8, дополнительное соглашение от 17.01.2018 №9, дополнительное соглашение от 18.01.2018 №10, дополнительное соглашение от 19.01.2018 №11, дополнительное соглашение от 22.01.2018 №12, дополнительное соглашение от 23.01.2018 №13, дополнительное соглашение от 24.01.2018 №14, дополнительное соглашение от 25.01.2018 №15, дополнительное соглашение от 26.01.2018 №16, дополнительное соглашение от 29.01.2018 №17, дополнительное соглашение от 30.01.2018 №18, дополнительное соглашение от 31.01.2018 №19.

В соответствии с перечисленными дополнительными соглашениям процентная ставка за пользование платежами составила 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: на приобретение молока-сырья для производства твердых и полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2017 №171300/0202 были заключены договор поручительства юридического лица от 26.12.2017 № 171300/0202-8/1 с ООО «ТД «Алев», договор поручительства юридического лица от 26.12.2017 № 171300/0202-8/2 с ООО  «Алев-Индустрия», договор поручительства юридического лица от 26.12.2017 № 171300/0202-8/3 с АО «Алев», договор поручительства физического лица от 26.12.2017 № 171300/0202-9/1 с ФИО2, договор поручительства физического лица от 26.12.2017 № 171300/0202-9/2 с ФИО1.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора об открытии кредитной линии, кредитором, со ссылкой на пункт 7.1.1.2. договора, в адрес АО МСЗ «Кошкинский» направлено требование от 07.09.2018 № 013-44-46/1162 о досрочном взыскании суммы кредита. Однако образовавшаяся задолженность заемщиком не оплачена.

Общая задолженность АО МСЗ «Кошкинский» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.12.2017 № 171300/0202 составила 100 239 876 руб. 96 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 893 826 руб. 45 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 344 874 руб. 59 коп. за период с 27.09.2018 по 02.10.2018, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 175 руб. 92 коп. за период с 01.09.2018 по 03.09.2018.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о возврате всей суммы долга по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2017 № 171300/0202: от 20.09.2018 №013-44-46/1215 (ООО «Алев-Индустрия»), от 20.09.2018 №013-44-46/1216 (АО «Алев»), от 20.09.2018 №013-44-46/ (ООО «ТД «Алев»), однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные истцом расчеты, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке денежных средств в сумме 100 239 876 руб. 96 коп., в том числе, 99 893 826 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу, 344 874 руб. 59 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнении обязательств по возврату основного долга, 1 175 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что соответствующие мотивированные ходатайства ответчиками не заявлены, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении АО МСЗ «Кошкинский» о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 09.10.2018 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 9 час. 30 мин. 07.11.2018.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Копия определения суда от 09.10.2018 направлялась АО МСЗ «Кошкинский» по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 446800, 

<

...>, и была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д.99).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения истца против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и определением от 07.11.2018 назначил дело к судебному разбирательству на 9 час. 45 мин. 19.12.2018.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, принятое по делу №А55-29144/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Н.В. Бросова