Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262163/24-94-1839

г. Москва

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, ФИО1 СЛОБОДА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 1/105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСА" (121609, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 11, ЭТАЖ 4, КОМ. 1-3, 7-19, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании 1.591.796 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 30.10.2023г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.10.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ХАНСА" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 521 161,50 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят один рубль 50 копеек) руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 г. ООО «ХАНСА» заключило с ООО «Эдил-Импорт» Договор поставки товара № ХА/7Д/2013 от 02.09.2013 г. («Договор поставки»).

Ответчик является европейским производителем бытовой техники марки HANSA, что подтверждается данными официального интернет-сайта производителя https://hansa.ru/.

Согласно Договору поставки Ответчик - производитель бытовой техники марки HANSA обязался на регулярной основе поставлять товар Истцу - официальному дистрибьютору техники марки HANSA в России.

В рамках исполнения Договора поставки Истец осуществил заказ товара -морозильная камера модель UZ 130.3 («Товар»), дата заказа 06.10.2020 г.

29 октября 2020 г. Ответчик поставил Истцу заказанный Истцом Товар, что подтверждает Товарная накладная №2220009056 от 29.10.2020 г. (строка 23); Счет-фактура №2620008112 от 29.10.2020 г. и Товарно-транспортная накладная №2020849744 от 29.10.2020 г.

24 ноября 2020 г. Истец, действуя как официальный дистрибьютор (продавец) бытовой техники марки HANSA через интернет-магазин Холодильник.ру (https://www.holodilnik.ru/) осуществил розничную продажу Товара потребителю ФИО4 (Ростовская область), что подтверждает Товарный чек №3763354/рд11 от 24.11.2020 г.

В соответствии с гарантийным талоном на Товар, установленный срок его службы составляет 7 лет.

Приобретенный потребителем ФИО4 Товар был установлен в частном домовладении (жилом доме) потребителя ФИО4

23 июня 2022 г. в домовладении ФИО4 произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 г., вынесенным 14 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Постановлением МЧС России по Ростовской области от 01.07.2022 г. установлено, что причиной возникновения пожара стал пожароопасный (аварийный) режим работы морозильной камеры марки HANSA.

На основании Договора №И-93/2022 от 11.07.2022 г. и в соответствии с положениями Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» потребителем было произведено строительно-техническое исследование об определении величины ущерба после пожара по адресу: Российская Федерация, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Айвазовского, д. 18, по итогам которого была определена величина ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2022 г. № И-93/2022 величина ущерба внутренней отделки и мебели, причиненного в результате пожара в помещении домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Айвазовского, д. 18 составила 833 589 рублей.

ФИО4 обратилась к Истцу с досудебной претензией, в которой изложила вышеприведенные доводы и потребовала произвести компенсацию ущерба.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Истцу о защите прав потребителей в связи с причинением значительного материального ущерба прибором торговой марки HANSA.

Истец уведомил Ответчика о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону (Дело №2-1596/2023), ООО "ХАНСА" было привлечено для участия в Деле №2-1596/2023 в качестве третьего лица на стороне Истца.

28 ноября 2023 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 вынесено Решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 в размере 1.511.161 руб. 50 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 от 28.11.2023 г. обжаловано Истцом в апелляционном порядке.

09 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено Апелляционное определение, согласно которому Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 от 28.11.2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 от 28.11.2023 г. вступило в законную силу.

28 ноября 2023 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 вынесено Решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 в размере 1.511.161 руб. 50 коп.

19 февраля 2024 г. Решение Суда от 28.11.2023 г. исполнено Истцом на основании Исполнительного листа№ ФС 047027169 от 28.11.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением № 6 от 19.02.2024 г.

В июле 2024 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой о компенсации издержек на основании Решения Суда от 28.11.2023 г.

Ответчик от произведения компенсации отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Подпунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требования».

В соответствии с п.4.3. Договора поставки, Товар по качеству должен соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п.4.9. Договора поставки, Продавец несет ответственность за качество товара в случаях заводского (производственного) брака, скрытых повреждений товара и некомплектности изделий, которые не могли быть выявлены при приемке товара, определяемых экспертным путем».

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение убытков в связи с его использованием потребителем, а также размер убытков подтверждены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 от 28.11.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Заявленные требования фактически носят регрессный характер, и возникли в следствие судебного акта.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что ответчиком не доказано, что морозильная камера, поставленная ООО "ХАНСА", является товаром ненадлежащего качества именно вследствие наличия заводского (производственного брака или иных скрытых повреждений, которые имелись на момент передачи товара, а также истцом не подтверждено, что в результате поставки товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования, возникшие на основании Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу № 2-1596/2023 от 28.11.2023 г., в соответствии с которым пожар возник в связи с зацикливанием компрессора морозильной камеры.

ООО "ХАНСА", являясь лицом, участвующим в деле № 2-1596/2023, обладающим всеми правами участника процесса, в том числе правом на предоставление пояснений и возражений, обжалованием судебного акта, доказательств первоначальной поставки товара надлежащего качества не представил, возражений не заявил.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХАНСА" в пользу ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" ущерб в размере 1 521 161,50 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят один рубль 50 копеек) руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 70 635,50 (Семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять рублей 50 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов