АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2020 Дело № А41-54740/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Восход» - ФИО1- дов. от 14 от 26.09.2019 сроком на 1 год 

от ООО «РК-Гранд» - ФИО2-дов. от 11.05.2020 сроком до 11.07.2020  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего ООО «Восход», конкурсного управляющего ООО КБ  «Монолит»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019,  на постановление от 08.10.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «РК-Гранд» об исключении из конкурсной массы должника  ООО «Восход»имущества  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017  общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (далее - ООО  «РК-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с  требованием исключить из конкурсной массы должника ООО «Восход»  следующего имущества:  

здание контрольной, назначение: нежилое здание, общая площадь 54,8  кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Х, кадастровый номер:  50:58:0010106:471, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь  113,6 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-П/1, кадастровый номер:  50:58:0010106:978, расположенное по адресу: 

<

...>;  

склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь  299,7 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-1, кадастровый номер:  50:58:0010106:472, расположенный по адресу: 

<

...>;  

трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, общая  площадь 47,8 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Ж, кадастровый номер:  50:58:0010106:464, расположенную по адресу: 

<

...>;  

автоматическую линию по выпуску электроизоляционного материала  ENCO № 001, выпуска 1964 года, расположенную в здании картонного  производства по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены.  Исключено из конкурсной массы должника ООО «Восход» следующее  имущество:  

здание контрольной, назначение: нежилое здание, общая площадь 54,8  кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Х, кадастровый номер:  50:58:0010106:471, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь  113,6 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-П/1, кадастровый номер:  50:58:0010106:978, расположенное по адресу: 

<

...>;  

склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь  299,7 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-1, кадастровый номер:  50:58:0010106:472, расположенный по адресу: 

<

...>;  

трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, общая  площадь 47,8 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Ж, кадастровый номер:  50:58:0010106:464, расположенную по адресу: 

<

...>;  

автоматическую линию по выпуску электроизоляционного материала  ENCO № 001, выпуска 1964 года, расположенную в здании картонного  производства по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, конкурсный управляющий должником и конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит»  (далее – ООО КБ «Монолит») обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление  

отменить в части исключения из конкурсной массы автоматической линии по  выпуску электроизоляционного материала ENCO № 001, выпуска 1964 года,  расположенную в здании картонного производства по адресу: Московская  область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134 и в обжалуемой части направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом изменения  просительной части).  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  КБ «Монолит» ссылается на нарушение судами норм материального права, а  также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что достоверно установить тот факт, что ООО «ПК «СКБМ» имело  право на передачу в качестве залога спорного оборудования в пользу ООО «РК- Гранд» по представленным доказательствам невозможно.  

По мнению конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», указание в  обжалуемом судебном акте на то, что конкурсный управляющий должником не  представил доказательств того, что спорное имущество не принадлежит ООО  «РК-Гранд» является нарушением норм процессуального права, в том числе  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Конкурсный управляющий должником в обоснование кассационной  жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие  доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего должником о  дате судебного заседания.  

Кроме того, конкурсный управляющий должником утверждает, что суды  неправомерно возложили обязанность по представлению доказательств  отрицательного факта.  

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что решением  Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-47159/15  вступившим в законную силу установлен факт принадлежности ООО «РК- Гранд» следующих спорных объектов недвижимого имущества:  

здание контрольной, назначение: нежилое здание, общая площадь 54,8  кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Х, кадастровый номер:  50:58:0010106:471, расположенного по адресу: Московская область, город  Серпухов, улица Пролетарская, дом 134;  

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь  113,6 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-П/1, кадастровый номер:  50:58:0010106:978, расположенного по адресу: 

<

...>;  

склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь  299,7 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-1, кадастровый номер:  50:58:0010106:472, расположенного по адресу: 

<

...>;  

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, общая  площадь 47,8 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Ж, кадастровый номер:  50:58:0010106:464, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды исключили спорное  имущество из конкурсной массы должника.  

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020  судом в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на  судью Зенькову Е.Л.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «РК-Гранд», в котором  он просит обжалуемые акт оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, также поддержал доводы кассационной жалобы ООО КБ  «Монолит».  

Представитель конкурсного управляющего ООО «РК-Гранд» возражал  против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  конкурсного управляющего должником и ООО «РК-Гранд», проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные  с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных  фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество  (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для  исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт  принадлежности спорного имущества другому лицу.  

Суды правильно установили, что ООО «РК-Гранд» приобрело  оборудование у ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно -  Бумажная Мануфактура», а именно автоматическая линия по выпуску  электроизоляционного материала ENCO № 001, выпуска 1964 года,  расположенную в здании картонного производства по адресу: 

<

...>.  

Также, данная линия была передана ООО «РК-Гранд» судебным  приставом исполнителем на ответственное хранение на основании  исполнительной надписи нотариуса, что как указали суды, подтверждается актом  приема-передачи имущества от 27.04.2018, подписантом данного акта ООО  «Восход» не является.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному  выводу, что конкурсным управляющим ООО «Восход» не доказан факт  принадлежности автоматической линии должнику, а инвентаризационная опись,  на которую он ссылается, не является правоустанавливающим документом,  иного не представлено.  

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником  относительно отсутствия доказательств его извещения о рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции был правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  

доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и  конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с  которой суд округа согласен.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником и  конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит», применены судами правильно.  

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного  управляющего должником и конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по  делу № А41-54740/14 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Л. Зенькова