3911/2023-410522(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16975/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-1" (адрес: Россия 187342,  КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КИРОВА 16А, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  Песочная наб. д. 42 лит.А, ОГРН: 

<

***>);  

об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании электрооборудованием  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность  от 01.01.2022),  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-1" (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  акционерному обществу "ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области" (далее – Общество) с иском, в котором просило обязать  ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании низковольтными  электрическими сетями и трансформаторной подстанцией, путем неподключения  потребителей опосредованным технологическим присоединением к сетям садоводства.  

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено  производство по делу.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 настоящее дело передано для  рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы истец просил поручить  проведение экспертизы обществу с ограниченной  

ответственностью «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», поставить перед  экспертами следующие вопросы:  

- имеется ли техническая возможность увеличения мощности потребления  электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителей Товарищества до 15  кВт опосредованно через электросети Товарищества от трансформаторной подстанции,  с учетом технического состояния электросетей и оборудования, а также и с учетом  рабочего проекта реконструкции сетей электроснабжения садоводства?  

- имеется ли техническая возможность присоединения энергопринимающих  устройств потребителей Общества с указанной максимальной мощностью в 15 кВ по  индивидуальному проекту согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 №  861, не затрагивая электросети и оборудование Товарищества?  

- может ли привести технологическое присоединение энергопринимающих  устройств с указанной максимальной мощностью в 15 кВ к ухудшению условий работы  объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого  хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих  потребителей - садоводов Товарищества?  

Представители ответчика возражали против назначения по делу судебной  экспертизы, в случае ее назначения просили поставить вопросы, предложенные  Обществом.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в  разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил  суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу  такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд, признав, что  совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет  разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке  статьи 82 АПК РФ с учетом возражений истца отклонил соответствующее ходатайство  Общества.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения по  мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Товарищество зарегистрировано распоряжением главы администрации  Кировского района Ленинградской области от 03.03.1993 № 294.  

Как указал истец в иске, за счет собственных денежных средств в садоводстве  было создано имущество общего пользования в виде низковольной линии  электропередач 0,4 кВ, а также была приобретена трансформаторная подстанция;  указанное имущество находится на балансе Товарищества.  

На основании договора энергоснабжения № 84246 от 01.09.2009, дополнительного  соглашения к нему и приложению № 1 к дополнительному соглашению видом нагрузки  является трансформатор 400-6/0,4 ТП-114 с максимальной мощностью присоединяемых  энергопринимающих устройств 300 кВт.  

К данной трансформаторной подстанции по сети 0,4 кВ в Товариществе  подключено более 595 участков. По проекту потребителями электрической энергии в  Товариществе являются летние садовые домики с расчетной нагрузкой 0,56 кВт на  участок, что с учетом коэффициента одновременности составляет 4-5 кВт на участок.  

Как указал истец в обоснование иска, ответчик, заключая договоры об оказании  услуги по опосредованному технологическому присоединению к электрическим сетям  частных участков, расположенных на территории Товарищества, берет на себя  обязательство предоставить заявителям мощность в размере 15 кВт на участок, в ущерб  общим электрическим сетям садоводства и иным потребителям Товарищества, т.е.,  фактически вопреки возражениям Товарищества осуществляет технологическое  присоединение к его сетям недопустимой завышенной мощностью.  

В частности, ответчик вопреки возражениям собственника электрических сетей  заключил договоры на технологическое присоединение со следующими гражданами:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, Чайкой Т.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22  

Как указал истец, члены Товарищества на общих собраниях не принимали  решений о предоставлении возможности Обществу использовать имущество общего  пользования — низковольтные электросети и электрооборудование (трансформаторную  подстанцию), а также не принимали решений о перераспределении мощности в пользу  третьих лиц.  

Посчитав, что действия ответчика создают не только угрозу нарушения права, но и  реальные препятствий в осуществлении энергоснабжения членов Товарищества,  поскольку в связи с увеличением мощности гражданам по договору технологического  опосредованного присоединения фактически уменьшается размер потребляемой  мощности для других потребителей садоводства - физических лиц, а также наносится  ущерб электросетям и трансформаторной подстанции садоводства, создается угроза  аварийных ситуаций, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано  с лишением собственника правомочия владения, могут быть  защищены негаторным иском.  

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.  

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"  (далее – Закон № 66-ФЗ) имущество (в том числе земельные участки), предназначенное  для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого  объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей  (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и  спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и  тому подобное), является имуществом общего пользования.  

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать  садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские  кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом  некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или  созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной  собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или  созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего  собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества,  является собственностью такого товарищества как юридического лица.  

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских  кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования,  созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих  образований как юридических лиц.  

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое  товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество  общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу  только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет  средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу  приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если  члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено  или создано имущество.  

Статья 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР",  действовавшая в период возведения объекта (в материалы дела истец представил  паспорт на комплексную трансформаторную передвижную подстанцию от 27.08.1990),  не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права  собственности на имущество общего пользования.  

Спорный объект по сути является имуществом общего пользования, поскольку  предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческих товариществ  потребностей их членов в электроснабжении.  

С учетом положений статьи 52 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О  кооперации в СССР", не предусматривавшей возникновение у товарищества как  юридического лица права собственности на имущество общего пользования, положений  Закона № 66-ФЗ, относящих созданное садоводческим товариществом за счет целевых  взносов имущество к совместной собственности его членов, суд пришел к выводу о  недоказанности Товариществом права собственности у него как юридического лица на  спорное имущество - низковольтные электросети и электрооборудование  

(трансформаторную подстанцию), в то время как в иске Товарищество указало на  нарушение действиями ответчика его прав как собственника электрических сетей.  

При этом Товарищество в иске также подтвердило, что спорное имущество  является имуществом общего пользования, а лица, в отношении которых ответчик  осуществляет технологическое присоединение, являются членами Товарищества.  

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не  предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим  имуществом.  

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,  осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от  того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ,  судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном  порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо,  обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или  защищаемого законом интереса.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только  предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения, а в результате применения  соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие  его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом  посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные  интересы.  

В рассматриваемом случае установленные судом фактические обстоятельства  спора свидетельствуют, в том числе, об избрании Товариществом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

По сути приведенные Товариществом в иске обстоятельства свидетельствуют о  том, что отдельные члены Товарищества в отсутствие соответствующих решений в  отношении распоряжения и пользования общим имуществом, принятых на общем  собрании членов Товарищества, используют общее имущество таким образом, что  создает угрозу нарушения прав иных членов Товарищества.  

 Вместе с тем, настоящий иск подан Товариществом к Обществу (сетевой  организации), на которое законом возложена обязанность заключать с обратившимся к  ней лицом договор об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, который является публичным.  

Настоящий иск с учетом того, что, по мнению Товарищества, подключение  энергопринимающих устройств отдельных членов Товарищества должно  производиться по индивидуальному проекту, не может быть удовлетворен, поскольку  таким образом будут существенно ограничены права членов Товарищества на  использование общего имущества.  

Общество является территориальной сетевой организацией - коммерческой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с  использованием объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи,  трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного  предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  

электрической энергии оборудования, а также услуги по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.  

Пунктами 3.3 Устава Общества установлено, что основными видами деятельности  Общества являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к  распределительным электросетям.  

Приказом ФСТ России от 20.06.2005 № 250-Э Общество включено в реестр  субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I  - Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 320  от 08.05.2018 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности Общества находятся ПС «Ладога» 35/6 кВ ф.207, ВЛ-6 кВ до оп. № 41,  оп. № 41, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  Товарищества - ОВЛ-6 кВ от оп. № 41 до ТП-114 6/0,4 кВ, ТП-114, отходящие ЛЭП-0,4  кВ от ТП-114, все внутренние эл. сети и оборудование объекта.  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов  микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение),  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и  носит однократный характер.  

Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила).  

Согласно п. 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в  сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на  наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.  

В соответствии с п. 8(5) Правил в случае технологического присоединения  энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования,  расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на  технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в  сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим  товариществом.  

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств,  принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на  технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с  предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с  учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых  устройств.  

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или  огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое  

или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой  организации в осуществлении технологического присоединения таких  энергопринимающих устройств и требовать за это плату.  

Таким образом, Общество в соответствии с положениями Правил обязано  осуществлять опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих  устройств граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на  территории Товарищества, в случае подачи таким гражданином соответствующей  заявки в сетевую организацию.  

Также в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической  энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что увеличение  количества членов Товарищества и строительство новых объектов недвижимости,  требующих присоединения к электрическим сетям, неизбежно влекут необходимость  совершения Товариществом (его членами) мероприятий по увеличению мощности  имеющегося источника питания (ТП-114), либо строительство новых объектов  электросетевого хозяйства и несение членами Товарищества соответствующих  расходов.  

В случае необходимости строительства и (или) реконструкции объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих Товарищество, в целях повышения  надежности и качества электроснабжения, правление Товарищества вправе вынести на  обсуждение членов Товарищества вопрос о реконструкции и/или новом строительстве  имущества общего пользования, к которому относятся объекты электросетевого  хозяйства.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, а также того, что истцом  не доказано совершение ответчиком как сетевой организацией действий, создающих  препятствия в использовании спорного имущества, иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна