АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21482/2022

г. Ярославль

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "СК БИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24233458.60 руб. 

третьи лица - ФИО2, Жангазы Уулу Бектур, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца - ФИО6 по доверенности № 68/02-05/2023 от 27.07.2023, паспорту, диплому.,

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 25.01.2023, удостоверение адвоката.

от третьих лиц  - не явились

установил:

Акционерное общество "СК БИТЭКС" обратилось с уточненным  исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлоторг" о взыскании 24233458,60 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил часть денежных средств, истец уточнил требования, просит взыскать 23955000 руб.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей  ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченных в дальнейшем в качестве третьих лиц, а также ФИО8

Доводы  третьего лица ФИО2 о необходимости допроса иных лиц судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются пояснения всех лиц, полученные в рамках уголовного дела, все вопросы выяснены у допрошенных судом свидетелях. 

Определением суда от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО2 представил позицию по иску.

Истец представил позицию по иску, пояснил, что документы, представленные Ответчиком в подтверждение отгрузки товара (УПД 19 шт. и Доверенности № 21 и № 27 от 18.10.2022г. на имя ФИО2 и ФИО9) не являются подлинными, содержат в себе явные признаки недостоверности, и не могут свидетельствовать об исполнении Ответчиком обязательств по передаче товара Истцу. Так, по результатам проведенных экспертиз установлено, что подписи, выполненные от имени генерального директора АО «СК БИТЭКС» на обеих Доверенностях, не являются подлинными, оттиски печатей, проставленные на Доверенностях и УПД, проставлены не печатями АО «СК БИТЭКС». В части документов, где эксперты не смогли прийти к однозначному выводу ввиду плохого качества изображения (что является прямым следствием действий Ответчика, не представившего оригиналы документов), следует учесть другие неточности и грубые расхождения, имеющиеся в документах (несоответствие номеров Счетов, старые банковские реквизиты Истца, несоответствие товара по номенклатуре и т.д.). По наименованию (номенклатуре) Ответчиком был отгружен другой товар, не тот, который поименован в оплаченном Истцом Счете № 70052 от 18.10.2022г. (швеллер). При этом работники складов Ответчика, опрошенные в заседании 12.10.2023г. в качестве свидетелей (ФИО4. и ФИО5), пояснили, что «видели счет в 1С по номенклатуре, то, что указано в счете, то и отгрузили». На вопрос, «кто заводит счет в базу 1С», ответили «менеджер». На вопрос «менеджер Соколов», ответили «может быть». Таким образом, непосредственно оформлявшие УПД работники складов Ответчика пояснили, что для составления УПД и отпуска товара брали данные по номенклатуре из счета, который был загружен во внутреннюю систему 1С кем-то из менеджеров Ответчика. Поскольку доступ к системе 1С Ответчика со стороны Истца полностью исключен, этот факт свидетельствует о вероятной причастности к отгрузке оплаченного Истцом товара работников Ответчика. Вероятная причастность работников Ответчика к отгрузке оплаченного Истцом товара в адрес неустановленных лиц. Несмотря на многолетний опыт сотрудничества, спорная отгрузка была произведена работниками Ответчика неким лицам, без подтверждения их полномочий со стороны Истца, без согласования Истцом даты и времени отгрузки, а также номеров автотранспорта грузополучателя. Вся переписка по спорной отгрузке, вопреки сложившейся практике электронного обмена информацией, велась менеджером Ответчика ФИО3 с неустановленным лицом (лицами) в мессенджере ВотсАпп. При этом, ФИО3 пояснил, что вел переписку относительно всех деталей отгрузки с неким ФИО10, однако никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени АО «СК БИТЭКС», не представил. Отгрузка товара третьим лицам, ФИО2 и ФИО9, не являвшимся работниками Истца, также была произведена Ответчиком без подтверждения их полномочий и принадлежности к АО «СК БИТЭКС». Достоверных доказательств обратного Ответчик не представил. Также Ответчик не представил никаких доказательств получения оплаченного товара Истцом. Ответчик признал факт вывоза спорного товара со своих складов по подложным (недостоверным) документам, путем частичной оплаты исковых требований. 11.10.2023г. по п/п № 39721 Ответчик произвел оплату суммы в размере 278 558,60 руб., являющуюся частью исковых требований (п. 2 просительной части иска). При этом в назначении платежа указано «Оплата по Пис б/н от 11.10.2023 за возврат за недопоставленный металл». Тем самым Ответчик признал факт отсутствия поставки части товара. При этом отсутствует информация, какие именно документы Ответчик полагает подложными, а какие верными. Поскольку недопоставленный металл Ответчиком не конкретизирован, номер (номера) УПД, в которой был бы поименован недопоставленный металл, Ответчиком не указан, а ни одна из УПД (партий из 19 машин) не соответствует возвращенной сумме полностью (все суммы превышают указанную), невозможно определить какой именно товар (по номенклатуре) Ответчик признает недопоставленным. Факт вывоза металла в 1-ой машине (по 1-му УПД) в части признать нельзя. Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Однако, признавая часть долга, Ответчик признал факт отгрузки со своих складов металла по подложным (недостоверным) документам и факт того, что незаконно распорядился остатком денежных средств Истца. С учетом произведенной Ответчиком оплаты,- подано соответствующее ходатайство (заявление) об уменьшении размера исковых требований на сумму 278 558,60 руб. Таким образом, Ответчик не доказал факт передачи Истцу оплаченного товара. По смыслу положений ст. 506, 509 ГК РФ и ст. 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт его оплаты. Факт оплаты товара Истцом доказан (перечисление предварительной оплаты в размере 23 955 000,00 руб., по п/п № 10524 от 19.10.2022г.), в свою очередь Ответчик факт передачи товара Истцу не доказал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.12.2023 до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

19.10.2022г. АО «СК БИТЭКС» («Покупатель») была произведена оплата на расчетный счет АО «Металлоторг» ( «Поставщик») за металлопрокат: Швеллер 27П (12м) и Швеллер ЗОП (12м) (далее - «Товар») в размере 23 955 000,00 руб. по Счету № 70052 от 18.10.2022г. на сумму 23 955 000,00 руб., выставленному АО «Металлоторг» (далее -«Счет»), что подтверждается платежным поручением № 10524 от 19.10.2022г. 

Согласно п.п. 1-2 Счета, Счет действителен для оплаты в день выписки и на следующий за ним один банковский день. Частичной оплате Счет не подлежит.

Соответственно Покупатель, произведя полную оплату по Счету 19.10.2022г., действовал в полном соответствии с установленным порядком и с соблюдением сроков.

По условиям Счета, Товар должен быть вывезен со склада Поставщика в течение 10 банковских дней после поступления оплаты (п. 4 Счета).

Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар «Швеллер 27П (12м) и Швеллер 30П (12м)» в срок до 02.11.2022г. (19.10.2022г. + 10 б/дней)

Согласно п. 7 Счета, отпуск металла производится только при наличии доверенности от Покупателя и паспорта доверенного лица. При этом дата и время отгрузки подлежит согласованию с менеджером Ответчика.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени Поставщиком поставка Товара не осуществлена. Покупатель (либо иной Грузополучатель, уполномоченный Покупателем), Товар со склада Поставщика не вывозил, с менеджером дату и время отгрузки не согласовывал.

Вместе с тем, по информации Ответчика, Товар Истцу был отгружен 22.10.2022г. и 24.10.2022г. В подтверждение отгрузки менеджером Ответчика 31.10.2022г. были представлены документы, якобы свидетельствующие об отгрузке Товара Истцу.

Однако представленные документы, а именно: Доверенность № 21 от 18.10.2022г. на имя ФИО2; Доверенность № 27 от 18.10.2022г. на имя Жангазы Уулу Бектур; УПД (счет-фактура № л14044/12 от 24.10.2022г.) и УПД (счет-фактура № л13966/12 от 22.10.2022г.), не могут свидетельствовать об исполнении Ответчиком обязательств по передаче Товара Истцу, поскольку содержат в себе явные признаки недостоверности.

1) Недостоверность по содержанию:

- номера Счетов, указанные в Доверенностях № 21 и № 27 (сч № 70646 и 70052/3/1 от 18.10.2022), не соответствуют номеру оплаченного Истцом Счета - № 70052.

- в доверенностях № 21 и № 27 в Графе «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению», указано «Металлопрокат по наличию», без указания единиц Товара и тоннажа. Вместе с тем, отгрузке подлежит только Товар, указанный в оплаченном Счете и никакой иной, тем более не идентифицированный по наименованию и количеству.

- в отгрузочных документах - УПД (счет-фактура № л14044/12 от 24.10.2022г.) и УПД (счет-фактура № л13966/12 от 22.10.2022г.), представленных менеджером Ответчика, также имеются грубые расхождения. По наименованию (номенклатуре), в них указан другой товар, не тот, который поименован в оплаченном Истцом Счете. А именно, в них содержится: Лист Ст09Г2С 10, Лист Ст09Г2С 16, Лист СтЗ 18, Лист оц 0,55, обвязка листа и т.д.

2) Недостоверность по форме:

- указанные в доверенностях лица, не являются и не являлись когда-либо работниками Истца, им не уполномочивались;

- оттиск печати, проставленный на документах, не соответствует оттиску оригинальной печати Истца;

- подпись на документах, выполнена не Генеральным директором АО «СК БИТЭКС», а от его имени, неустановленными лицами, и явно отличается от настоящей.

По совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Ответчиком документов и неисполнении им обязательств по передаче оплаченного Истцом Товара.

По данным Акта сверки, полученном от Ответчика 28.10.2022г., Истцу якобы был отгружен товар на общую сумму 24 233 458,60 руб. (19 партий-машин товара), что помимо прочего, превышает сумму оплаченного Истцом Счета на 278 558,60 руб.

Данный остаток денежных средств Истца находился в распоряжении Ответчика, на его расчетном счете, являясь переплатой по другим заказам Истца и был использован Ответчиком без каких-либо на то законных оснований.

31.10.2022г. Ответчику было направлено письмо о возврате оплаченной по Счету суммы предварительной оплаты. Оставлено Ответчиком без ответа.

09.11.2022г. в адрес Ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия (исх. № 55/02-02/2022 от 09.11.2022г., получено 09.11.2022г.).

Данную претензию Ответчик не признал, настаивая на факте надлежащей отгрузки товара Истцу, ссылаясь на документы, содержащие вышеуказанные признаки недостоверности (ответ на Претензию исх. № б/н от 14.12.2022г., вх. № 31/02-01/2022 от 29.11.2022г., прилагается).

Согласно оплаченному Истцом Счету № 70052 от 18.10.2022г., срок передачи Товара - до 02.11.2022г.

Истец в исковом заявлении указал, что данный Счет оплачен полностью, на условиях 100% предоплаты. Однако оплаченный Товар Ответчиком Истцу не передан, надлежащих доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, Ответчику надлежит возвратить Истцу сумму предварительной оплаты в размере 23 955 000,00 руб., а также сумму в размере 278 558,60 руб.

11.10.2023 г. Ответчик произвел частичную оплату суммы в размере 278 558,60 руб.

Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании перечисленных денежных средств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения сторон, по ходатайству сторон судом  назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. 

Согласно экспертному заключению № 1102/1-3-23, № 1103/1-3-23 от 11.09.2023 установлено:

1, 2. Подписи от имени генерального директора АО «СК БИТЭКС» ФИО11 в доверенности № 21 от 18.10.2022 на имя ФИО2 и в доверенности № 27 от 18.10.2022 на имя Жангазы Уулу Бектур, копии которых представлены, выполнены не ФИО11, а другим лицом (-ми) с подражанием его подлинной подписи.

3. Решить вопрос, не нанесен ли оттиск печати в доверенности № 21 от 18.10.2022 на имя ФИО2, печатями АО «СК БИТЭКС», экспериментальные образцы оттисков которых поступили для сравнительного исследования, не представилось возможным по причине его непригодности для исследования.

4. Оттиск печати в доверенности № 27 от 18.10.2022, копия которой представлена, нанесен не дубликатом главной печати АО «СК БИТЭКС» и не печатью завода металлоконструкций АО «СК БИТЭКС», экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены для сравнительного исследования.

Установить, не нанесен ли оттиск печати в доверенности № 27 от 18.10.2022, копия которой представлена, печатями офиса и финансового отдела АО «СК БИТЭКС» не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.1 исследовательской части заключения.

5. Оттиски от имени АО «СК БИТЭКС», расположенные в: УПД (Счет-фактура № э17501/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № Э17503/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № э 17475/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет фактура № э17486/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № э17492/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № э17491/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № Э17500/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № э 17498/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № э17499/14 от 22.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № Л14017/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № л14020/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № Л14022/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № л14030/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № л14033/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № л14034/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № л14043/12 от 24.10.2022г.); УПД (Счет-фактура № л14044/12 от 24.10.2022г.), нанесены не дубликатом главной печати АО «СК БИТЭКС» и не печатью завода металлоконструкций АО «СК БИТЭКС», экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены для сравнительного исследования.

Установить, не нанесены ли они печатями офиса и финансового отдела АО «СК БИТЭКС», экспериментальные образцы оттисков которых поступили для сравнительного исследования, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.2 исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о вручении товара надлежащему лицу опровергаются имеющейся в материалах дела судебной экспертизой.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара, возврата перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОТОРГ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СК БИТЭКС"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 23955000 руб. денежных средств, 142775 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 48000 руб. руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СК БИТЭКС" из федерального бюджета 1392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 12325. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева