ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15680/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2019) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-15680/2018 (судья Яркова С.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995)к индивидуальному предпринимателю Клешкову Алексею Александровичу(ИНН 040800215307, ОГРН 308554314700029) о взыскании 23 918 895 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 07-23 от 01.07.2018 сроком действия 1 год),ФИО4 (паспорт, по доверенности от 07.02.2019 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – истец, общество, ООО Фирма «Макс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 918 895 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу№ А46-15680/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 02.09.2014                      № 02/09-14 (далее – договор от 02.09.2014), заключенный между ИП ФИО2 и ООО Фирма «Макс», не мог быть заключен в указанную дату, поскольку содержит информацию о «будущих» документах (акт налоговой проверки от 17.09.2014);

- в отчете от 30.10.2015 ответчик для целей определения размера своего вознаграждения ссылается на иной договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хелп-Аудит» (далее – ООО «Хелп-Аудит»), содержание которого аналогично договору между истцом и ответчиком; также в отчете по договору с ООО «Хелп-Аудит» и отчете ИП ФИО2 перечислены одинаковые действия, которые могли быть выполнены только одним исполнителем;

-  акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - март 2016 года между ООО Фирма «Макс» и ИП ФИО2 не подтверждает наличие задолженности, поскольку со стороны истца указание на операции (приход/расход) отсутствуют;

- недобросовестные действия ответчика в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, дают основания полагать, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, изготовлены позднее указанных в них дат, когда полномочия генерального директора обществаФИО5 были прекращены.

Судом первой инстанции необоснованно возвращены ответчику оригиналы оспариваемых документов и отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления ООО Фирма «Макс» о фальсификации доказательств.

Вместе с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки давности составления документов: договора от 02.09.2014, дополнительного соглашения от 21.08.2015 к договору от 02.09.2014, отчета от 30.10.2015 о выполненных работах по договору от 02.09.2014, акта от 30.10.2015 № 3, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – март 2016.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиООО Фирма «Макс» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать, пояснив, что заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции иным способом путем сопоставления с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, процессуальных оснований удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, о чем указал в обжалуемом решении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе в совокупности и взаимной связи, проверив достоверность заявления о фальсификации путем сопоставления перечисленных истцом документов с иными доказательствами, а также выявлением логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначение по делу судебной экспертизы, о чем также будет изложено ниже.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением от 11.05.2016 № 2026 ООО Фирма «Макс» перечислило ИП ФИО2 20 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 3 от 11.05.2016 за консалтинговые (юридические) услуги по договору.

По мнению истца, указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие договорных обязательств.

В добровольном порядке претензионные требования о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 30.07.2018) ИП ФИО2 не исполнены, в связи с чем ООО Фирма «Макс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании материалов дела установил, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии оснований для получения спорных денежных средств (заключение между сторонами договора от 02.09.2014).

Поскольку материалами дела установлено наличие договорных отношений, в рамках которых истцом уплачены денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО Фирма «Макс», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде ошибочно перечисленных денежных средств, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения ИП ФИО2 денежных средств в размере20 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 11.05.2016 № 2026 и не оспаривается сторонами.

Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в истребуемой сумме.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) иООО Фирма «Макс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор от 02.09.2014, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу оспаривания акта № 12-27/35 выездной налоговой проверки от 17.09.2014, а также решения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указанного акта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что работы, выполняемые по настоящему договору, осуществляются с привлечением третьих лиц (Аудиторская фирма ООО «Хэлп-Аудит») на основании самостоятельно заключенного договора.

Разделом 4 договора от 02.09.2014 предусмотрено, что в случае отмены акта от 17.09.2014 № 12-27/35, либо в его части, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от сумм налогов (сборов) штрафов и пеней, которые признаны недействительными в случае оспаривания. При этом предусмотрены отдельные расценки услуг за ознакомление с документами, подготовку возражений, участие исполнителя в судебных заседания, подготовку апелляционной жалобы.

Условие об оплате вознаграждения в процентом соотношении от суммы налогов, штрафов и пеней, признанных недействительными, соответствует представленному в материалы дела ранее заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание консалтинговых (юридических услуг) услуг от 20.05.2013 № 18, оплата услуг ИП ФИО2 по которому в сумме 2 317 496 руб. 90 коп. (счет от 20.12.2013 № 34, счет от 14.02.2014 № 42) подателем жалобы не опровергается.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 предмет договора от 02.09.2014 был дополнен следующим содержанием: «В ходе оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций», кроме того, стороны пришли к соглашению, что размер поощрительного вознаграждения по договору от 02.09.2014 составляет 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов подателя жалобы о невозможности составления договора 02.09.2014 с указанием на акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35 отмечает, что само по себе указание в договоре даты 02.09.2014 значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие условий договора на отношения, возникшие до его заключения. В том числе путем заключения договора от указанной даты. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, переговоры о заключении указанного договора велись сторонами до составления акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства проведения выездной налоговой проверки в период с 31.12.2013 по 17.07.2014 (то есть до заключения договора), результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4246/2015.

Согласно отчету о выполненных работах от 30.10.2015 к договору от 02.09.2014, подписанному между исполнителем и заказчиком, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35 доначислены обществу налоги, пени и штрафы в общей сумме 717 641 702,66 руб. В результате рассмотрения возражений, подготовленных исполнителем, налоговым органом отменены доначисления в общей сумме 658 883 165 руб. 

В отчете также отражены результаты работы исполнителя по подаче иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд, на основании которого возбуждено производство по делу № А81-4246/2015; подаче дополнения к заявлению от 30.09.2015,  участие в предварительном судебном заседании, поиск экспертной организации, заявление ходатайств, дополнений к заявлению и принятие участия в судебном заседании 21.10.2015.

С учетом условий пункта 4.1.4 договора от 02.09.2015 и пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 21.08.2015 размер вознаграждения исполнителя на дату составления отчета составляет 20 000 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу № А81-4246/2015, в рамках которого рассмотрено заявление ООО Фирма «Макс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.02.2015 № 12-24/9, вынесенного на основании акта налоговой проверки от 17.09.2014 № 12-27/35, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления акцизов, привлечения ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по акцизам, начисления пени по акцизам; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 011 147 руб., привлечения ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 104 959 руб. и за 2012 год в сумме 104 959 руб., привлечения ООО Фирма «Макс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по транспортному налогу.

Счет на оплату 20 000 000 руб. от 11.05.2016 № 3 выставлен ИП ФИО2 после принятия решения по делу № А81-4246/2015 судом первой инстанции, оплачен в полном объеме платежным поручением от 11.05.2016 № 2026, что также не противоречит условиям заключенного договора и обычаям делового оборота.

Фактическое участие ИП ФИО2 при рассмотрении дела№ А81-4246/2016 в качестве представителя ООО Фирма «Макс» (на основании доверенности от 07.08.2015) подтверждено, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016.

Само по себе привлечение к участию в деле (а также для оказания консалтинговых услуг) нескольких представителей и организаций является правом стороны, не противоречит гражданскому законодательству, а совместная работа представителей ООО Фирма «Макс» предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 договора от 02.09.2014.

При таких обстоятельствах доводы истца о включении в работу нескольких исполнителей по одному заданию не является основанием для сомнения в представленных документах, поскольку оплата фактически выполненной совместной работы только в пользу одного из работников противоречит добросовестному поведению стороны (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Подписание акта от 30.10.2015 № 3, акта сверки взаимных расчетов за январь 2015 – март 2016 года между ИП ФИО2 и ООО Фирма «Макс», в котором, вопреки доводам жалобы, общество признало за собой задолженность в размере 20 000 000 руб. в пользу ответчика, согласуется с вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, из материалов дела устанавливается выполнениеИП ФИО2 функций представителя ООО Фирма «Макс» и оказание обществу услуг (дело № А81-4246/2015). Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены (статья 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не приведено доводов, объективно свидетельствующих о фальсификации договора от 02.09.2014 или иных документов, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным основаниям, не учитывают реального факта оказания ИП ФИО2 услуг и принцип возмездности их оказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ООО Фирма «Макс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений части 11 статьи 75АПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае возврат подлинных документов не свидетельствует о возможности нанесения ущерба правильному рассмотрению дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-15680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо