АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51391/2022

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), ФИО3 (доверенность от 24.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 24.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу  

 № А32-51391/2022, установил следующее. 

ООО «Агрофирма "Урожайная"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд  

с исковым заявлением к ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2016 в размере 52 952 036 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» (далее – агрокомплекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Фирма фактически (независимо от недействительности выдела участка с кадастровым номером  

23:08:0605000:361 (далее – участок 361) и недействительности договора аренды этого участка с третьим лицом) осуществила экономически ценное для агрокомплекса (арендатора) предоставление в виде передачи названного участка для сельскохозяйственного использования. В таком случае общество вправе требовать возмещения стоимости пользования с агрокомплекса (лица, фактически использовавшего участок 361), при условии, что истец в действительности не получал от третьего лица плату за его использование. Изложенное исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к обществу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 27.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы 32 475 978 рублей 97 копеек долга и 124 499 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. В рамках настоящего дела истец отыскивает арендные платежи с 2017 по 2021 год. При этом выводы суда первой инстанции относительно не использования участка ответчиком относимы к периоду с 2018 по 2020 год. Предметная оценка периода владения (использования) спорного имущества в 2017 и 2021 годы в решении отсутствует. В части взыскания арендной платы за 2017 год суд апелляционной инстанции исходил из следующего. После истечения срока договора аренды от 18.12.2006 общество продолжило пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, поэтому договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Фирма в счет своих долей в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59  

(далее – участок 59) выделила из него участок 361 площадью 9 764 182 кв. м. Право собственности истца на образованный участок зарегистрировано 22.12.2017. Фирма (арендодатель) и агрокомплекс (арендатор) 26.12.2017 заключили договор аренды участка 361 сроком на 11 месяцев (до 25.11.2018). Только 20.02.2018 общество получило от фирмы письмо от 14.02.2018 № 2 о выделе участка 361 и о недопустимости проведения любых работ на нем. Доказательства фактической невозможности использования спорного имущества в 2017 году по вине арендодателя в материалах дела отсутствуют, ответчик мотивированных и доказанных доводов о невозможности использования участка  

в 2017 году не представил. Следовательно, у общества существовала обязанность по внесению арендной платы за 2017 год в соответствии с условиями договора аренды.  

В то же время срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в части требования о взыскании платежей за 2017 год с учетом условий договора аренды пропущен, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска (пункт 2  

статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В части периода с 2018 по 2020 год апелляционный суд исходил из следующего. Фактическая передача фирмой участка 361 в аренду агрокомплексу сделала невозможным достижение обществом цели аренды (выращивание сельскохозяйственной продукции) с использованием участка истца. В то же время в рамках дела № А32-14004/2018 в пользу общества с агрокомплекса взысканы 58 410 565 рублей (эквивалент дохода  

от использования спорного участка (сбора урожая)). Данная сумма определена судом с учетом расходов незаконного пользователя исключительно на сельскохозяйственные работы (выращивание, сбор урожая). Стороны не оспаривают и следует из материалов дела № А32-14004/2018, что в состав расходов, которые исключены из суммы доходов, взысканной в пользу ответчика, не включались расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Таким образом, фактическим обстоятельством является получение арендатором – ответчиком полезного результата от использования земельного участка в виде стоимости урожая, что соответствует цели использования данного земельного участка. В то же время ординарный расчет дохода (полезного результата) арендатора от использования земельного участка не может не включать в себя расходы по арендной плате. В данном случае, в отсутствие соответствующих расходов на аренду земельного участка, ответчик получил от его использования доход без несения таких расходов. В случае обращения законного владельца участка с соответствующим требованием о взыскании стоимости использования земельного участка с незаконного пользователя (на чем настаивает ответчик), на стороне ответчика уже сформировалось неосновательное обогащение. Арендодатель арендную плату не получил, а размер данной арендной платы, которая является обязательным элементом расходов, связанных с выращиванием урожая, не исключен из взысканного в пользу ответчика дохода (стоимости урожая). Незаконным пользователем арендодателю арендная плата не внесена, доказательства иного не представлены. Данное обстоятельство также исключало возможность заявить арендную плату в составе расходов незаконного пользователя в рамках дела № А32-14004/2018. Сам по себе факт того, что фирма не обладала правом производить выдел участка 361, передавать его в аренду другому лицу и отчуждать его по договору купли-продажи, не может служить достаточным основанием для сохранения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах с общества в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи с 2018 по 2020 год. В части периода использования участка в 2021 году суд апелляционной инстанции указал следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-233/2017 удовлетворен иск общества к ООО «Агрокомплекс "Октябрьский"» о переводе прав и обязанностей  

арендатора по договору аренды от 07.11.2016 в отношении участка 59, заключенного  

ООО «Агрокомлекс "Октябрьский"» и участниками общей долевой собственности на этот участок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу  

 № А32-49343/2019 удовлетворены следующие исковые требования общества к фирме, ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплексу: о признании недействительным (ничтожным) выдела участка 361; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка 361 от 10.05.2018, заключенного фирмой и ООО «Ейский торговый дом»; об истребовании из незаконного владения ООО «Ейский торговый дом»  

и агрокомплекса участка 361; об исключении из ЕГРН сведений об участке 361; 

о восстановлении в ЕГРН сведений об участке 59 в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела участка 361. В соответствии с названными судебными актами общество восстановило фактическое владение землей, учтенной в участке 361,  

в 2021 году. Ответчик признал факт фактического восстановления владения земельным участком, учтенным ранее в участке 361, в феврале 2021 года (отзыв на исковое заявление). Конкретная дата вступления ответчика в фактическое владение земельным участком в 2021 году не следует из материалов дела, вместе с тем, специфика и цель использования земельного участка для сельскохозяйственных работ, как цикличного вида деятельности, осуществляемого в течение года, которая достигается путем сбора урожая, ответчиком реализована, что является достаточным основанием для взыскания арендной платы за рассматриваемый период. Правоотношения сторон в 2021 году урегулированы договором аренды от 07.11.2016, не осложнены обстоятельствами неправомерного выдела и передачи в пользование иному лицу части земельного участка (наличием незаконного пользователя), поэтому основания для отказа во взыскании соответствующей платы у суда отсутствовали. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи с 2018 по 2021 год. Срок исковой давности в части данных требований не истек на дату подачи иска (18.10.2022), в том числе с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу  

 № А32-49343/2019. Вместе с тем, признавая требования истца с 2018 по 2021 год обоснованными, апелляционный суд не согласился с произведенным фирмой расчетом данных требований (т. 1, л. д. 6). Примененные в расчете составляющие суд признает соответствующими условиям договора, за исключением числового выражения такой составляющей, как рыночная цена продукции. Истец рассчитал арендную плату в натуральном выражении исходя из цен на сельскохозяйственную продукцию на дату обращения к ответчику с претензией летом 2022 года в соответствии со справкой Ейской торгово-промышленной палаты на 01.08.2022. Пунктом 3.4 договора от 07.11.2016  

установлено, что по усмотрению арендодателя арендная плата может быть выдана в денежном выражении, рассчитанном по рыночной цене продукции, сложившейся в Ейском районе на момент выплаты арендной платы. В то же время в результате неправомерных действий истца рассматриваемый договор не исполнялся. Оснований полагать, что в случае не совершения (заключения) недействительных (ничтожных) выдела участка 361, договора купли-продажи этого участка, ответчик нарушал бы свои обязательства по внесению арендной платы, не имеется. С учетом изложенного апелляционный суд принял контррасчет ответчика (т. 2, л. 

<

...>), в части стоимости продукции в натуральном выражении, основанный на информации об уровне среднерыночных цен (по годам) на сельскохозяйственную продукцию (справка Союза «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 10.01.2023 № 3; т. 2, л. д. 61).  

В части размера земельного налога с 2018 по 2021 год суд принял расчет истца (т. 1, 

л. д. 6). Таким образом, с 2018 по 2021 год (включительно) с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 475 978 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы просит отменить постановление от 24.08.2023 в части взыскания долга с 2018 по 2021 год, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с него спорных арендных платежей. В указанный период общество фактически земельным участком не владело. Соответствующие требования должны быть предъявлены к агрокомплексу. Доказательства передачи ответчику участка в 2021 году также отсутствуют. Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства приобретения фирмой прав в отношении исходного земельного участка, обращение в суд настоящим иском является злоупотреблением правом и влечет отказ в его удовлетворении.  

 Фирма и агрокомплекс представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.  

На основании определения от 22.10.2025 в составе суда произведена замена. 

В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен судьей Малыхиной М.Н. Рассмотрение дела в судебном заседании 23.10.2025 произведено в самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).  

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель фирмы полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв до 16 часов 10 минут 30 октября 2025 (статья 163 Кодекса). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить.  

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-233/2017, А32-49343/2019, А32-14004/2018, фирма является участником общей долевой собственности, которому принадлежат 74,48%  

(3 915,75 га) долей в праве общей долевой собственности на участок 59 (сельскохозяйственного назначения) площадью 6304,9 га (5257,088 га – после выдела участка 361), расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  

Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское». 

С 01.01.2007 общество является арендатором участка 59 по договорам аренды  

от 18.12.2006 и от 07.11.2016 (срок действия – 5 лет). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-233/2017 удовлетворен иск общества о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.11.2016 в отношении участка 59, заключенному ООО «Агорокомплекс "Октябрьский"» и участниками общей долевой собственности (т. 1, л. д. 116 – 118).  

Ответчик продолжил использовать участок 59 по договору от 07.11.2016, возобновленному на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2  

статьи 621 Гражданского кодекса. 

Судебным актом по делу № А32-49343/2019 установлено, что фирма приобрела доли в праве общей долевой собственности на участок 59 в следующем порядке: 510/630490 долей (5,1 га) по завещанию от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников (ФИО5) в пользу фирмы за денежное вознаграждение; ряд долей по договорам купли-продажи, воспользовавшись указанным выше завещанием для вступления в число долевых собственников на участок 59.  

Фирма в счет своих долей в праве на участок 59 выделила из него участок 361 площадью 9 764 182 кв. м, право собственности на него зарегистрировано 22.12.2017.  

Фирма (арендодатель) и агрокомплекс (арендатор) 26.12.2017 заключили договор аренды участка 361 сроком на 11 месяцев (до 25.11.2018).  

Общество 20.02.2018 получило от фирмы письмо от 14.02.2018 № 2 о выделе участка 361 и о недопустимости проведения любых работ на нем.  

Фирма (продавец) и ООО «Ейский торговый дом» (покупатель) 10.05.2018 заключили договор купли-продажи участка 361 по цене 97 641 820 рублей с оплатой в срок не позднее 31.12.2019. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2018 с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-49343/2019 удовлетворены следующие исковые требования общества к фирме, ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплексу: о признании недействительным (ничтожным) выдела участка 361; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка 361 от 10.05.2018, заключенного фирмой и ООО «Ейский торговый дом»; об истребовании из незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплекса участка 361; об исключении из ЕГРН сведений об участке 361; о восстановлении в ЕГРН сведений об участке 59 в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела участка 361. Общество восстановило фактическое владение землей, учтенной в участке 361, в 2021 году.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14004/2018 удовлетворен иск общества к агрокомплексу и ООО «Ейский торговый дом» о солидарном взыскании 58 410 565 рублей доходов, которые ответчики извлекли (должны были извлечь) за период владения участком 361 с 2018 по 2020 год на основании  

статьи 303 Гражданского кодекса. Взысканная сумма определена судом с учетом расходов ответчиков на выращивание урожая, о необходимости зачета которых они заявили в возражениях. В рамках названного дела установлены следующие обстоятельства. Агрокомплекс собрал урожай с участка 361 в 2018, 2019 и 2020 годах. Сбор урожая  

2018 года произведен в условиях спора о праве на участок 361 в рамках процессуальных отношений, что исключает добросовестность ответчиков по смыслу  

статьи 303 Гражданкого кодекса. Фирма, ООО «Ейский торговый дом», агрокомплекс  

и ООО «Агрокомплекс "Октябрьский"» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Суд отклонил довод агрокомплекса о том, что зачету также подлежат затраты на выращивание урожая 2021 года, указав что требование о возмещении таких затрат может быть заявлено не ранее фактического сбора (получения) урожая, тогда как на момент рассмотрения дела судом соответствующее право еще не возникло.  

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от 23.12.2020 по делу № 2-1/2020 удовлетворен иск общества и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.12.2017 участка 361,  

заключенного фирмой и агрокомплексом, а также отсутствующим обременения права на указанный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу фирмы (т. 2, л. д. 36 – 54;  

с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021; т. 1, л. д. 9 – 48). 

В исковом заявлении фирма указала, что в связи с признанием судом недействительным выдела земельного участка 361 ответчик в период с 2018 по 2021 год продолжал (не прекращал) быть арендатором участка 59, взыскал прибыль от сельскохозяйственного использования этого участка в указанный период (дело  

 № А32-14004/2018). В свою очередь, фирма вследствие недействительности выдела участка 361 с момента покупки долей в участке 59 в 2016 году и по настоящее время является его сособственником, поэтому вправе взыскать с общества неполученную арендную плату с 2017 по 2021 год.  

По условиям договора аренды от 07.11.2016 арендная плата за пай (5,1 га) состоит из двух частей: платы в натуральном выражении (4 т фуражной пшеницы, 30 л растительного масла, 50 кг сахара), а также денежной выплаты по ставке земельного налога (пункт 3.3 договора). Истец рассчитал арендную плату в натуральном выражении исходя из цен на сельскохозяйственную продукцию на дату обращения к ответчику с претензией летом 2022 года в соответствии со справкой Ейской торгово-промышленной палаты по состоянию на 01.08.2022 (т. 1, л. д. 6).  

Претензию о необходимости погашения долга по арендной плате по договору аренды от 07.11.2016 в размере 52 952 036 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 157 – 163) общество не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления фирмой искового заявления в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, сделал  

правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы за 2017 год (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Суд округа также полагает правильными выводы апелляционного суда о наличии у общества обязанности внести арендную плату за использование земельного участка после восстановления владения им – за 2021 год. В соответствии с методикой расчета, признанной верной апелляционным судом (т. 1, л. д. 6; т. 2, л. 

<

...>), арендная плата  

за 2021 год, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10 583 575 рублей 46 копеек. 

В то же время, удовлетворяя требования фирмы о взыскании с общества арендных платежей с 2018 по 2020 год, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.  

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не  

обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам 

 № А32-49343/2019 и А32-14004/2018, в период с 2018 по 2020 год общество не владело земельным участком 361 (сельскохозяйственными угодьями, за счет которых был образован данный участок). Использование названного участка в заявленный период осуществлялось иными лицами (ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплекс). Общество восстановило владение участком в 2021 году в результате удовлетворения судом виндикационного требования к агрокомплексу и ООО «Ейский торговый дом». Расчеты в соответствии с правилами статьи 303 Гражданского кодекса также произведены между обществом и названными лицами, поэтому этот факт не влечет возникновения у фирмы права на взыскание с общества платежей за период, когда оно фактически земельным участком не владело.  

 Отношения фирмы, ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплекса, связанные с использованием участка 361, носят самостоятельный характер, поэтому названные лица вправе урегулировать соответствующие финансовые претензии в отдельном порядке.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Таким образом, недействительность соответствующих сделок не исключает обязанность фактического пользователя участка вносить плату за пользование им. Последующее взыскание с такого лица стоимости незаконного собранного урожая, а также не внесение им арендных платежей за использование спорного участка, не наделяют фирму правом требовать их взыскания с лица, владение которого участком было восстановлено только в результате удовлетворения судом виндикационных требований. Общество не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет фирмы.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с общества в пользу фирмы арендных платежей с 2018 по 2020 год.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

При рассмотрении настоящего дела установлены все обстоятельства, дополнительного исследования доказательств не требуется, но имеет место неправильное применение апелляционным судом норм материального права применительно к обстоятельствам спора по части требований, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму долга – до 10 583 575 рублей 46 копеек, а сумму расходов по уплате государственной пошлине – до 40 570 рублей (статья 110 Кодекса).  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по ходатайству общества исполнение постановления апелляционного суда по данному делу  

приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 283 Кодекса утратило силу.  

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса с фирмы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 05.09.2023 № 3774).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу  

 № А32-51391/2022 изменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму долга – до 10 583 575 рублей 46 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлине – до 40 570 рублей.  

 В остальной части постановление от 24.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

 Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения суда округа от 21.09.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина