РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278267/23-126-2137

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кочарская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СЕВ-ЮЖ-ДОР" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ФСК-ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 422 341 руб. 

При участии представителей: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕВ-ЮЖ-ДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ФСК-ПРОГРЕСС" о взыскании 11 422 341 руб. 00 коп. из них: 8 673 000 руб. 00 коп. задолженность по договору №2021/48М от 18.05.2021г., 2 749 341 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 01.01.2023 по 13.11.2023, госпошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2021 г. между ООО «ФСК-Прогресс» (Заказчик) и ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР» (Подрядчик) был заключен Договор №2021/48М, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Свиноводческий селекционно-генетический центр», расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ (кадастровый номер 23:08:0000000:1234), (везде по тексту - «Работы» или «Подрядные Работы», (далее также - «Объект»).

Полный перечень, расчетный объем и расчетная стоимость дополнительных работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяются в Смете, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5. Договора Срок выполнения работ: Подрядчик обязуется выполнить работы, определённые настоящим Договором, не позднее 01 августа 2021 года..

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость выполнения работы по настоящему договору с учетом затрат на логистику к месту выполнения работ, рассчитывается согласно Приложению №1 к Договору, и составляет 8 673 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 445 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик исполнил обязательство по Договору в полном объеме на общую сумму 8 673 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 445 500 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2021 г. и счет-фактурой №СЮ-0730002 от 30.07.2021 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 673 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 673 000 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 в размере 2 749 341 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 80 112 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 27.02.2024, была допущена опечатка, а именно: в резолютивной части неверно указано лицо ведущее протокол.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 27 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО "ФСК-ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЮЖ-ДОР" (ИНН 

<

***>) 8 673 000 (восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) руб. задолженности, 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки, а также 80 112 (восемьдесят тысяч сто двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков