Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3102/2015

16 января 2019 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу № А58-3102/2015 по жалобе Акционерного  коммерческого банка ОАО «Международный финансовый клуб» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалина Е.В. и об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определении не  выплачивать ему вознаграждение конкурсного управляющего  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о  признании общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН  1091435000360, адрес: 677004, г. Якутск, ул. Кирова, 21Б, а/я 57) несостоятельным  (банкротом),  

(суд первой инстанции: Андреев В. А.) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе  судей, рассматривающих настоящее дело.  

в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 11  часов 40 минут 27 декабря 2018 года, в судебном заседании, назначенном на 27 декабря  2018 года, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 09 января 2019 года,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 Общество с  ограниченной ответственностью «АВИКО» признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016  утвержден конкурсным управляющим ООО «АВИКО» член некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО1,  и установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2016 по делу   № А58-3102/2015 требование кредитора ООО «Бриллиантов» (далее Заявитель») включено  в реестр требований кредиторов ООО «АВИКО» в составе третьей очереди в размере 519  944 153, 61 рублей, в том числе 500 000 000 рублей основной долг, 19 944 153, 61 рублей  проценты.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016  года произведена процессуальная замена стороны кредитора – ООО «Бриллиантов» на АО  АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018  года произведена процессуальная замена стороны кредитора – с АО АКБ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на ООО «Международный финансовый  центр Капитал» (далее – Заявитель).  

Заявитель считая, что конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение  требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" действует недобросовестно и неразумно не в интересах  должника и кредиторов обратился в Арбитражный суд с жалобой на его неправомерное  бездействие, отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и  определения не выплачивать ему вознаграждения за осуществление полномочий  арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018  года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Международный финансовый центр Капитал» на действие (бездействие) конкурсного  управляющего, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и определении не выплачивать вознаграждение конкурсному  управляющему, отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО1 необоснованно привлек специалистов, для обеспечения  своей деятельности, по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, стоимость которых  является завышенной, а квалификация самого конкурсного управляющего позволяет ему  самостоятельно выполнять данную работу без привлечения специалистов, а также о  наличии конфликта интересов между кредиторами и конкурсным управляющим в связи с  привлечением им юриста ФИО2, осуществляющую согласно договору  сопровождение процедуры банкротства должника, а также представляющей интересы  крупного кредитора должника АО АКБ «Алмазэргиэнбанк».  

- конкурсным управляющим не производится оспаривание договоров ипотеки   № 22814-з от 26.11.2014, № 6715-з от 1.04.2015. № 6415-з от 1.04.2015, № 6115-3 от  1.04.2015, № 5815-3 от 1.04.2015, № 5615-з от 1.04.2015, заключенных ООО «АВИКО» и  АО АКБ Алмазэргиэнбанк», совершенных в период подозрительности.  

- конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 12 июля  2017 года по обращению в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением к АО  АКБ«Алмазэргиэнбанк» об истребовании следующего имущества из чужого незаконного  владения:  

Производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> Б,  площадью 2182, 8 кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:41.  

Здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...> Б, площадью  721,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:50.  

Здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...> Б, площадью  686,3 кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:49.  

Гараж, расположенный по адресу: 

<

...>. площадью 202,1  кв.м., кадастровый номер 14:36:101037:51.  

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 7192 кв.м.. кадастровый номер 14:36:101037:7.  

- конкурсный управляющий не предпринимает надлежащие меры, направленные на  исключение требований АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» из реестра требований кредиторов  должника на основании Определения Арбитражного суда РС(Я) от 15.06.2017, в  соответствии с которым договор от 28.11.2014 № 24014-з, являвшийся основанием для  

включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов был признан  недействительным.  

 Указанные допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к  нарушению прав кредиторов и в частности Заявителя должника на получение  своевременной и достоверной информации о состоянии должника, его имуществе, ведут к  затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению расходов на ее  проведение и к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь уменьшает размер  погашения требования кредиторов.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  поддержал в части необоснованно привлечения конкурсным управляющим специалистов  ФИО2 и ФИО3; проведение формального анализа в отношении  сделок должника, предшествующих банкротству предприятия; неисполнение решение  собрания кредиторов от 12.07.2017 года об обращении в суд с заявлением об  истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, а также решения  собрания кредиторов от 12.01.2018 года об обращении в Росреестр по РС(Я) с заявлением  о погашении регистрационных записей об обременениях в отношении имущества  должника.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апеллянта, определение суда  считает законным и обоснованным.  

Представленные им в обоснование возражений на доводы апеллянта документы (в  электронном виде) приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным  судом для проведения конкурсного производства.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Признавая доводы жалобы несостоятельными в части привлечения конкурсным  управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, суд первой  инстанции сослался на доказанность соответствия оказанных услуг целям и задачам  конкурсного производства, что установлено вступившим в законную силу определением  суда от 10.04.2017 года, рассмотренному по заявлению правопредшественника заявителя -  АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с  учетом доводов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно заключенному договору от 26.04.2016 года на юридическое  обслуживание, конкурсный управляющий должника ФИО1 поручил  исполнителю ФИО2 осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, при  процедуре конкурсного производства ООО «АВИКО» (п.1.1).  

Стоимость услуг определена в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот)  рублей в месяц, НДС не предусмотрен. (п.1)  

 В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции относительно отсутствия оснований для переоценки обстоятельств,  установленных в рамках иного обособленного спора, где правопредшественником  заявителя приводились аналогичные доводы относительно необоснованного привлечения  конкурсным управляющим специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей  деятельности.  

Доводы апеллянта относительно необоснованного продолжения договорных  отношений с юристом после вынесения судебного акта от 10.04.2017 года, судом не  принимаются с учетом значительного объема работы, выполненного привлеченным  специалистом.  

Как следует из представленных доказательств, юристом ФИО2  подготовлены, поданы заявления, направленные на пополнение конкурсной массы  должника, по которым приняты судом процессуальные решения.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2016  удовлетворено подготовленное юристом ходатайство об истребовании у бывшего  руководителя должника документов; подготовлено заявление о признании  недействительными договоров поручительства от 12.02.2013 № 002/13/ПЮ-04-11042, от  27.06.2013 № 005/13/ПЮ-04-11042, от 31.10.2013 № 006/13/ПЮ-04-11042 и от 25.04.2014   № 001/14/ПЮ-04-11042 заключенных между должником и ОАО «Международный  финансовый клуб», определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17.10.2016 в иске отказано (определение прилагается); подано заявление о привлечении  бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 592 823 191,09 рублей,  определением Арбитражного суда РС (Я) от 10.04.2017 по делу А58-3102/2015  производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами (определение прилагается); подано заявление к ООО «Якутская алмазная  компания» о признании недействительным договора № 07/02/2015 «Об отступном» от  26.02.2015, заключенным между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания».  Производство по данному обособленному спору было начато арбитражным судом  12.12.2016 (с момента принятия указанного заявления в первую инстанцию) и завершено  

04.06.2018 (рассмотрением кассационной жалобы Верховным судом  

Российской Федерации). 

 Определением Арбитражного суда РС (Я) от 19.04.2017 по делу А58-3102/2015,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.09.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об отступном от 26.02.2015   № 07/02/2015 признан недействительным. В рамках рассмотрения данного дела юристом  ФИО2 обеспечивалось участие в судебных заседаниях, представлялись  доказательства и отзывы по делу, в том числе в апелляционную и кассационные  инстанции в период с 12.12.2016 по 04.06.2018 года.  

 Признание договора о последующей ипотеке от 28.11.2014 № 24014-3 с  дополнительными соглашениями от 31.12.2014 № 1, от 01.04.2015 № 2, заключенным ООО  «Авико» с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» недействительным послужило основанием для  предъявления виндикационного иска об истребовании пяти объектов недвижимости,  принадлежащих должнику, рыночной стоимостью 280 630 000 рублей.  

Производство по делу № А58-8535/2017 (впоследствии  объединенного с делом о банкротстве А58-3102/2015) об истребовании пяти объектов  недвижимого имущества, принадлежащих должнику: 

<

...>, рыночной стоимостью 280 630 000 рублей начато  25.10.2017 и завершено 20.12.2018. В рамках рассмотрения указанного заявления юристом  обеспечивалось участие в судебных заседаниях, предоставлялись отзывы, ходатайства,  пояснения и уточнения по делу.  

Также предъявлены требования к ООО «Макс Групп», ООО «Антарес» и АКБ  «Алмазэргиэнбанк» о признании недействительными сделок договора купли-продажи  недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО «Макс Групп» и ООО  «Антарес» и соглашения об отступном от  30.12.2015, заключенного между ООО «Антарес» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» и  применении последствии недействительности сделок. Производство по данному  обособленному спору было начато арбитражным судом 11.05.2018 и завершено  20.12.2018. В рамках рассмотрения указанного заявления  юристом обеспечивалось участие в судебных заседаниях, предоставлялись отзывы, в т.ч. в  апелляционную и кассационную инстанции, пояснения и уточнения по делу.  

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Саха (Якутия) в деле А58-3781/2018 о признании  незаконными бездействия по непогашению регистрационных записей об ипотеке в  

отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, обязании  

устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, оказанные специалистом услуги направлены на пополнение  конкурсной массы, которые не могли быть выполнены конкурсным управляющим  самостоятельно с учетом объема и сложности оказанных услуг.  

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дел связанных с  пополнением конкурсной массы (оспаривание сделок и иск об истребовании имущества),  а также не превышение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по  сопровождению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апеллянта в этой части.  

В качестве разумности оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим  представлены судебная практика (определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 21.09.2015 по делу № А58-1041/2007) и статистические данные о  среднемесячном заработке в регионе, опубликованные на официальном сайте  Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) http://iltumen.ru/ по  региональному развитию Республики Саха (Якутия) за январь-март 2017 года.  

Заявителем доказательства, представленные конкурсным управляющим, в  установленном порядке не опровергнуты.  

Доводы апеллянта относительно создания конкурсным управляющим конфликта  интересов в связи с привлечением специалиста ФИО2, которая представляла  интересы АКБ «Алмазэргиэнбанк» в рамках банкротных дел двух физических лиц:  ФИО5 в деле № А58-5823/2016, и ФИО6 в деле № А58-6708/2015 состоявшихся 24.07.2017 г. и 01.09.2017 г., судом  не принимаются в отсутствии достаточных и убедительных доказательств оказания  конкурсным управляющим либо его представителем в судебных заседаниях каких-либо  преференций указанному банку.  

Доказательств тому, что ФИО2 действовала в интересах банка и в ущерб  должнику и его кредиторам, либо одновременно представляла интересы АКБ  «Алмазэргиэнбанк» и должника, материалы дела не содержат. Осуществление же  юридической практики подразумевает оказание юридических услуг различным  юридическим лицам.  

 То обстоятельство, что позиция ФИО2 по двум указанным апеллянтом  эпизодам не соответствовала позиции ОАО «Международный финансовый клуб», не  свидетельствует о конфликте интересов, а является правовой позицией, сформированной  юристом при рассмотрении конкретных споров.  

 Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий препятствовал  оформлению процессуального правопреемства ООО «МФЦ Капитал» несостоятельны.  При разрешении данного вопроса возражения арбитражного управляющего касались  относительно размера основного долга и суммы процентов, с учетом оглашения  резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры  наблюдения - 06.07.2015.  

 Доводы заявителя проверены, но не могут быть приняты судом во внимание, в  отсутствие доказательств прямой заинтересованности ФИО2, как и  конкурсного управляющего с одним из кредиторов должника - АКБ «Алмазэргиэнбанк».  Доказательства тому, что правовая позиция юриста по конкретным обособленным спорам  привела к нарушению прав и интересов заявителя либо имела цель причинить ему убытки,  суду не представлены.  

Напротив, действия конкурсного управляющего по предъявлению вышеуказанных  исков в отношении АКБ «Алмазэргиэнбанк» привели к пополнению конкурсной массы на  сумму 280 630 000 рублей (рыночная стоимость истребованных с Банка объектов  недвижимости).  

 Суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в связи с  привлечением бухгалтера ФИО7  

 Так, конкурсным управляющим ООО «АВИКО» ФИО1 заключен  договор от 26.04.2016 на бухгалтерские услуги с ФИО7  

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает Исполнителю осуществление ведение  бухгалтерского и налогового учета ООО «АВИКО» в тех объемах, которые установлены  Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года и  налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности  в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе выполнение  обязанностей, установленных в пунктах 2.4.1-2.4.24 настоящего Договора.  

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем,  составляет 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в месяц, НДС не  предусмотрен.  

 Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами. 

 Кроме того, необходимость привлечения бухгалтера возникла для  восстановления бухгалтерского учета предприятия в связи с непередачей документации  бывшим руководителем общества. Данное обстоятельство установлено определением  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2016, и не требует повторного  исследования (ст.69 АПК РФ).  

 В соответствии с действующим законодательством признание должника  несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении  должника не освобождает указанное лицо от сдачи всей необходимой бухгалтерской  отчетности и иной отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд  социального страхования, орган статистики, т.е. ведение бухгалтерского учета должника в  процедурах банкротства является обязательным в силу действующего законодательства, в  этой связи необходимость привлечения бухгалтера является обязательным, в том числе  для целей правильного оформления имущества и инвентаризации.  

 То обстоятельство, что должник не ведет производственную деятельность, не  освобождает его от ведения бухучета при наличии у должника активов и представления  соответствующих налоговых деклараций. Поскольку имущество находится в аренде у  ООО «Бизнес-Транс-Сервис» по договорам аренды № 25/2017 от 01.12.2017, № 01/17 от  10.04.2017, дополнительному соглашению от 10.03.2018 г., реализация данных услуг  признается объектом налогообложения по НДС. Соответственно, имеется необходимость  ведения специальной учетной документации, а именно регистров бухгалтерского учета в  виде журнала учета счет-фактур, книг продаж и книг покупок (статья 10 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Кроме того, учет НДС  предполагает не только отражение операций в регистрах налогового учета, но и  отражение на счетах бухгалтерского учета, путем осуществления бухгалтерских проводок  по счетам бухучета.  

Суду представлены доказательства подготовки и сдачи обществом налоговых  деклараций по налогу на имущество организаций, земельному налогу, по НДС и по налогу  на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 г.г.  

Направление налоговых деклараций агентом ООО «МБК», не опровергает факт  оказания бухгалтерских услуг привлеченным специалистом.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  дополнительному соглашению от 01.06.2017 г. к договору оказания бухгалтерских услуг  от 26.04.2016 г. (копия прилагается) стоимость услуг бухгалтера с 01.06.2017 была  снижена до 17 242 рублей, с учетом НДФЛ. Доказательством реального изменения  стоимости услуг бухгалтера являются декларации расчетов страховых взносов со второго  полугодия 2017г., представленными в территориальный Фонд социального страхования  по РС (Я) (копии расчетов представлены).  

 Доказательства неразумности установленной конкурсным управляющим цены  договора с бухгалтером, суду не представлены.  

 В связи с изложенным доводы апеллянта и уполномоченного органа в части  необоснованного привлечения специалистов, отклоняются.  

 Довод о не отражении в отчете арбитражного управляющего по состоянию на  27.09.2017, 21.12.2017, 28.03.2018 информации о заключении с ФИО8  дополнительного соглашения от 01.06.2017 к договору от 26.04.2016 на оказание  бухгалтерских услуг является новым, а потому судом во внимание не принимается.  

Не может быть оценен и довод уполномоченного органа о формальном проведении  конкурсным управляющим анализа сделок должника, предшествовавших банкротству  предприятия, в отсутствие указания конкретизации обстоятельств. Уполномоченным  органом не приведен перечень сделок, подлежащих оспариванию и не оспоренных  арбитражным управляющим, что, по его мнению, привело к пропуску срока исковой  давности. Как и не представлено доказательств обращения с таким заявлением к  конкурсному управляющему.  

В части доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего,  выразившееся в оспаривании договоров ипотеки № 22814-з от 26.11.2014, № 6715-з от  1.04.2015. № 6415-з от 1.04.2015, № 6115-3 от 1.04.2015, № 5815-3 от 1.04.2015, № 5615-з от  1.04.2015, заключенных ООО «АВИКО» и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», совершенных в  период подозрительности, суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно разъяснением, изложенным в п.31 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному  

управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает  действительность соответствующей сделки.  

Между тем суду не представлено доказательства того, что конкурсному  управляющему поручалось оспаривание вышеуказанной сделки, однако, поручение им не  исполнено.  

То обстоятельство, что кредитор самостоятельно оспорил сделку, не  свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.  

Из материалов дела следует, что заявитель использовал свое право на  самостоятельное обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных  сделок должника. Повторное обращение конкурсного управляющего с аналогичным  требованием в суд в данном случае закон не требует, следовательно, у суда отсутствовали  основания считать, что управляющий в данном случае бездействовал неправомерно.  

Также суд не принимает доводы и в части несвоевременного исполнения решения  собрания кредиторов от 12 июля 2017 года, которое возложило на него обязанности в срок  до 01.09.2017 по обращению в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением к АО АКБ  «Алмазэргиэнбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  поскольку судебный акт который явился основанием для предъявлений данных  требований вступил в законную силу 12.09.2017.  

 При наступлении таких оснований, конкурсный управляющий в разумные сроки  обратился с таким заявлением, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы,  судом рассмотрено. Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел   № А58-8535/2017, заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению  25.10.2017 года, рассмотрено по существу 09.01.2019 года.  

Непринятие мер к исключению из реестра требований кредиторов требования АО  АКБ «Алмазэргиэнбанк» на основании определения суда первой инстанции от 15.06.2017  года обусловлено обжалованием судебного акта и приостановлением исполнения  указанного судебного акта определением АС ВСО от 23.10.2017 года. Стало быть,  кредитор не был исключен из реестра на момент рассмотрения жалобы по объективным  причинам.  

Доводы уполномоченного органа относительно неисполнения конкурсным  управляющим решения собрания кредиторов от 12.01.2018 года об обращении в Росреестр  по РС(Я) с заявлением о погашении регистрационных записей об обременениях в  отношении имущества должника рассмотрению не подлежат, поскольку судом отказано в  принятии дополнения к жалобе от 13.02.2018 года, где содержалось данное требование, на  основании положений ст.49 АПК РФ.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 не  соответствующими закону и (или) нарушающими права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, суд не усматривает оснований для  отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.  

Соответственно, не выплачивать ему вознаграждение за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года  по делу № А58-3102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора