Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107689/2021

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ларионовой  Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРАНТ»,

ответчик:  1) Балтийская таможня, 2) Федеральная таможенная служба России, 

о взыскании 982 428,20 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 (он-лайн), 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

2) ФИО2 по доверенности  от 15.02.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРАНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской  таможне о взыскании денежных средств в размере 982 428,20 руб., составляющих расходы на оказание юридической помощи и убытки, причиненные незаконной конфискацией товара.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее -  ФТС России). 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель взыскать с ответчиков убытки в размере 979 553,20 руб., из которых стоимость конфискованного товара  777 437,20 руб., расходы на юридические услуги 202 116 руб.

Согласно уточненного заявления в расходы на юридические услуги 202 116 руб. включены:

- подготовка письменных пояснений по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга - 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-802/2019: 18.09.2019 - 10000 руб.; 10.10.2019 - 10000 руб.;  

- командировочные расходы представителя: авиабилеты – 14 844 руб., оплата номера в гостинице – 2 500 руб., авиабилеты 10 030 руб.; 

- явка в Санкт-Петербургский городской суд 24.12.2019 для рассмотрения дела №12-1889/2019 по жалобе на постановление Кировского районного суда от 14.10.2019: авиабилеты - 13965 руб.;

- подготовка жалобы на постановление Кировского районного суда от 14.10.2019 по делу  №5-802/2019 в Санкт-Петербургский городской суд - 15000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда по делу №12-73/2020: 28.01.2020 - 10000 руб.; 13.02.2020 - 10000 руб.; 

- командировочные расходы представителя: авиабилеты - 9734 руб.;

- подготовка письменных пояснений по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга - 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-375/2020: 17.09.2020 - 10000 руб.; 13.10.2020 - 10000 руб.;

- командировочные расходы представителя: авиабилеты - 15374 руб.; авиабилеты - 10916 руб.;

- подготовка письменных возражений на жалобу Балтийской таможни на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 - 10000 руб.;

- участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда по делу №12-73/2021: 02.02.2021 - 10000 руб.;

- командировочные расходы представителя: авиабилеты – 9713 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.04.2019 в Балтийскую таможню ООО «Интергрант» в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10216170/010419/0053213 в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления». 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания «Саво virgenes s.р.l.» (Аргентина): получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, ООО «Интергрант» (ИНН 

<

***>); товар №1 контейнере № CPSU5155163 «красные аргентинские креветки...» весом нетто 25 200 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216120/040419/001974) установлено, что фактический вес нетто в контейнере №CPSU5155163 превышает указанный в ДТ № 10216170/010419/0053213 на 1 486 кг, в связи с чем таможенным органом в отношении Общества 11.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-690/2019, предусмотренном частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ.

11.04.2019 на основании статьи 27.10 КоАП РФ товар «красные аргентинские креветки» в количестве 1486 кг изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу №5-802/2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 280 065,60 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от  13.02.2020 по делу №12-73/20 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу №5-735/2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020), оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу №12-73/2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-690/2019 - «красные аргентинские креветки», весом нетто 1486 кг, находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро», постановлено вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

При этом из указанных постановлений судов от 15.10.2020 и 02.02.2021 следует, что по результатам таможенного досмотра АТД 10216120/040419/001974 установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № CPSU5155163 превышает указанный в ДТ № 10216170/010419/0053213 на 1486 кг. Вес нетто одной коробки товара «аргентинские креветки» (креветки, глазурь, полимерная упаковка, картонная коробка) размер L2, размер L3 - составляет 2,22 кг. При этом таможенным органом вес товара установлен с учетом ледяной глазури.

Судом установлено, что Обществом была указана масса нетто товара без учета веса ледяной глазури согласно сведениям на упаковке товара и в товаросопроводительных документах, способ определения веса нетто товара, использованный таможенными органами – с учетом веса ледяной глазури, не основан на требованиях  закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФТС России. 

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком),  вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 27.10 КоАП РФ товар «красные аргентинские креветки» в количестве 1486 кг изъят на основании  протокола от 11.04.2019 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №1021600-690/2019, и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Определением Балтийской таможни от 11.04.2019 назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в частности, вопрос о том, какова рыночная стоимость товара «красные аргентинские креветки» весом нетто 1486 кг на территории Российской Федерации на 01.04.2019?

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦКТУ г.Санкт-Петербург №12402002/0017994 от 31.05.2019 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, составила 777 437,20 руб. 

Из  акта таможенного досмотра от  03.04.2019,  протокола от 11.04.2019 изъятия вещей и документов следует, что задекларированный Обществом по ДТ №10216170/010419/0053213 товар имеет дату производства 01.02.2019, срок годности – 01.02.2021.

Таким образом, к дате вступления в законную силу – 02.02.2021 постановления  Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу №5-375/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате изъятого товара срок годности товара «красные аргентинские креветки» в количестве 1486 кг истек.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880  (TP ТС 021/2011), установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, Обществу причинены убытки в виде рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации, поскольку он ввезен с целью реализации, товар изъят в отсутствие состава вмененного правонарушения. Доказательств иного размера  данных убытков суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого товара 777 437,20 руб. подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что  расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 №23-ю/НУ, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Новый уровень» (исполнитель, место нахождения сторон – г.Краснодар), в соответствии с которым и дополнительным соглашением от 08.07.2019 №13 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении  №10216000-690/2019, стоимость услуг составила 10 000 руб. за подготовку и представление в суд первой инстанции и/или административный орган каждого письменного документа (пояснения, возражения, жалоба), 10000 руб. за участие в одном судебном заседании в судах общей юрисдикции, 15 000 руб. – за подготовку и представление в суд апелляционной инстанции каждого письменного документа (пояснения, возражения, жалоба), участие в одном судебном заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; дополнительно заказчиком возмещаются исполнителю расходы, понесенные в связи с выездом исполнителя за пределы г.Краснодар, необходимые для достижения цели настоящего соглашения.

Из акта от 01.07.2021 №2 выполненных работ по указанному договору на оказание юридических услуг следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 115 000 руб., включая: изучение документов по делу; консультация клиента по защите его интересов в суде первой и апелляционной инстанций; изучение судебной практики по аналогичным спорам; составление процессуальных документов (письменные пояснения по делу в суд первой инстанции; жалоба на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019; возражения на жалобу Балтийской таможни на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020; письменные пояснения по делу при новом рассмотрении дела); участие в судебных заседаниях: Кировского районного суда Санкт-Петербурга - 18.09.2019, 10.10.2019, 17.09.2020, 13.10.2020; Санкт-Петербургского городского суда - 28.01.2020, 13.02.2020, 02.02.2021. Также возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с выездом исполнителя за пределы г.Краснодар, в сумме 89991 руб.

Платежным поручением от 18.10.2021 №2918 Обществом произведена оплата услуг, оказанных исполнителем на основании вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, в размере 204 991 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что из судебных актов по делу об административном правонарушении следует: 

- защитник истца участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде 10.10.2019, в связи с чем возмещению подлежит стоимость авиабилетов в размере 10 030 руб., подтвержденная электронными билетами на 10.10.2019 по маршруту Краснодар-СПб стоимостью 5 265 руб. и на 13.10.2019 по маршруту СПб-Краснодар стоимостью 4 765 руб.;

- защитник истца участвовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 13.10.2020, в связи с чем возмещению подлежит стоимость авиабилетов и ручной клади в размере 10 916 руб.,  подтвержденная электронными билетами на 12.10.2020 по маршруту Краснодар-СПб стоимостью 6 437 руб. и на 13.10.2020 по маршруту СПб-Краснодар стоимостью 4 080 руб., квитанцией на ручную кладь 399 руб., 

- защитник истца участвовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 02.02.2021, в связи с чем возмещению подлежит стоимость авиабилетов в размере 9 713 руб., подтвержденная электронными билетами на 30.01.2021 по маршруту Краснодар-СПб стоимостью 5 194  руб. и на 02.02.2021 по маршруту СПб-Краснодар стоимостью 4 519 руб.

Всего в счет возмещения транспортных расходов взысканию в пользу истца на основании авиабилетов и посадочных талонов подлежит 30 659 руб. (10030+10916+9713).

Участие защитника истца в судебных заседаниях 18.09.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 17.09.2020, подготовка исполнителем письменных пояснений по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд и Санкт-Петербургский городской суд представленными доказательствами не подтверждается, в связи с чем не подлежат взысканию как связанные с таким участием расходы истца на оплату участия защитника в судебном заседании 18.09.2019 в размере 10 000 руб., на авиабилеты в размере 14 884 руб., на оплату номера 17.09.2019 в гостинице в размере 2 500 руб., на авиабилеты в размере 13 965 руб., расходы истца на оплату участия защитника в судебном заседании 28.01.2020  в размере 10 000 руб., на авиабилеты в размере 9 734 руб., расходы истца на оплату участия защитника в судебном заседании 17.09.2020 в размере 10 000 руб., на авиабилеты в размере 15 374  руб.,  а также расходы на оплату письменных пояснений в размере 20 000 руб.

Суд предлагал истцу представить доказательства участия защитника истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в указанные даты (протоколы судебных заседаний или иные достоверные доказательства). В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательства не представлены, представитель истца не возражал закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

С учетом доказательств участия защитника истца в заседаниях по делу об административном правонарушении 10.10.2019, 13.02.2020, 13.10.2020, 02.02.2021 и оказания иных юридических услуг по данному делу, суд находит связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы истца на оплату юридической помощи  (за участие в каждом из данных заседаний в размере 10 000 руб.), расходы на подготовку жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019  по делу №5-802/2019 в размере 15 000 руб., подготовку письменных пояснений в Кировский районный суд при рассмотрении 10.10.2019 дела №5-802/2019 в размере 10 000 руб. (представление пояснений отражено в постановлении от 14.10.2019).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае таможенный орган возражал против взыскания судебных расходов в указанном размере, заявляя об их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении (или в административном органе), общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности и характер дела об административном  правонарушении, доказательств объема фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи в  судах первой и второй  инстанций, с учетом отмены судебных постановлений по делам об административных правонарушениях с направлением дел на новое рассмотрение,  суд признает соразмерной объему оказанных Обществу услуг сумму затрат, понесенную на основании договора оказания услуг от 10.01.2019 №23-ю/НУ,  в размере 50  000 руб.

Общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 827 437,20  руб. (50  000 +30 659 +777 437,20).

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 083 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРАНТ» убытки в размере 827 437,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 083 руб.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРАНТ» справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.