АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А66-10292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидродинамика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 по заявлению ООО «4х4 Техник» в отношении ООО «Гидродинамика» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.02.2019 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО1

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим утвержден      ФИО1

В рамках процедуры банкротства 20.05.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих функций, за счет имущества должника на период с 01.05.2020 до завершения расчета с кредиторами, из расчета: ФИО2 (юрист) –              35 000 руб. в месяц, ФИО3 (бухгалтер) – 30 000 руб. в месяц, ООО «Индра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 4 000 руб. в месяц.

Определением от 28.01.2021 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности следующих специалистов: 

- ФИО2 на период с 01.05.2020 до окончания расчетов с кредиторами по договору об оказании юридических услуг, с установлением оплаты услуг привлеченного лица 20 000 руб. в месяц;

– ФИО3 на период с 01.05.2020 до окончания расчетов с кредиторами по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 3 000 руб. в квартал;

- ООО «Индра» (ИНН 

<

***>) на период с 01.05.2020 до реализации транспортного средства по договору хранения автомобиля, с установлением оплаты услуг привлеченного лица 4 000 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части установления размера оплаты привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности специалистов ФИО2, ФИО3 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на значительный объем работы привлеченных специалистов, указывает, что заявленный им размер оплаты юриста и бухгалтера является средним по городу Твери. По утверждению подателя жалобы, судом не обосновано существенное снижение размера оплаты привлеченного лица ФИО2 до 20 000 руб. и ФИО3 – до 1 000 руб., притом, что имущества должника достаточно для оплаты указанных услуг. Кроме того, согласно доводам жалобы, мажоритарный кредитор ООО «4x4 Техник» поддержал ходатайство управляющего об установлении размера оплаты привлеченных лиц – юриста и бухгалтера  в заявленном управляющим размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Студия «Тотал Анимэйшн», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что должник в настоящий момент деятельность фактически не ведет, работники отсутствуют, предприятие находится на упрощенной системе налогообложения.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 28.04.2021.

 В связи с нахождением судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 произведена их замена на судей Каменева А.Л. и Чернышеву А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчик, поклажедатель) для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- ФИО2 (исполниетль) по договору от 18.03.2019 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать названные услуги, а заказчик – оплачивать их в размере 35 000 руб. в месяц;

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) по договору от 17.08.2019 для оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать указанные услуги, а заказчик – оплачивать их в размере 30 000 руб.;

ООО «Индра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, хранитель) по договору хранения автомобиля от 24.04.2020  для хранения транспортного средства, в соответствии с которым хранитель обязался оказывать услуги хранения, а заказчик – оплачивать их в размере 4 000 руб. в месяц.

         Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать      на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств          должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе размер лимита расходов распространяется       в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на   оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) составила 47 927 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 774 270 руб. и был исчерпан конкурсным управляющим на основании вышеприведенных договоров в мае 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предлагаемые ставки стоимости некоторых видов юридической и бухгалтерской помощи, оказываемой на территории Тверской области, полученные из общедоступных источников, нахождение должника на упрощенной системе налогообложения, отсутствие работников и хозяйственной деятельности должника, необходимый объем оказываемых с 01.05.2020 юридических и бухгалтерских услуг, руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал обоснованным привлечение указанных специалистов на период с 01.05.2020 до окончания расчетов с кредиторами, снизив размер оплаты юриста ФИО2 до 20 000 руб., а бухгалтера ФИО3 – до 3 000 руб. в квартал. 

Требование в части привлечения ООО «Индра» (ИНН 

<

***>) на период с 01.05.2020 до реализации транспортного средства по договору хранения автомобиля удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части снижения размера вознаграждения юриста ФИО2 и бухгалтера ФИО4

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции в части снижения вознаграждения ФИО2 и ФИО3, поскольку установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 14.02.2019 и по состоянию на 01.05.2020 уже истекли два шестимесячных срока конкурсного производства, а следовательно, основные мероприятия процедуры банкротства уже должны были быть выполнены конкурсным управляющим и привлеченными им лицами.

Вывод судов о необходимости снижения размера вознаграждения специалистам ФИО2 и ФИО3 сделан в пределах предоставленных судам первой и апелляционной инстанций полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева