Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17146/2019

г. Хабаровск

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 681060, 

<

...>)

о взыскании 1 010 280 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 010 607 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 190 руб. 48 коп.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать долг в размере 1 010 280 рублей, проценты в размере 16 185 руб. 24 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер исковых требований не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца после перерыва отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал на удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 010 280 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частичный отказ судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 09/18 от 08.06.2018, заключенным между ООО «ДВ Стройтранспорт» (Подрядчик) и ОАО «ПМК-83» (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту железнодорожного пути, а Заказчику обязуется принять и оплатить работы на основании актов фактически выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не позднее 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 837 432 рубля (пункт 3.1).

Подрядчиком были выполнены ремонтные работы железнодорожных путей тупика предприятия ответчика на станции «Селихин», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Работоспособность железнодорожного тупика была зафиксирована актом приемки железнодорожного пути необщего пользования, подписанного 27 декабря 2018 года представителем ответчика ФИО3 и и.о. начальника станции «Селихин» ФИО4

8 апреля, 8 мая и 13 мая 2019 г. представители железной дороги комиссионно производили обследование состояния железнодорожных путей тупика и сооружений на нем и составили соответствующие акты с перечнем выявленных замечаний, основным из которых была сплошная гнилость шпал в конце пути, для устранения которой требовалась замена 100 шпал. 

Истец выполнил работы по устранению всех выявленных замечаний. 

Стоимость выполненных работ составила 408 741 руб.

На выполненные работы было составлено дополнительное соглашение к договору.

Выполнение работ было оформлено формами КС - 2 и КС - 3, предоставленными ответчику в начале ноября 2018г.

Согласно накладной от 05.10.2018 о поставке бруса от ОАО «ПМК-83» на ремонт ЖД тупика сумма договора была уменьшена до 2769866,02 рублей. 

22 мая 2019 г. в соответствии с распоряжением федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОГКи НБД -55/В от 15 мая 2019 г. была проведена проверка, в ходе которой также были выявлены недостатки и выдано предписание № Ж-27-094/05-БД от 23.05.2019.

Недостатки были устранены истцом в срочном режиме, что позволило избежать остановки работы железнодорожного тупика.

Ответчику были вручены дополнительное соглашение от 30.04.2019 с увеличением объемов работ, локальный сметный расчет № 50 на сумму 408741, 21 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2018 № 1, от 15.05.2019 № 2, справки формы КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 000 000 рублей платежными поручениями от 21.09.2018 № 2645 и от 11.07.2018 № 1834, а также 168 327 рублей по платежному поручению № 432 от 29.04.2019. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 010 280 рублей.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В порядке статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Направленные в адрес Заказчика акты приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, ответчик, получив их, мотивированного отказа не представил.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 3 дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Подписанные акты не были возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в установленный срок не поступило.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 168 327 рублей платежным поручением № 432 от 29.04.2019. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных Подрядчиком, равно как и не представил обоснованных мотивов отказа от подписания полученных актов.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных и неоплаченных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств оплаты выполненных работ, либо мотивированного отказа от подписания актов, равно как доказательств невозможности пользования результатом работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, сдачи их заказчику в полном объеме.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также размер долга.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, а также доказанности истцом факта выполнения работ, сдачи их заказчику, отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранспорт» задолженность в размере 1 010 280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103 рубля.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранспорт» из федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.Н. Лесникова