﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1586/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А76-43869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу                      № А76-43869/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель МКУ «Городская среда» - Приданникова С.В. (доверенность от 05.04.2019 № 74 АА 4600081).

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Плант» (далее –общество «Грин-Плант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ «Городская среда» о взыскании убытков в размере 585 174 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (далее – общество «Молпродукт»), непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее - общество «Роспечать»), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Таврия», индивидуальный предприниматель Агаева Илдуза Русдам Кызы, Шумаков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами дана неправильная квалификация правоотношениям сторон как основанных на договоре о предоставлении торгового места, в связи с чем применение судами при рассмотрении спора положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13 кассатор считает необоснованным. Указал, что истец в нарушение пункта 4.1.24 договора передал свои права и обязанности по договору о совместной деятельности третьему лицу – обществу «Молпродукт». Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 30.05.2018 был прекращен ответчиком на законных основаниях, то в соответствии с пунктом 6.5. договора внесенные истцом денежные средства за неиспользованные периоды размещения НТО возврату не подлежат и не считаются неосновательным обогащением ответчика. Считает, что истребуемая истцом денежная сумма также не может быть признана убытками в силу недоказанности противоправного поведения ответчика, а также в силу того, что оплачена истцом во исполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Городская среда» (учреждение) и обществом «Грин-Плант» (пользователь) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 30.05.2018 № 80-18-6.

Согласно пункту 1.1 указанного договора учреждение предоставляет пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 14, согласно схеме графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения следующих условий: вид и цель использования нестационарного объекта: торгово-выставочная площадка, площадь нестационарного объекта: 61,75 кв.м.

Договор действует в течение 4 года 11 месяцев со дня его заключения (пункт 1.4 договора). 

В соответствии  с пунктом 2.1 договора ежегодный размер платы за размещение НТО устанавливается в размере 585 174 руб. 25 коп. 

В силу пункта 2.3 договора за предоставленное право на размещение НТО пользователь обязан ежегодно в течение действия договора вносить плату: за первый год – в течение 10 дней со дня заключения договора; за каждый последующий год – не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года. 

Согласно пункту 7.3 договора учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: при размещении и эксплуатации НТО не в соответствии с параметрами, указанными в пункте 1.1. договора, целями использования НТО и условиями, указанными в разделах I, II, и III Договора (пункт 7.3.1 договора); при не размещении НТО в течение трех месяцев со дня заключения договора, в т.ч. при внесении платы по договору (пункт 7.3.2 договора); при передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу (пункт 7.3.8 договора). 

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3. договора, учреждение вправе отказаться от исполнения договора после направления пользователю письменной претензии о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для прекращения отношений сторон (пункт 7.4 договора). 

Приложением № 1 к договору сторонами согласована схема графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, расчет платы по договору предусмотрен Приложением № 2.

Платежными поручениями № 274 от 11.04.2018 на сумму 91 044 руб. 25 коп., № 335 от 30.05.2018 на сумму 494 130 руб. обществом перечислены задаток для участия в аукционе, а также плата за размещение НТО.

Общество «Грин-Плант» 04.02.2019 обратилось в учреждение с заявлением о перерасчете платы по договору от 30.05.2018 № 80-18-6 ввиду размещения не предоставленном обществу месте торговых объектов неустановленных лиц и невозможности размещения собственного торгового нестационарного объекта. 

Сторонами 28.02.2019 произведен совместный осмотр места размещения НТО, в ходе которого установлено, что на месте размещения НТО, предоставленного обществу «Грин-Плант» установлен незаконно размещенный третьими лицами НТО, о чем составлен соответствующий акт.

Комитетом 20.07.2018 направлены уведомления № № 4584, 4585, 4586, 4587, 4588 о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов: павильона «Фрукты Овощи. Сухофрукты», торговый лоток с навесом, павильон «Таврия», павильон «Кондитерские изделия», павильон «Роспечать». 

Учреждением 03.10.2019 в адрес общества «Грин-Плант» направлено уведомление № 332 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду не подтверждения пользователем факта размещения нестационарного торгового объекта, передачи места размещения третьим лицам, а также наличия задолженности.

Ссылаясь на то, что истец фактически не вступил во владение нестационарным торговым объектом по причинам, не зависящим от него, вследствие чего оплаченная истцом плата за размещение нестационарных торговых объектов получена ответчиком без правовых на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу во владение и пользование торгового места в соответствии с условиями заключенного договора, а, поскольку на момент рассмотрения спора судом установлено отсутствие возможности реализации истцом права на размещение НТО ввиду нахождения на земельном участке объектов иных лиц, пришел к выводу о том, что внесенные истцом ответчику в счет оплаты по договору на размещение НТО денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика в силу отсутствия с его стороны встречного имущественного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (статья 1). Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, осуществляется не только настоящим законом, но другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом (статья 2). Предоставление заинтересованным субъектам торговых мест осуществляется по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срок действия разрешения на организацию розничного рынка. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией (части 2, 6 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации № 10222 от 03.09.2019 организовано проведение универсальных ярмарок с 04.09.2019 по 30.11.2019 с ассортиментом реализуемых товаров: овощи, фрукты, цветы, канцелярские товары, печатная продукция, молочная продукция, мясная продукция, произведенная фермерскими и частными производителями. 

Между МКУ «Городская среда» (учреждение) и обществом  «ГринПлант» (пользователь) 30.05.2018 подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № 80-18-6, по условиям которого обществу предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 14, площадью 61,75 кв.м, с целью использования в качестве торгово-выставочной площадки, сроком на 4 года 11 месяцев. 

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговые места определяются как здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной куплипродажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013                              № 8668/13, договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора обществом в полном объеме перечислена плата за размещение НТО, что подтверждается платежными поручениями № 274 от 11.04.2018 на сумму 91 044 руб. 25 коп. № 335 от 30.05.2018 на сумму 494 130 руб. 

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств исполнения встречной обязанности учреждения по предоставлению в пользование торгового места, материалы дела не содержат, что признано, в том числе, учреждением в ходе совместного осмотра места размещения НТО 28.02.2019, а также уведомлениями Комитета, направленные неустановленным лицам, о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов. 

Изложенные доказательства также свидетельствуют о том, что истец не вступил во владение НТО в силу обстоятельств, от него не зависящих. 

Из материалов дела также следует, что на основании письма от 03.10.2019 № 332, направленного истцу, ответчик отказался о договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № 80-18-6 от 30.05.2018 в силу нарушения истцом пункта 4.1.24 договора, поскольку истцом был заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2018 с обществом «Молпродукт». 

Поскольку такое право предусмотрено для ответчика пунктом 7.3.8. договора, а факт заключения договора о совместной деятельности от 01.06.2018 с обществом «Молпродукт» истцом не отрицается, суды пришли к выводу, что договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № 80-18-6 от 30.05.2018 прекращен.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, как указано судами, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Поскольку в данном случае договорные отношения прекращены, истцом внесена плата за предоставление права на размещение НТО, однако торговое место ответчиком не предоставлено, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленная истцом ответчику сумма составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу                     № А76-43869/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская среда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова