ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-11588/2017

город Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу № А55-11588/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 187 279 руб. 73 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество фирма «ТОЛЬЯТТИ – БУТЭК»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 187 279 руб. 73 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №0013У от 31.12.2014 в период с октября по декабрь 2016 года. Определением от 30.06.2017 принято уточнение наименования истца на Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти».

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 г., по делу № А55-11588/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с мотивировочной частью решения суд первой инстанции указал, что отказ от принятия учета направлен на понуждение потребителя на перенос приборов учета и не связан с достоверностью определения объема потребления, основания для применения расчетного способа взамен использования данных, порученных при помощи приборов учета, не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя необоснованного понуждения потребителя в необходимости переноса приборов учета со стороны истца не было. Истец действовал исключительно в целях соблюдения действующего законодательства, а также в целях представления достоверных данных потребления электрической энергии. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с мотивировочной частью решения суд указал, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления исковых требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2014г. между ЗАО «Квант» и ПАО «Самараэнерго» (далее -Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 001 ЗУ (договор) в интересах потребителей, с которыми у Ответчика имеются договоры энергоснабжения. С 23.11.2016г. наименование Истца изменено на Акционерное общество «Квант».

В рамках указанного договора Истец осуществляет комплекс мероприятий по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении №2.1. «Перечень Потребителей «Заказчика» (группа «Прочие потребители» (в т.ч. бюджетные) и группа «Население» (в т.ч. «Потребители, приравненные к населению»)), непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям Истца. В указанном Приложении стороны определили полный перечень потребителей Ответчика, их место нахождение, подключение, а так же статус, по которому в соответствии с Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.09.2016 № 233 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2016 год» устанавливаются тарифы для расчета за услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с условиями договора Истец ежемесячно составляет и направляет Ответчику Акты оказания услуги по передаче электроэнергии и Акты о фактическом объеме передачи электроэнергии для согласования. Оплата услуг должна производиться Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. включительно услуги по передаче электроэнергии истцом оказаны надлежащим образом, претензий по качеству не предъявлено. Общий объем оказанных услуг составил 127 162 916,00 кВт.ч. ((38 801 238,000 (за октябрь 2016г.) + 40 728 897,000 кВт.ч. (за ноябрь 2016 г.) + 41 632 781,000 кВт.ч. (за декабрь 2016 г.)) на общую сумму 263 944 956,28 руб. (81 897 139,93 руб. (за октябрь 2016г.) +89 383 596,67 руб. (за ноябрь 2016 г.) +92 664 219,68 руб. (за декабрь 2016 г.)), в подтверждение чего сослался на акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Данные акты подписаны ответчиком с указанием как неоспариваемой стоимости услуг, так и в части оспариваемой стоимости услуг. Истец указал, что ответчик произвел оплату оказанных услуг за указанный период не в полном объеме на общую сумму 263 757 676,55 руб. (81 829 561,50 руб. (за октябрь 2016 г.) + 89 319 242,62 руб. (за ноябрь 2016 г.) + 92608872,43 руб. (за декабрь 2016 г.). Разногласия по оплате возникли в результате отказа ПАО «Самараэнерго» от принятия объемов потребления электроэнергии потребителя - ЗАО фирма «ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК». Задолженность Ответчика по договору № 0013У от 31.12.2014г. в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю ЗАО фирма «ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК» за период с октября по декабрь 2016г. включительно составляет 187 279,73 рублей. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с разъясняющими письмами по данным обстоятельствам.

Расхождения по объемам потребления третьего лица истец обосновывает следующим.

20.07.2016 г. в результате проверки узлов учета электрической энергии ЗАО фирма «ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК» выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По данному факту составлен акт № 7842 и дано предписание на замену трансформаторов.

Порядок установки и замены приборов учета урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения № 442). Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 27.07.2016 г. представителями Истца проведена проверка исполнения предписания по замене трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт № 7574, в котором зафиксирована установка новых трансформаторов тока. Вместе с тем, потребителю предписано смонтировать приборы учета в соответствии с техническими требованиями и актами раздела границ. Учет не принят.

Как указал истец, данное требование продиктовано нормами Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и п. 144 Основных положений № 442, обязательными к исполнению всеми потребителями электрической энергии.

21.11.2016 г. при повторной проверке выявлено неисполнение Акта от 27.07.2016 г., потребителю предписано выполнить требования предыдущего акта осмотра, а также сдать приборы учета в лабораторию Истца для проверки, в виду выявленного несоответствия произведенных замеров нагрузки и фактического потребления, а также о необходимости переноса приборов учета на границу балансовой принадлежности сторон.

Учитывая данные обстоятельства, расчет объема потребленной ЗАО фирма «ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК» электроэнергии за спорный период произведен Истцом как сетевой организацией в соответствии с п. 166 Основных положений № 442: август и сентябрь 2016г. - на основании данных за аналогичный расчетный период предыдущего года, принятый ПАО «Самараэнерго» без замечаний и оплаченный в полном объеме, октябрь -декабрь 2016г. - определен расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, который по настоящее время остается не принятым ответчиком.

В обоснование правомерности определения объема потребления третьим лицом электроэнергии в спорный период расчетным способом Истец ссылается на пункт 136 Основных положений № 442, которым установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Истец указал, что ПАО «Самараэнерго» ошибочно полагает, что расчет сетевой организации по п. 166 Основных положений № 442 является следствием не предоставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии.

Указанный расчет количества потребленной третьим лицом электроэнергии произведен Истцом ввиду отсутствия допуска приборов учета ЗАО фирма «ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК» в эксплуатацию по причине нарушения требований к их установке.

Ввиду отсутствия допущенных в эксплуатацию приборов учета, согласно п. 179 определение объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг по передаче осуществляется по правилам п. 166 Основных положений.

Истцом установлены новые приборы учета для расчетов по потребителю ЗАО фирма «ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК», которые допущены в эксплуатацию актом № 7100 от 03.02.2017г., подписанным представителем потребителя без замечаний.

Таким образом, по мнению истца, указанными действиями Потребитель принял позицию Истца о необходимости установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон.

Неполная оплата услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании 187 279 руб. 73 коп.

При этом, как указывает истец, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки третьего лица, согласно подпункта "а" пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442, определялся им по формуле: W = Рмакс х Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т -количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Указание: «Не более 8 760 часов» свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. 

Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.

В частности, актами осмотра №7574 от 27.07.2016 г., №7643 от 21.11.2016 г. (принятия в эксплуатацию) приборов учета и схем цепей учета где, стороны согласовали режим работы оборудования: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные дни -суббота и воскресенье.

Поскольку каких-либо иных актов относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами не согласовывалось, а также отсутствуют доказательств того, что объект Ответчика использовал мощность свыше согласованного в договоре, данные для расчета задолженности за поставленный энергоресурс применены исходя из согласованных сторонами показателей.

Кроме того, расчет производился исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области (п. 2.2. приложения к приказу), поставляемым прочим потребителям на 2016 год, установленных приказом №789 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015г.

Таким образом, по расчету Истца, исходя из приведенных нормативно-правовых актов задолженность Ответчика в сумме 187 279 руб. 73 коп. рассчитывалась следующим образом: Октябрь 2016г.: 142 кВт (максимальная мощность) * 9 ч (количества часов) * 21 дн. (дни потребления) = 26 838 кВт.ч.

26 838 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 66 187,60 рублей. Объем электрической энергии, согласованный ПАО «Самараэнерго» равен 3 616 кВт.ч. Объем разногласий составил 23 222 кВт.ч.

23 222 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 57 269 руб.86 коп.

57 269 руб.86 коп. * 18% (НДС) - 10 308 руб. 57 коп.

57 269 руб.86 коп. +10 308 руб. 57 коп. = 67 578 руб.43коп.

Оспариваемая стоимость 67 578 руб. 43коп.

Ноябрь 2016г. : 142 кВт (максимальная мощность) *9ч (количества часов) *21 дн. (дни потребления) = 26 838 кВт.ч.

26 838 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 66 187,60 рублей. Объем электрической энергии, согласованный ПАО «Самараэнерго» равен 4 724 кВт.ч. Объем разногласий составил 22 114 кВт.ч.

22 114 кВт.ч.* 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 54 537 руб. 32 коп.

54 537 руб. 33 коп. * 18% (НДС) = 9 816 руб. 71 коп.

54 537 руб. 33 коп. + 9 816 руб. 72 коп = 64 354 руб. 05 коп.

Оспариваемая стоимость 64 354 руб. 04 коп.

Декабрь 2016г.: 142 кВт (максимальная мощность)*9 ч. (количества часов) *21 дн. (дни потребления)= 26 838 кВт.ч.

26 838 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 66 187,60 рублей. Объем электрической энергии, согласованный ПАО «Самараэнерго» равен 7 819 кВт.ч. Объем разногласий составил 19 019 кВт.ч.

19 019 кВт.ч.* 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 46 904 руб. 46 коп.

46 904 руб. 46 коп.* 18% (НДС) = 8 442 руб. 80 коп.

46 904 руб. 46 коп. + 8 442 руб. 80 коп. = 55 347 руб. 27 коп.

Оспариваемая стоимость 55 347 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против требований Истца, указал, что определение принятого ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» количества энергии не в соответствии с представленными данными учета энергии, а расчетным способом не соответствует действующему законодательству.

Третье лицо в отзыве требования истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что с момента ввода в эксплуатацию 04.12.1996г. законченного строительством объекта производственной базы третьего лица и заключением 26 мая 1997 года с ТОО «Предприятие электрических сетей» договора № 477 о поставке и потребления электроэнергии, место установки приборов учета определено- это электрощитовые. В последующем, 01.09.2010 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 1183Э о поставке электрической энергии и Приложением № 3.1 к данному договору «Перечень точек учета поступления электроэнергии к электрической сети потребителя» прибору учета были определены ул.Новопромышленная 18, фирма «Тольятти-Бутэк»-технический участок, административный корпус, оздоровительный комплекс. За потери в сети третье лицо оплачивало 8,6%. На подключение электроустановки было получено Разрешение № 563420120120 Управления государственного энергетического надзора по Самарской области от 20.12.2000г. Затем 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен новый договор электроснабжения № 05-1183Э с сохранением мест установки приборов учета и оплатой потерь 8,6%. Дополнительными соглашениями от 01.04.2014, от 12.08.2016, от 19.09.2016 к данному договору энергоснабжения все условия договора по установке приборов учета с учетом оплаты за потери от подстанции до объектов третьего лица остались без изменений. 29.02.2012 между истцом и третьим лицом был подписан Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, где в п. 4.1. место установки     счетчиков     был    определен    ВРУ-0,4    кВ-потребитель,     а    именно Административный корпус. Оздоровительный комплекс, технический участок, других актов разграничения с сетевой организацией за все годы не было. Как поясняет третье лицо, в течение более 20 лет оно оплачивало поставщику объем потребленной энергии согласно заключенных договоров по показаниям установленных приборов учета с учетом потерь в сети- 8,6% от объема потребленной электроэнергии. Задолженности не имеется, в том числе и по спорному периоду, что следует из акта сверки взаиморасчетов на

31.12.2016г. По поводу установки новых приборов учета, которые были допущены в эксплуатацию Актом № 7100 от 03.02.2017, пояснило, что это не принятие позиции Истца о необходимости установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон, а принуждение. Приборы учета третьего лица соответствовали метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере    государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается Свидетельствами о поверке от 08.02.2017.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом расчетный способ подлежит применению только при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета.

Согласно Основных положений № 442 расчетный способ применяется в случаях, установленных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 указанных Основных положений, а именно:

-в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета (п. 166);

-в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета (п. 178);

-в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (п. 179);

-в случае отсутствия прибора учета (п. 181);

-в случае безучетного потребления (п. 195).

Материалами дела подтверждается, что разногласия по оплате услуги по передаче электрической энергии возникли в связи с определением истцом   объема потребления ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» расчетным способом, вследствие того, что, как указывает Истец, потребитель (третье лицо) произвел замену приборов учета и не ввел их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, законодатель предусматривает, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между Истцом и потребителем ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» 29.02.2012, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ВРУ потребителя.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0013у от 31.12.2014. Схема определения объемов передачи электроэнергии потребителю ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» указана в Приложении №2.1.402 от 29.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №28 от 29.07.2016 к Договору).

В соответствии с данной схемой расчета объем услуг определяется по показаниям расчетных приборов учета с учетом величины потерь в сети между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учета, составляющей 8,6%.

Таким образом, схема учета, согласованная Истцом и потребителем ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» и применяемая при расчетах между Истцом и Ответчиком, соответствует пункту 144 Основных положений №442.

Потребитель ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» исполнил предписания Истца и произвел замену трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, однако Истец отказался принимать данные приборов учета.

Истец проверил схему подключения и установил, что подключение произведено верно, однако указал, что учет не принят, что следует из Акта осмотра от 27.07.2016.

Согласно указанному Акту осмотра, необходимо смонтировать узлы учета в соответствии с техническими условиями, техническими требованиями и актом раздела границ.

При этом согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между Истцом и потребителем ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк», составленному в соответствии с техническими условиями, приборы учета должны быть установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ВРУ потребителя.

То есть Актом осмотра предписано смонтировать узел учета в том месте, где он фактически размещен.

Надлежащих доказательств того, что измерительный комплекс потребителя неверно определяет объем потребления электрической энергии в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, использование приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, с учетом величины потерь в сети, не возлагает на Истца дополнительных расходов по оплате потерь, возникающих в сети от границы балансовой принадлежности до приборов учета, т.к. величина потерь оплачивается потребителем.

Имеющаяся схема учета позволяет объективно учитывать количество переданной потребителю электрической энергии и не нарушает права Истца.

Не опровергнуто заявителем жалобы утверждение ответчика о том, что до октября 2016 потребитель информацию о количестве потребленной электроэнергии не передавал и для расчетов ПАО «Самараэнерго» применяло расчетный способ с использованием замещающей информации, предоставленной Истцом.

После замены трансформаторов тока, начиная с октября 2016, ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» возобновило передачу сведений о количестве потребленной электроэнергии.

ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» представило Акт снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2016, в котором указаны показания приборов учета с учетом величины потерь 8,6%, т.е. в соответствии со схемами, указанными в договорах энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данный Акт подписан без разногласий как потребителем ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк», так и истцом.

Правовые основания не принимать к расчету показания приборов учета, представленные совместно потребителем и сетевой организацией, у ПАО «Самараэнерго» отсутствовали.

В последующие спорные периоды ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» также представляло Акты снятия показаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что отказ Истца от приема учета не обоснован, предписание о переносе места установки приборов учета никак не связано с достоверностью определения количества потребленной электроэнергии и реальная необходимость переноса для корректных расчетов по договору отсутствует.

Вопреки доводам жалобы,  отказ от принятия учета не связан с достоверностью определения объема потребления, оснований для применения расчетного способа взамен использования данных, полученных при помощи приборов учета, не соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неправомерности использования данных приборов учета, в связи с их недопуском в эксплуатацию, не принимается ввиду следующего.

В соответствии со схемой расчета объем потребленной ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, заканчивающиеся на номера ...846, ...579, ...496, с учетом величины потерь в сети между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учета, составляющей 8,6%.

Актом №7842 от 20.07.2016, выданным Истцом, зафиксировано, что сроки госповерки трансформаторов тока истекли, в связи с чем ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» предписано трансформаторы тока заменить.

Потребитель замену трансформаторов тока произвел и возобновил с октября 2016 передачу показаний приборов учета.

Правомерность использования после замены трансформаторов тока показаний приборов учета (номера ...846, ...579, ...496) для определения объемов принятого ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» объема электроэнергии и, соответственно, ввод в эксплуатацию установленных трансформаторов тока, подтверждается Актом снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2016, заверенным печатью и подписью представителя Истца.

Указание Истца, на то, что приборы учета были допущены в эксплуатацию только в 2017 году, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Актом №7100 от 03.02.2017, на который ссылается Истец, допущены в эксплуатацию иные приборы учета (заканчиваются на номера ...125, ...126, ...015).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №05-1183э от 01.01.2013и договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0013у от 31.12.2013в качестве расчетных приборов используются приборы с номерами ...846, .. .579, ...496 и ЗАО фирма «Тольятти-Бутэк» в Актах снятия показаний предоставляло данные именно этих приборов.

Доказательств того, что приборы учета неисправны или по иным причинам после замены трансформаторов тока не могут использоваться в качестве расчетных, в материалы дела не представлены, а действия сетевой организации по согласованию Актов снятия показаний также свидетельствуют о правомерности использования приборов учета в качестве расчетных.

Свидетельствами о поверке от 08.02.2017 №№ 416671, 416672, 416673 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Тольятти Самарской области» признало счетчики с номерами ...846, .. .579, ...496 соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражное дело №А55-15310/2013 не состоятельна. 

В споре по указанному делу судом рассматривался вопрос не принятия к расчету данных, полученных с применением приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, и суды пришли к выводу, что такое размещение приборов учета не соответствует законодательству.

Однако, в деле А55-15310/2013 и А55-17575/2013, рассматривался случай, когда схема учета потребленной электроэнергии не корректировалась на величину потерь электрической энергии, в результате чего сетевая организация несла расходы по оплате потерь, возникающих в сети от границы балансовой принадлежности до приборов учета, в связи с чем суды и сделали вывод о том, что такое размещение приборов учета не соответствует законодательству.

В настоящем споре схема учета в соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 предусматривает корректировку на величину потерь электрической энергии, оплата потерь производится потребителем и не возлагает расходов на сетевую организацию, в связи с чем представленная Истцом судебная практика не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и правомерно, в пределах своей компетенции, дал оценку всей совокупности доказательств.

Оснований для переоценки не установлено,  каких либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу           № А55-11588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов