ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16790/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А47-14445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-14445/2018.

В судебное заседание явился: представитель ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности от 21.07.2021.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Этим же судебным актом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение и указала, что: 

-судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (состоялось 27.10.2021 г.), обоснованного невозможностью обеспечения личного участия ФИО2 в судебном заседании, что привело к блокированию права на судебную защиту; 

-выводы суда о поиске в начале 2020 года предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 интересанта и потенциального покупателя имущества ООО «ПЗМО» противоречат выводам, установленным в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 при разрешении вопроса об утверждении процентов, подлежащих выплате ФИО5; 

-судом искажены обстоятельства, касательно разработки Положения о торгах на базе документа, подготовленного ПАО Сбербанк; 

-расчет процентов, от реализации имущества ООО «ПЗМО» осуществлен ФИО2 верно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и отзыв от кредитора ПАО «Сбербанк», приобщены возражения на отзыв от арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в зале № 516 (5-й этаж).

Ходатайство от 27.01.2022 ФИО2 об участии в судебном заседании 03.02.2022 путем использования системы веб-конференции отклонено, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебных заседании путем использования системы веб-конференции в зале судебных заседаний № 516 (5-й этаж).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 18.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просила (с учетом уточнения требований):

- утвердить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» ФИО2, подлежащее ей выплате в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» ФИО2 подлежащей выплате ей в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 217 243 руб. 01 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований  кредиторов,  которое  проводится  в определенный  срок  (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам  проведения  расчетов  (статьи  134  и  142  Закона  о  банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в  срок,  в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим  Федеральным  законом,  оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве). 

В силу с п.п. 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов: размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 и пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд учитывал обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах по делу о банкротстве № А47-14445/2018, а именно:

- в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, направленные на процессуальное блокирование рассмотрения по существу судом вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЗМО»;

- конкурсным управляющим ФИО2 при отсутствии фактических разногласий по утверждению Положения по реализации имущества ООО «ПЗМО» допущено затягивание на несколько месяцев процесса реализации имущества должника, что повлекло увеличение текущих расходов, а также увеличение срока процедуры конкурсного производства в целом.

Кроме того, в рамках разрешения спора суд учитывал обстоятельства иного обособленного спора, в котором, реализуя волю собрания кредиторов, его представитель ФИО6 представил на рассмотрение суда ходатайство, содержащее требования об отстранении управляющего, в обоснование первого из которых указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, что выразилось в:

- использовании ею в личных целях автомобиля должника, что ухудшает его состояние и влечет уменьшение конкурсной массы;

- ненадлежащей организации и проведении собраний кредиторов должника, в частности нарушении порядка созыва заочного собрания кредиторов 24.11.2020, наличии в представленных к собранию 29.09.2020 документах многочисленных нарушений и недочетов, создании препятствий для ознакомления с материалами собрания 27.11.2020, непредставлении в суд протокола собрания 27.11.2020 и иных материалов к нему, отчета конкурсного управляющего от 20.11.2020;

-допущении неоднократных нарушений, связанных с публикациями информации на ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ»;

-нарушениях трудового законодательства, повлекших убытки для должника;

-затягивании процедуры реализации залогового имущества должника;

-необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на управляющего ФИО2 обязанностей;

-непринятии мер к обращению с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 и ФИО8 требований, основанных на заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности;

-допущении превышения лимита расходов, оплачены услуги привлеченных лиц в размере 6 600 901 руб. 45 коп.;

-допущении с ее стороны многочисленных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в иных процедурах банкротства, что дополнительно порождает сомнения в ее способности надлежащим образом вести дело о банкротстве должника.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждаются доводы ПАО «Сбербанк» о том, что потенциальный покупатель ООО «Уральские опоры» залогового (с 5 позициями незалогового) имущества был найден задолго до торгов (от 30.03.2021) предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 при активном содействии залогового кредитора – ПАО «Сбербанк». Договор аренды имущества № 01 от 16.03.2020 положен ФИО2 в основу договора аренды имущества № 2 от 16.02.2021  (т. 2, л.д. 11-63).  

Более того, утвержденное Положение по реализации имущества ООО «ПЗМО» было разработано ФИО2 на базе документа, составленного ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 18-20).

Кроме указанного суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2021 требования кредиторов третьей очереди по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника, составляют 8 223 809 571 руб.Размер удовлетворенных требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк» составил 19,10% (217 454 475 руб. от 1 138 497 835 руб.), а размер удовлетворенных требований незалоговых кредиторов составил 0,16% (13 183 200 руб. от 8 223 809 571 руб.).

В отношении лотов № 1, № 2, № 3, № 4 определением арбитражного суда от 03.12.2020 по делу № А47-14445-62/2018 утверждена начальная продажная цена имущества ООО «ПЗМО», не обремененного залогом, в размере 11 979 443 руб. 07 коп. (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Вместе с тем, указанное имущество по лотам № 1,  № 3, № 4 не реализовано; по лоту № 2 автомобиль Лэнд Ровер подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО8 на основании определения арбитражного суда от 30.04.2021 по делу №А47-13210/2019 (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом суд решил, что при обращении с настоящим заявлением арбитражным управляющим ФИО2 не учтены положения пункта 13 статьи 20.6, пункта 1 и пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13.2 названного постановления размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Выплата арбитражному (прежнему конкурсному) управляющему процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), будет противоречить цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов.

Из указанного судом решено, что в настоящее время отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению отстраненного конкурсного управляющего ФИО2

Также суд учитывал, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения судебных актов: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8033/2020 о взыскании с ООО «Уральские опоры» 775 806 руб. 45 коп., решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-8046/2020 о взыскании 24 741 990 руб., определения арбитражного суда по делу № А47-14445/2018 о признании недействительной сделки с бывшим работником ФИО9 (на сумму 578 948 руб. 94 коп.), определения арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А47-14445/2018  признании частично погашенными требований ООО «УЭС»в размере 152 303 010 руб.

При этом суд отметил, сто конкурсный управляющий ФИО2 не имеет отношения к реальному удовлетворению требований кредитора – ООО «УЭС», так как денежные средства в пользу ООО «УЭС» она не распределяла. Фактическое удовлетворение требований ООО «УЭС» (посредством поставки товара) произошло еще в период наблюдения (по товарным накладным в период с 08.11.2018 по 04.09.2019); требование ООО «УЭС» фактически не существовало на момент его установления в реестр требований кредиторов ООО «ПЗМК» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу № А47-9691/2020, определение арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А47-14445/2018 размещены в Картотеке арбитражных дел).

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные многочисленные нарушения управляющим.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, так как у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания 27.10.2021, поскольку позиции сторон и все доказательства были заблаговременно раскрыты сторонами, соответствующая необходимость не была доказана заявителем. 

Из обстоятельств настоящего спора и картотеки сайта усматривается следующая хронология процессуального поведения сторон и поступления документов: 

- 26.07.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.08.2021 г., сторонам предложено ко дню судебного заседания представить отзывы; 

- 18.08.2021 в ходе судебного заседания (в участии ФИО2 в заседании посредством онлайн отказано по причине незаблаговременной подачи ходатайства) к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО4, ПАО Сбербанк изложены подробные возражения, судебное заседание отложено на 08.09.2021, ФИО2 предложено представить дополнительные доказательства с учетом возражений сторон; 

- 08.09.2021 в ходе судебного заседания (ходатайство ФИО2 об участии в заседании посредством онлайн было удовлетворено, однако ФИО2 участие не обеспечила) к материалам дела приобщен отзыв ПАО Сбербанк, а также отзыв ФИО2 на возражения конкурсного управляющего ФИО4, судебное заседание отложено на 27.10.2021, ФИО2 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований; 

-27.10.2021 в ходе судебного заседания ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания (ходатайство об участии в заседании посредством онлайн было отклонено судом по техническим причинам).

Как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, дело рассматривалось 3 месяца, ФИО2 была знакома с материалами дела (в том числе путем электронного ознакомления), располагала всеми процессуальными документами, подготовила отзыв на возражения стороны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, а также доказательственная база были полностью письменно раскрыты ко 2-му судебному заседанию и у заявителя было 1,5 месяца, чтобы предоставить дополнительные доводы и доказательства в суд. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 59 АПК РФ, следует, что ФИО2, реализуя свои процессуальные права, была вправе направить для устного изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, либо заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, однако, заявителем этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей (незаконных действиях и бездействии), о процессуальных злоупотреблениях, причинению убытков должнику, а также о необоснованных расходах, понесенными ею за счёт ООО «ПЗМО», не соответствуют как вступившим в силу судебным актам, так и иным фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд установил, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены множественные нарушения, имеющие существенный характер в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЗМО», перекладывание функционала арбитражного управляющего на привлеченных лиц, что, в силу ст. 20.3., 20.6, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. 

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам хода процедуры банкротства ООО «ПЗМО» №А47-14445/2018,  судом верно установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» в связи с установлением судом множества незаконных действий/бездействия, носящих существенный характер (в том числе повлекших убытки).

Также вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в процедуре банкротства фактически переложила исполнение своего функционала на привлеченных специалистов – соответствует вступившему в законную силу судебному акту.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что привлечение инвестора/потенциального покупателя наиболее ликвидного залогового актива было осуществлено не ФИО2, а иными лицами - соответствует действительности, данные выводы не противоречат определению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020.

Так, ещё до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ПЗМО», а именно: начиная с января 2020 между залоговым кредитором ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ФИО5 и потенциальным арендатором проводились деловые переговоры и уже 16.03.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 с арендатором ООО «Уральские опоры» уже был заключен трехсторонний Договор аренды имущества №01 с участием залогодержателя ПАО Сбербанк. 

Суд установил, что впоследствии Договор аренды имущества №01 от 16.03.2020 г. был положен ФИО2 в основу Договора аренды имущества №2 от 16.02.2021. 

Именно привлеченный контрагент ООО «Уральские опоры» на протяжении года работал на арендованном оборудовании должника, извлекал прибыль и, очевидно, будучи заинтересованным в сохранении производственного цикла и, обладая финансовыми ресурсами, принял участие в аукционе, предложив наибольшую цену на реализуемое имущество. 

Таким образом, выявление и привлечение интересанта к приобретению имущества ООО «ПЗМО» изначально было осуществлено иным арбитражным управляющим и залоговым кредитором, а не ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что интересант привлечен арбитражным управляющим ФИО5 противоречит выводу суда, изложенному в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 о том, что «…после проведения 09.08.2019 собрания кредиторов и предоставления суду документов по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО5 иных мероприятий по делу о банкротстве должника не осуществлял…» - являются несостоятельными, так как в данном судебном акте (абз. 2 стр. 3, абз. 7 стр. 6) при определении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему ФИО5, судом исследовался исключительно период наблюдения (22.05.2019 г. – 06.11.2019 г.), в то время как оспариваемые выводы суда касаются периода (январь 2020), когда ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Также вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что Положение о реализации залогового имущества было разработано на базе документа, составленного ПАО «Сбербанк», подтверждены документально. 

Действительно, само Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества разработано на базе проекта, направленного ПАО Сбербанк 28.08.2020 электронно в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте (абз. 11 стр. 8 определения). 

Кроме того, как следует из обстоятельств спора по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последней к работе по формированию лотов на договорной основе привлекалась ИП ФИО10, выполнявшая прямой функционал арбитражного управляющего. Услуги ИП ФИО10 в сумме 95 000 руб. были оплачены ФИО2 за счет средств должника.

Помимо указанного, выводы суда о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено неразумное и непоследовательное поведение при утверждении Положения о реализации залогового имущества, приведшее к затягиванию процесса реализации залогового имущества; о том, что конкурсный управляющий ФИО2, злоупотребляя процессуальными правами, затянула рассмотрение по существу вопроса о её отстранении - подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд также считает, что выводы суда об отсутствии оснований для утверждения процентов от стоимости оставшегося реализуемого имущества должника являются верными. Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.

Выводы суда об отсутствии доказательств исполнения судебных актов о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности – являются верными и не опровергнуты ФИО2

ФИО2 в суде первой инстанции просила установить сумму вознаграждения 12 800 550, 32 руб. – 7% от суммы денежных средств, взысканных с дебиторов в рамках 4-х исковых заявлений и от суммы кредиторского требования ООО «УЭС», погашенного/исключенного из РТК ООО «УЭС», а именно на основании судебных актов.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, критерием возможности начисления соответствующих процентов является не факт вынесения судебного акта с возможностью взыскания задолженности в пользу кредиторов или вынесение судебного акта, влекущего какую-либо предположительную экономию для должника, а факт реального исполнения таких судебных актов – т.е. реального удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения судебных актов по позициям 1-4, суд пришел к верному выводу (абз. 5 стр. 10 определения) об отсутствии оснований для получения ФИО2 соответствующих процентов в том числе по этому основанию.

Сам по себе факт вынесения судебных актов без подтверждения их реального исполнения в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» не позволяет производить расчет процентов по вознаграждению в соответствии с положениями абз. 5 ч. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева