ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6107/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2020      № 27.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-6107/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) о взыскании 283 033 руб. 91 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года в целях компенсации потерь в сетях, 94 843 руб. 57 коп. пеней за период с 19.01.2018 по 16.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 13.08.2019, от 16.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – ООО «МКК Возрождение), общество с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (далее – ООО «МА-НЯНЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Лик», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Осташковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского»            (далее – Сельскохозяйственная компания), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» (далее – Хозяйство), общество с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (далее – ООО «Экос»), муниципальное унитарное предприятие «Крючково» (далее – МУП «Крючково»).

Решением суда от 27 декабря 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 155 532 руб. 49 коп. долга, 52 118 руб. 34 коп. пеней за период с 19.01.2018 по 16.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 5 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 482 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 895 руб.              73 коп. долга и 6 666 руб. 98 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на преюдициальное значение выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-47564/18, в рамках которого рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

Компания просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие внесения сторонами изменений в договор от 01.04.2014 № 69800127 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор) в отношении спорных точек поставки; на несоблюдение Обществом пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); на социальную значимость объектов, по которым, по утверждению истца, отсутствуют договорные отношения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы Компании не согласился.

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель, сетевая организация) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а последняя обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он поставил Компании в декабре 2017 года 111 691 389 кВт*ч электрической энергии на сумму 317 699 985 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что Компания в полном объеме данную энергию не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В настоящем деле рассмотрены разногласия сторон по вопросу включения Обществом в объем потерь  электрической энергии, потребленной ООО «МКК Возрождение», ООО «МА-НЯНЯ», Замошским сельским поселением, Сельскохозяйственной компанией, Сиговским сельским поселением, МУП «Крючково», Школой, Хозяйством, ООО «Экос», по которым, по утверждению истца, отсутствуют договорные  отношения, о чем Компания своевременно уведомлена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила     № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-47564/18 арбитражным судом рассмотрен спор по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, в том числе по потребителям: ООО «МА-НЯНЯ», Замошскому сельскому поселению, Сельскохозяйственной компании, Сиговскому сельскому поселению, МУП «Крючково», Школе, Хозяйству.

Объем потребленной данными потребителями электрической энергии в объем услуг Компании, подлежащих оплате Обществом, не включен. 

Судами в рамках указанного дела установлено, что уведомления о расторжении договоров получены Компанией задолго до спорного периода, в связи с чем Компания не могла оказывать услуги по передаче электрической энергии по упомянутым потребителям в исковой период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения Компании относительно объема потерь по потребителям: ООО «МА-НЯНЯ», Замошскому сельскому поселению, Сельскохозяйственной компании, Сиговскому сельскому поселению, МУП «Крючково», Школе, Хозяйству по существу в данном случае направлены на исправление процессуальных просчетов, допущенных по делу № А40-47564/18, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку объем энергии, отпущенной данным потребителям не вошел в полезный отпуск электрической энергии за декабрь 2017 года, на этот объем подлежит увеличению количество потерь в сетях за указанный период.

При таких обстоятельствах доводы Общества относительно включения в объем потерь электрической энергии, отпущенной ООО «МА-НЯНЯ» и Замошскому сельскому поселению, являются обоснованными, а его жалоба – подлежащей удовлетворению, напротив доводы Компании в этой части являются несостоятельными.

В отношении потребителя - ООО «МКК Возрождение» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о расторжении Обществом договора с ним Компания уведомлена 07.07.2017 посредством направления электронного сообщения на официальный рабочий адрес ответственного работника Компании.

Как справедливо указал суд первой инстанции, подобный способ сообщений информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим. 

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, учитывая, что спор сторон об услугах по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года был предметом судебного разбирательства, Компания не доказала, что объем потребленной данным потребителем электрической энергии включен в объем услуг Компании, подлежащих оплате Обществом.

В связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Компании относительно потребителя - ООО «МКК Возрождение».

По точке поставки ООО «Экос» спор сторон на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Ввиду изложенного требования Общества о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 175 428 руб. 22 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 843 руб. 57 коп. за период с 19.01.2018 по 16.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем расчет неустойки истца подлежит корректировке исходя из признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы долга.

По расчету судебной коллегии Общество вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 19.01.2018 по 16.12.2019 в сумме 58 785 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а за рассмотрение апелляционной жалобы – в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-6107/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 213 руб. 54 коп., в том числе 175 428 руб. 22 коп. долга и 58 785 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, и 6544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов