﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5802/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт»: Радионова Н.С. – представителя по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А04-7886/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» (ОГРН: 1163850063080, ИНН: 3811433561, адрес: 665462, Иркутская область,

г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 33)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» – Афендикова Виталия Сергеевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН: 1022800529223, ИНН: 2801073903, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, оф. 75) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд»  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, далее - ООО «Амурский продукт», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.

Определением суда от 02.09.2019 Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт», новым конкурсным управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 23.06.2021 продлен до 11.11.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» (далее - ООО «Иркутск Ресурс», заявитель) 12.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило (с учетом  уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Афендикова В.С., выразившиеся в нарушении разумных сроков принятия в свое ведение имущества должника, а именно: станка по изготовлению тротуарной плитки; клапана КО 835.00.00.00(3); УСН «Поток-175» для нижнего слива-налива светлых нефтепродуктов; счетчика жидкости ППВ-100-1,6 (1.1- б.ОсСт); счетчика жидкости ППВ-100- 1,6 (1.1- б.ОсСт); шлагбаума; шкафа холодильного; ФЖУ-100-1,6 (фильтр жидкостный); стояка налива; ТРК Петро-Д 1.11 (1 разд. Рукава); ТРК ПетроД 2.11 (2 разд. Рукава); УСН «Поток-175»; отопителя; преобразователя первичного ППВ;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» В.С. Афендикова, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-22556/2018 о взыскании задолженности с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 04.06.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Иркутск Ресурс». В опровержение вывода судов о недоказанности заявителем несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона указывает, что меры по принятию в свое ведение имущества должника предприняты конкурсным управляющим только после подачи ООО «Иркутск Ресурс» жалобы на его действия. При этом судами не учтено, что предыдущий конкурсный управляющий Стефанкив В.М. сообщил о готовности передать документацию и имущество должника еще 12.10.2019, однако с указанной даты по ноябрь 2020 года Афендиковым В.С. каких-либо мер для принятия вышеуказанного имущества не предпринималось. В отношении непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на принудительное исполнение решения от 29.04.2019 по делу №А73-22556/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что заявление о возобновлении исполнительного производства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено лишь 16.12.2020.

Конкурсный управляющий Афедиков В.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованными выводы судов о недоказанности вменяемых нарушений. Ссылается на совершение со своей стороны всех необходимых действий, связанных с истребованием имущества должника (инициирован спор об истребовании у бывшего конкурсного управляющего, заявлено о присуждении судебной неустойки, получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства). Указывает, что задолженность по процентам, начисленным по день фактической уплаты долга, в рамках исполнительного производства взыскана с дебитора в полном объеме. Настаивает на том, что заявитель не подтвердил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Афендикова В.С. (участвовал онлайн) привел возражения на кассационную жалобу и доводы в поддержку обжалуемых определения и постановления, которые просил оставить без изменения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, рассмотрев жалобу кредитора, обоснованную бездействием конкурсного управляющего Афендикова В.С. по принятию в свое ведение имущества должника (станок по изготовлению тротуарной плитки; клапан КО 835,00,00,00 (3); УСН «Поток -175» для нижнего слива – налива светлых нефтепродуктов; счетчик жидкости ППВ100-1,6 (фильтр жидкостный); стояк налива; ТРК Петро Д 1.11 (1 разд. Рукава); ТРК Петро-Д 2.11 (2 разд. Рукава); УСН «Поток-175»; отопитель; преобразователь первичного ППВ), руководствуясь абзацами 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не усмотрели правовых оснований для ее удовлетворения, ввиду наличия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств совершения конкурсным управляющим необходимых действий, связанных с  истребованием спорного имущества, принятием его в ведение, проведением инвентаризации, оценки и определением порядка его реализации.

Так, из писем Афендикова В.С. в адрес предыдущего управляющего Стефанкива В.М от 22.10.2020, 29.10.2020 и 03.11.2020 установлен факт истребования спорного имущества. Также судами установлено, что после осмотра имущества конкурсным управляющим 23.11.2020 направлена заявка №2807752 в ООО «Байкал Сервис» с целью перевозки спорного имущества из города Белогорск в город Благовещенск, затем, после получения данного имущества 30.11.2020, конкурсным управляющим составлена его инвентаризационная опись №01/2020 от 11.01.2021, с последующим размещением 12.01.2021 результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ (сообщение №6009336). В дальнейшем проведена оценка рыночной стоимости оборудования по состоянию на 19.03.2021, результаты которой опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.03.2021 сообщением №6393424. По результатам проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Амурский продукт» конкурсным управляющим 30.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6599058 о решении кредиторов реализовать спорное имущество без проведения торгов, путем заключения прямого договора, в связи с чем, конкурсным управляющим 25.05.2021 опубликовано сообщение на сайте «Авито» о продаже имущества должника.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждено надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по приятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно данной части оспариваемых судебных актов.

Доводу кассационной жалобы о том, что меры по принятию в свое ведение имущества должника предприняты конкурсным управляющим только после подачи ООО «Иркутск Ресурс» жалобы на его действия, поскольку  предыдущий конкурсный управляющий Стефанкив В.М. сообщил о готовности передать документацию и имущество должника еще 12.10.2019, однако с указанной даты по ноябрь 2020 года Афендиковым В.С. каких-либо мер для принятия вышеуказанного имущества не предпринималось, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, добросовестность конкурсного управляющего Афендикова В.С. по истребованию необходимой документации должника и спорного имущества у предыдущего управляющего следует из состоявшихся в рамках настоящего дела о банкротстве определения суда от 04.02.2020 (об истребовании документации и имущества должника у предыдущего управляющего) и определения от 07.08.2020 (об утверждении неустойки до момента фактического полного исполнения Стефанкивом В.М. определения от 04.02.2020).

При этом необходимо отметить, что согласно вышеуказанному определению от 04.02.2020 с заявлением об истребовании документации и имущества должника Афендиков В.С. обратился в суд 10.09.2019, т.е. спустя 13 дней после утверждения его конкурсным управляющим должника (резолютивная часть определения об отстранении Стефанкива В.М. и назначении новым конкурсным управляющим Афендикова В.С. датирована 27.08.2019).

В этой связи ссылка подателя кассационной жалобы о сообщении Стефанкива В.М. о готовности передать документацию и имущество должника 12.10.2019, т.е. после обращения Афендикова В.С. в суд с требованием об истребовании документации и имущества должника, напротив, подтверждает надлежащее исполнение Афендиковым В.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба ООО «Иркутск Ресурс» в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-22556/2018 о взыскании задолженности с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлена без удовлетворения.

По материалам настоящего обособленного спора судами установлено, что на основании указанного решения суда от 29.04.2019 по делу          №А73-22556/2018 взыскателю - ООО «Амурский продукт» 02.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030908223, который направлен в адрес арбитражного управляющего Стефанкива В.М. (почтовый идентификатор №68092233455973), который получен последним 14.08.2019. Однако вышеуказанный исполнительный лист арбитражным управляющим Стефнакивом В.М. вновь назначенному конкурсному управляющему Афендикову В.С. передан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.04.2021 исполнительное производство №92424/19/27001-ИП от 11.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС 030908223, окончено 10.10.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного производства).

Между тем постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 07.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства №92424/19/27001-ИП от 10.10.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 73132/21/27001- ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведен расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Кондратенко С.В. от 07.05.2021 произведен расчет процентов, начисленных на основную сумму долга за период с 21.11.2018 по 02.10.2019, который составил 306 846,67 руб.

С учетом возобновления исполнительного производства в отношении ООО «РНВостокнефтепродукт», а также рассчитанного судебным приставом-исполнителем размера процентов, подлежащих взысканию с указанного лица в пользу должника, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать утраченной возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании указанной суммы процентов в пользу ООО «Амурский продукт» и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ООО «Иркутск ресурс».

Указывая в кассационной жалобе, что заявление о возобновлении исполнительного производства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено конкурсным управляющим лишь 16.12.2020, податель жалобы не приводит аргументов, подтверждающих объективную возможность Афендикова В.С. обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим требованием ранее указанной даты.

Кроме того, согласно определениям от 28.10.2019, 07.05.2020, 28.09.2020, 25.01.2021, 23.06.2021 (вынесенных судом после окончания судебным приставом-исполнителем 10.10.2019 исполнительного производства №92424/19/27001-ИП) срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом по причинам, не зависящим от факта взыскания с ООО «РН-Востокнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-22556/2018.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы электронный сервис ФССП России «Реестр исполнительных производств» не содержит сведений о наличии неоконченного исполнительного производства № 73132/21/27001- ИП.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков