ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20170/2021

город Севастополь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая  компания «Эксперт» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023 б/н,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на  решение Арбитражного суда Республика Крым от 04.04.2023 по делу № А83-20170/2021  (судья Ильичев Н.Н.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Международная юридическая компания «Эксперт»  

к ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной  ответственностью «Чистый Крым»  

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая  компания «Эксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 550,00 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Чистый Крым», а также 11 291,00 руб. расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

Решением  Арбитражного суда Республика Крым от 04.04.2023 в удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Международная  юридическая компания «Эксперт» о взыскании с ФИО3  414 550,00 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» отказано.  

 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковое заявление.  

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам,  подтверждающим наличие причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями директора  (ликвидатора): в нарушение части 1 статьи 63 ГК отсутствует уведомление о ликвидации  юридического лица от ликвидационной комиссии; в нарушение части 2 статьи 63 ГК в  ликвидационный баланс не включена кредиторская задолженность перед ООО «МЮК  «Эксперт»; заявление ликвидатором о ликвидации подано 30.11.2020 (согласно выписке  из ЕГРЮЛ) без удовлетворения кредиторской задолженности перед ООО «МЮК  «Эксперт»; в нарушение пункта 4 статьи 63 ГК, пункта 3 статьи 64 ГК, пункта 2 статьи  224 ФЗ-127 «О банкротстве» при наличии признаков (в случае недостаточности  имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований  кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная  комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным  (банкротом)) ликвидационная комиссия не подала заявление о банкротстве.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу,  просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в ней.  

 В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

05.04.2019 между ООО «МЮК «Эксперт» (исполнитель) и ООО «Чистый Крым»  (заказчик) заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета.  

Предмет договора (перечень услуг) определен в разделе 1 договора, права и  обязанности сторон – в разделе 2 и 3, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5, срок  действия договора – в разделе 9.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 000,00  рублей ежемесячно.  

В пункте 5.10 договора стороны согласовали условие о том, что с момента  наступления даты, указанной в пункте 5.7 договора, и до момента осуществления  фактической оплаты по договору заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в  порядке статьи 823 ГК РФ.  

 

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты  услуг, предусмотренного пунктом 5.7 договора, более, чем на 10 дней, заказчик обязан  уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

За период действия Договора за Заказчиком образовалась задолженность в сумме  44 000,00 что подтверждается подписанными Актами об оказанных услугах (акт № 1621 от  30.04.2019, акт № 1768 от 31.05.2019, акт № 3859 от 31.10.2019, акт № 3992 от 30.11.2019)  

У ООО «Чистый Крым» образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных  юридической компанией в период апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года на общую  сумму 44 000.00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А835159/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены; взыскана с  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт»  задолженность по договору в сумме 44 000,00 рублей, пеня в сумме 179 740,00 рублей, с  продолжением начисления пени на сумму задолженности, начиная с 08.09.2020 по день  фактического исполнения обязательства, проценты в сумме 179 740,00 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070,00 рублей.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на  момент образования долга ООО «Чистый Крым» перед ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ»  директором ООО «Чистый Крым» выступал ФИО3, в связи с  чем он имел фактическую возможность определять действия юридического лица а,  следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица  добросовестно и разумно.  

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности директора  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Международная  юридическая компания «Эксперт» составляет 414 550,00 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПК «Александрия»  отказал.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков,  

 

или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ; далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой  гражданки ФИО4" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства  наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а  также доказательства исключения общества из единого государственного реестра  юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности  своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или  их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации  бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и  отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на  ответчика.  

 В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П  сделан вывод о том, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с  учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

При этом пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не  будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать  вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать  добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению  контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по  смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3  статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с  исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная  связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического  лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том  числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны  совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического  лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники)  юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.  

 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех  требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в  порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6  статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации).  На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию  (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3  статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа  юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг,  возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и  иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Истец полагает, что недобросовестность действий ответчика ФИО3 в качестве руководителя Общества, выражена в непринятии мер по  погашению имеющейся перед истцом задолженности. В период неисполнения Обществом  обязательств по договору от 05.04.2019 ФИО3 являлся руководителем  должника. При этом, такое лицо не предприняло мер по погашению задолженности  Общества перед истцом.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Крым»  находится в процедуре ликвидации, ликвидатор: ФИО5, последняя  содержащаяся в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества – запись за ГРН 2229100569333 от  24.11.2022, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - представление заявления лицом, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

То есть, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска, а также на дату его  рассмотрения по существу общество с ограниченной ответственностью «Чистый Крым»  не ликвидировано.  

 

В связи с этим, с названного момента требования всех кредиторов, в том числе  истца, должны быть заявлены и разрешены в порядке, установленном законом (ст. 63, 64  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Статьей 63 ГК РФ регламентирован порядок ликвидации юридического лица, в том  числе, расчетов с кредиторами ликвидируемого лица.  

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные  о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о  порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее  двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит  сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,  предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были  ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный  баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет  ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица  (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный  реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса) (Письмо ФНС России от 30.03.2017  N ГД-4-14/5914@ «О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием  регистрирующих органов N 1 (2017)"»).  

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о принятии юридическим  лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора было опубликовано в ЕГРЮЛ  30.11.2020, ГРН 2209100386559, сообщение о составлении промежуточного  ликвидационного баланса (ГРН 2219100125902) было внесено 29.04.2021.  

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в официальном  издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 52(819) от 30.12.2020 / 86.  Срок заявления кредиторских требований был определен в указанном сообщении как 2  (два) месяца.  

 Следует отметить, что истец, предусмотренным статьей 63 ГК РФ правом на  подачу заявки на включение общества с ограниченной ответственностью  «Международная юридическая компания «Эксперт» в число кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Чистый Крым» в установленный законом срок не  воспользовался, сведений о невозможности своевременно направить в адрес ликвидатора  соответствующие требования о погашении задолженности не представил.  

 Доказательств обратного истцом материалы дела не содержат. 

 В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении  процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента  

 

помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о  ликвидации юридического лица.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических  лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Однако, ООО «Чистый Крым» по настоящее время не ликвидировано. 

Как указано в статье 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии  удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до  утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с  иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В  случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной  суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего  Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей  (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов  обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам)  ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, исходя из положений статей 63 - 64.1 ГК РФ процедура  ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают  обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии  (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении  требования - оспаривание такого отказа в суд.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо доказательств со  стороны истца обращения в ликвидационную комиссию с заявлением о наличии  непогашенной задолженности, сведений о принятии или непринятии ликвидатором мер по  учету и погашению такой задолженности предоставлено не было.  

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что в нарушение части 1  статьи 63 ГК отсутствует уведомление о ликвидации юридического лица от  ликвидационной комиссии, в нарушение части 2 статьи 63 ГК в ликвидационный баланс  не включена кредиторская задолженность перед ООО «МЮК «Эксперт», отклоняются  судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

При этом, апелляционный суд полагает, что само по себе ненаправление  уведомления о ликвидации не может служить единственным основанием для привлечения  лица к субсидиарной ответственности.  

Более того, в официальном издании «Вестник государственной регистрации»  содержится № 49(919) было опубликовано сообщение от 14.12.2022/62, согласно которого  внеочередным общим собранием участников ООО «Чистый Крым» (Протокол б/н от  01.11.2022) принято решение о ликвидации ООО «Чистый Крым», требования кредиторов  могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования такого  сообщения.  

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2022 за ГРН  2229100466901.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистый Крым»,  промежуточный ликвидационный баланс в процедуре ликвидации, введенной на  основании внеочередного собрания участников от 01.11.2022 по состоянию на 28.03.2023  не утверждался, соответствующих записей в ЕГРЮЛ не вносилось.  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего  опубликования ликвидатором объявления о принятии обществом решения о ликвидации с  указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами (пункт 1 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Данная публикация как раз и необходима, для извещения кредиторов должника о  начале процедуры ликвидации, с целью предоставления кредиторам возможности подать  соответствующее требование в реестр кредиторов должника. Истец таковое требование не  подал.  

Наличие у ООО «Чистый Крым» непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебным актом по делу № А83-5159/2020, само по себе не  может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества  в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в частности, юридическое лицо – должник  не ликвидировано), а также в силу отсутствия доказательств соблюдения истцом  предусмотренного статьей 63 ГК РФ порядка заявления кредиторских требований, для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей  совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республика Крым от 04.04.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 04.04.2023 по делу № А8320170/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 Н.И. Сикорская