548/2018-3480(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3898/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.11.2017, ФИО3, действующего на основании  доверенности от 20.11.2017,  

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании  доверенности от 26.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпром газораспределение Ярославль»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу   № А82-3898/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановления по делу об  административном правонарушении и представления,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее –  заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный  орган) от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении № 07-07/4216, в соответствии с которым Общество привлечено к административной  ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей, а также представления от 10.01.2017 № 80/07-07 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  

административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 в  удовлетворении требований Общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении  заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314  (далее – Правила № 1314). Поясняет, что возможность определения платы за  технологическое присоединение по подпунктам «а», «б» пункта 5 Методических  указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение  газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или)  стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 № 101- э/3 (далее – Методические указания), отсутствует. Расстояние для определения  льготной категории потребителей должно определяться не до ближайшей  газораспределительной сети, а до газораспределительной сети, имеющей  необходимую пропускную способность. Поясняет, что законодателем определен  особый порядок рассмотрения обращений заявителей в ситуации установления  дефицита пропускной способности газораспределительной сети, который в  разных случаях зависит от наличия согласия заявителя на выполнение  мероприятий по ликвидации дефицита и (или) от установления особой тарифной  ставки. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Общество ссылается на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу   № А41-58979/2014, письмо ФАС России от 30.10.2017 № ЦА/74950/17.  

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых  оснований для его отмены.  

Судебное заседание, состоявшееся 26.12.2017, на основании части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) было отложено до 13 часов 20 минут 29.01.2018.  

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых  оно дополнительно обосновывает отсутствие оснований для привлечения к  административной ответственности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018  представители заявителя поддержали требования жалобы и дополнений к ней,  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.08.2016 в УФАС поступило обращение ФИО5 на действия АО  «Газпром газораспределение Ярославль» по нарушению установленного порядка  подключения к сетям газораспределения в отношении объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский  

район, Пестрецовский сельский округ, д. Глухово, кадастровый номер  земельного участка 76:17:100501:186 (л.д.96-97).  

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что  05.07.2016 ФИО5 обратилась к Обществу с заявкой о подключении  объекта капитального строительства к сетям газораспределения, приложив все  необходимые документы, предусмотренные положениями пунктов 7-8 Правил   № 1314, указав планируемую величину максимального часового расхода газа  (мощность) 5 куб. м/час (л.д.98-99).  

Письмом от 12.07.2016 № 670 АО «Газпром газораспределение Ярославль»  отказало ФИО5 в подключении указанного объекта к сетям  газораспределения по причине отсутствия технической возможности  обеспечения присоединения в связи с необходимостью осуществления  реконструкции сети высокого давления II категории, проложенной от ул. С.  Орджоникидзе в г.Ярославле в направлении населенных пунктов Заволжье,  Пестрецово, Глухово, Дымокурцы, Кобыляево Ярославского муниципального  района (л.д.101).  

03.08.2016 ФИО5 направила в адрес Общества обращение, в  котором указала на незаконность направленного в ее адрес отказа в  осуществлении технологического присоединения (л.д.102).  

Письмом от 17.08.2016 № ЮС-11/1740 АО «Газпром газораспределение  Ярославль» повторно отказало потребителю в осуществлении технологического  присоединения по причине отсутствия технической возможности, указав на  возможное ухудшение качества снабжения уже присоединенных граждан  (л.д.103).  

В ходе административного расследования Общество поясняло, что  гидравлический расчет показал наличие дефицита пропускной способности сети  на участке газопровода высокого давления II категории от проспекта  Машиностроителей в г. Ярославле до населенных пунктов Заволжье, Кобыляево  Ярославского муниципального района.  

Между тем антимонопольный орган установил, что объект капитального  строительства ФИО5 находится менее чем в 200 метрах от участка, где  проходит ближайшая газораспределительная сеть соответствующего уровня  давления (порядка 55 метров). В этой связи ответчиком на основании положений  пункта 14 Правил № 1314, подпунктов «а», «б» пункта 5 Методических  указаний, статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) сделан вывод  о неправомерности отказа ФИО5 в осуществлении технологического  присоединения.  

20.10.2016 по факту нарушения установленного порядка подключения к  газораспределительным сетям в отношении АО «Газпром газораспределение  Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении,  которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

10.01.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный  протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 0707/42-16, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено  к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП  РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100  000 рублей (л.д.17-21).  

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения  представление № 80/07-07 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, которым на заявителя  возложена обязанность рассмотреть заявку Симаковой О.Е. в соответствии с  пунктом 14 Правил № 1314, подпунктами «а», «б» пункта 5 Методических  указаний (л.д.22-23).  

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о  признании их незаконными и отмене.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава  вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии  обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в  связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании  данного постановления представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим  сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или  иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают  правила технологического присоединения или подключения к  

газораспределительным сетям.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным  сетям требований нормативных актов.  

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения регулируются нормами  Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в  соответствии с ним подзаконными нормативными актами.  

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что  порядок определения и предоставления технических условий и определения  платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может  устанавливаться Правительством Российской Федерации.  

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям  газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или  построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов  капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации Правилами № 1314.  

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим  присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения  понимается совокупность организационных и технических действий, включая  врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального  строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;  

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо,  являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или  осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства с последующим его подключением (технологическим  присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое  присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального  строительства к сети газораспределения;  

под исполнителем понимается газораспределительная организация,  владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью  газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства;  

точка подключения представляет собой место соединения сети  газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального  строительства.  

Пунктом 14 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей в период  рассматриваемых правоотношений) установлено, что основанием для отказа в  выдаче технических условий является отсутствие технической возможности  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев,  для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено  установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных  тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования  мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности  

существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления  подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а  также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах  исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном  году.  

Анализ пункта 14 Правил № 1314 позволяет сделать вывод о том, что отказ  может быть обусловлен отсутствием технической возможности  технологического присоединения, однако, если лицо подпадает под случаи  установления платы за технологическое присоединение, или  стандартизированной тарифной ставки, или в отношении этих объектов имеется  инвестиционная программа, то техническая возможность подключения имеется  в любом случае.  

Плата за подключение к газораспределительным сетям установлена  положениями подпунктов «а», «б» пункта 5 Методических указаний.  

Согласно пункту 5 Методических указаний органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются:  

а) плата за технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров  в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения  газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся  использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой)  деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего  оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в  которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа,  измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами  мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без  устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в  установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если  имеется);  

б) плата за технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в  час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения  газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не  намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской  (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от  газоиспользующего оборудования до сети газораспределения  газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным  рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет  не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только  газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в  соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения  территории поселения (если имеется).  

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 обратилась в  адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой о подключении к  сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский  округ, д. Глухово, кадастровый номер земельного участка 76:17:100501:186, с  

максимальным расходом газа 5 куб. м/час. Запрос Симаковой О.Е. направлен в  соответствии с пунктами 7 - 8 Правил № 1314.  

Расстояние от объекта капитального строительства потребителя до сетей  газораспределения газораспределительной организации, в которую подана  заявка на подключение, составляет не более 200 метров (примерно 55 метров).  

При этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, для  технологического присоединения данного потребителя к газораспределительной  сети Общества строительство какого-либо иного оборудования, кроме  газопровода-ввода, не требуется.  

С учетом изложенного заявка потребителя ФИО5 соответствовала  характеристикам заявок об осуществлении технологического присоединения к  газораспределительным сетям на основании платы за подключение.  

Вместе с тем, несмотря на то, что заявка ФИО5 отвечала всем  предъявляемым к таким заявкам требованиям, Общество отказало данному  потребителю в осуществлении подключения к газораспределительным сетям.  Отказ АО «Газпром газораспределение Ярославль» в осуществлении  технологического присоединения объекта ФИО5 нарушает положения  пункта 14 Правил № 1314.  

Наличие выявленного в деятельности Общества нарушения установленного  порядка подключения к газораспределительным сетям подтверждается  совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в  деянии заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Доказательств наличия указанных обстоятельств АО «Газпром  газораспределение Ярославль» не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и  правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в  действиях заявителя состава административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Доводы Общества о том, что расстояние для определения льготной  категории потребителей должно определяться не до ближайшей  газораспределительной сети, а до газораспределительной сети, имеющей  необходимую пропускную способность, судом рассмотрены. Системное  толкование изложенных выше положений законодательства позволяет признать,  что для целей применения пункта 14 Правил № 1314 в части наличия такого  исключения из установленного данным пунктом правила, как случаи, для  которых предусмотрено установление платы за технологическое присоединение,  расчет расстояния от газораспределительной сети до подключаемого объекта  должен производиться до ближайшей газораспределительной сети по прямой  линии.  

Аргументы заявителя об ином порядке подключения льготных  потребителей в случае отсутствия технической возможности подключения при  дефиците пропускной способности неосновательны. Пунктом 14 Правил № 1314  прямо установлены исключения, при которых такой отказ по причине  отсутствия технической возможности подключения не допускается.  Соответствующие исключения предусмотрены положениями статьи 23.2 Закона   № 69-ФЗ и пунктом 5 Методических рекомендаций.  

Суд правомерно отметил, что выбор способа обеспечения технологического  присоединения, в том числе ликвидации дефицита пропускной способности  сети, относится к компетенции исполнителя и не может являться препятствием  для осуществления технологического присоединения потребителя.  

Приведенная в апелляционной жалобе выдержка из ответа ФАС России от  30.10.2017 № ЦА/74950/17 подлежит отклонению, поскольку данное  разъяснение представляет собой мнение по конкретному вопросу, указанному в  обращении, формулировка ответа связана с постановкой вопроса, при этом такое  мнение не является обязательным для применения судом.  

Ссылка заявителя на судебный акт по конкретному делу не имеет  преюдициального значения для настоящего спора.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом  соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления.  

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и  соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные  лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение  месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, внесшим представление (часть 2).  

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 10.01.2017  

вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом  постановлении Управления от 10.01.2017 по делу № 07-07/42-16, и возлагает на  заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий,  способствовавших его совершению.  

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании  незаконным оспариваемого представления.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к  иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке  обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской  области от 31.10.2017 по делу № А82-3898/2017 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП  РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании  не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу   № А82-3898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева