ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-237980/22-114-1872

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Адверт.Ру» (ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО «Специализированные медиа и технологии»  (ИНН: 

<

***>), ООО «Перформанс партнер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Риэлти Проджект» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Медиафинанссервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 600.000руб. задолженности за период с 15.03.2022 по 15.12.2022, 600руб. неустойки, по договору от 11.09.2020 №ПД-02/09 , с учетом принято судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адверт.Ру» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Специализированные медиа и технологии», ООО «Перформанс партнер», ООО «Риэлти Проджект» и ООО «Медиафинанссервис» о взыскании 600 000руб. 00коп. задолженности и 600руб. неустойки по договору №ПД-02/09 от 11.09.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

ООО «Перформанс партнер», ООО «Риэлти Проджект», ООО «Специализированные медиа и технологии», ООО «Медиафинанссервис» отзыв на исковое заявление не представили, заявили ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчики посчитали, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по данному делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,11.09.2020г. между истцом, ООО «Боинг деск» и ООО «Специализированные медиа и технологии» было заключено соглашение о переводе долга № ПД-02/09.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ООО «Специализированные медиа и технологии» приняло на себя обязательства по оплате части задолженности ООО «Боинг деск» перед истцом в размере 9 167 739руб. 62коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Специализированные медиа и технологии» по соглашению, между истцом, ООО «Перформанс партнер», ООО «Риэлти Проджект» и ООО «Медиафинанссервис» заключены договоры поручительства от 11.09.2020г., в соответствии с условиями которых, ООО «Перформанс партнер», ООО «Риэлти Проджект» и ООО «Медиафинанссервис» обязались солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Задолженность ответчика за период с 15.03.2022г. по 15.12.2022г. составила 600 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 600 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.          

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.5 соглашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 600руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 70, 71, 75, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Перформанс партнер», ООО «Риэлти Проджект», ООО «Специализированные медиа и технологии», ООО «Медиафинанссервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированные медиа и технологии»  (ИНН: 

<

***>), ООО «Перформанс партнер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Риэлти Проджект» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Медиафинанссервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Адверт.Ру» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 600 000руб. 06коп., неустойку в размере 600руб. 00коп. и 15 012руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева