﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13359/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-17288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Артхостелс", и ответчика, "БауХаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-17288/2019

по иску ООО "Артхостелс" (ОГРН 1169658065147, ИНН 6671044991, г. Екатеринбург)

к ООО "БауХаус" (ОГРН 1176658040767, ИНН6685131549, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору строительного подряда, расходов на устранение недостатков в работе,

по встречному иску ООО "БауХаус"

к ООО "Артхостелс"

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Телятникова Т.И., протокол от 29.01.2019 № 01/19, Антонов С.А., доверенность от 09.07.2019,

от ответчика: Бочкарев Д.О., доверенность от 12.03.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Артхостелс" (далее – истец, общество "Артхостелс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БауХаус" (далее – ответчик, общество "БауХаус") о взыскании:

- 5 888 083 руб. неосновательного обогащения;

- 427 773 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 22.03.2019;

- 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017; 

- 952 423 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 491 028 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 814 239 руб. 76 коп. задолженности,459 956 руб. 38 коп. неустойки.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного иска с истца в пользу ответчика взыскано 783 167 руб. 93 коп. задолженности. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца от 05.11.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов появилась после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Артхостелс" (заказчик) и обществом "БауХаус" (подрядчик) заключен договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с АСЧ и дизайн-проектом, строительство гостиницы, а заказчик обязуется принять работы, указанные в «Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах» (приложение № 1 настоящему договору) на объекте и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ, включая стоимость черновых и чистовых материалов, по настоящему договору в соответствии с приложением № 1 составляет 9 199 127 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Дата окончания работ по 2 этажу помещения: 10.02.2018. Дата окончания работ по 3 этажу помещения: 01.04.2018 (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 13.02.2017, от 19.03.2018 № 2 изменен график финансирования (приложение № 2 к договору).

В дополнительных соглашениях от 02.04.2018 № 3, от 02.04.2018 № 4, от 05.04.2018 № 5, от 05.04.2018 № 6 согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму 684 496 руб. 40 коп.

В письме от 01.06.2018 № 2 подрядчик предложил заказчику согласовать условия дополнительного соглашения № 7 к договору о проведении дополнительных работ на общую сумму 565 461 руб. 59 коп, приложив к письму проект названного соглашения.

Комиссией под председательством директора общества "БауХаус" Залалдинова Д.А. составлен акт от 06.07.2018 о недопуске на объект по договору.

Подрядчик в уведомлении от 03.07.2018 № 3 сообщил заказчику о приостановлении работ до момента согласования условий ранее направленного проекта дополнительного соглашения, указав, что продолжать выполнение работ без подписания необходимой документации не может.

Ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, заказчик предъявил подрядчику претензию от 04.07.2018, в которой потребовал завершить их выполнение, предупредил, что в противном случае 10.07.2018 заключит договор подряда с другим лицом, а также изложил просьбу в случае невыполнения всех работ обеспечить явку представителя подрядчика 10.07.2018 в 10:00 час. для передачи строительной площадки.

В ответе на претензию от 09.07.2018 № 3 подрядчик пригласил уполномоченного представителя заказчика прибыть на приемку выполненных работ 10.07.2018 в 12:00 час.

Подрядчиком оформлены и 10.07.2018 направлены заказчику посредством почтовой связи акты формы № КС-2 на общую сумму 9 428 459 руб. 48 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 7 на сумму 293 399 руб. 70 коп.

Комиссией в составе представителей сторон оформлен акт передачи подрядчиком заказчику строительной площадки от 10.07.2018, в котором зафиксировано, что подрядчик передал акты формы № Кс-2 для проверки правильности составления в соответствии с договором.

Заказчиком 16.11.2018 направлена подрядчику досудебная претензия от 06.11.2018, в которой указано, что 17.07.2018 в присутствии сторон проведен осмотр строительной площадки, по результатам которого составлено заключение специалиста в области строительства № 3-571и-18, согласно данному заключению выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 952 423 руб.; после проведения осмотра общество "БауХаус" реализовало свое право и привлекло для выполнения работ другое лицо.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса, стоимости работ по устранению недостатков, а также подрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, заказчик потребовал в указанной претензии возвратить 5 620 740 руб. 85 коп., а также перечислить ему сумму неустойки в размере 3 974 022 руб. 86 коп.

Сославшись на невыполнение работ в срок, а также пункт 12.3 договора, статьи 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление в адрес подрядчика посредством почтовой связи 28.12.2018, а также потребовал выплатить сумму неотработанного аванса в размере 5 888 083 руб., неустойку в размере 459 956 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 416 руб. 57 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 952 423 руб.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества "Артхостелс" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что заказчиком нарушена обязанность по своевременной оплате работ, а также указывая, что результат работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп. передан заказчику 10.07.2018, сумма произведенной им оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., общество "БауХаус" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск – полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 330, 331, 404, 711, 720, 723, 740, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком нарушен график финансирования, нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, отказ заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, сторонами фактически прекращено исполнение договора в связи с отсутствием допуска на объект, действия заказчика подлежат квалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно односторонним актам о приемке выполненных работ подрядчиком в период с 28.11.2017 по 10.07.2018 в рамках договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп., общая сумма произведенной оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., заказчиком не предоставлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Учитывая, что заключение специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18 не передавалось заказчиком подрядчику, последний впервые ознакомился с ним только после предъявления первоначального иска, в нарушение договора заказчик не уведомил подрядчика о недостатках в работе, между тем представитель подрядчика Залалдинов Д.А. присутствовал на осмотре объекта специалистом, обладал сведениями о наличии выявленных недостатков в работе и не предпринял мер к их устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникновении убытков в размере 982 056 руб. 42 коп., определенном в заключении специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18, имеется равная обоюдная вина сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 491 028 руб. 21 коп.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 491 028 руб. 21 коп. согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Из пунктов 8.5, 9.5 договора следует, что у заказчика возникает право привлечь третье лицо для устранения недостатков и потребовать возмещения расходов на их устранение в том случае, если подрядчик не устранит недостатки, указанные в акте рабочей комиссии либо в рекламационном акте в согласованный срок.

Сторонами указанные документы не оформлены.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчик до привлечения другого подрядчика для выполнения работ на объекте не извещал общество "БауХаус" об обнаружении недостатков в работе, не предоставил последнему возможность ознакомиться с заключением специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18, а также не направлял подрядчику требование об устранении недостатков в работе, не обеспечил допуск на объект, а лишь потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков в работе и отказался от исполнения договора.

При этом само по себе присутствие представителя подрядчика на осмотре объекта специалистом 17.07.2018 не свидетельствует о его осведомленности о наличии недостатков в работе, установленных в заключении специалиста, которое составлено только 23.09.2018 и предоставлено подрядчику в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, истец не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца 814 239 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно пункту 3.3 договора все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение видов работ, цены и сроков выполнения работ по настоящему договору, если они не учтены в сметном расчете, оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами.

В расчет суммы встречного иска включена стоимость дополнительных работ в размере 293 399 руб. 70 коп., предусмотренных дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 7, которое со стороны заказчика не подписано.

Дополнительные работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ на сумму 293 399 руб. 70 коп., не приняты заказчиком.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заказчик давал согласие на проведение и оплату этих работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что в указанную стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору включены возможные затраты по дополнительным работам, которые могут производиться подрядчиком в случае необходимости, в том числе возможные скрытые работы. Подрядчик обязуется выполнить строительство гостиницы под ключ в соответствии с АСЧ и дизайн-проектом, предоставленными заказчиком, за исключением изменений, внесенных в дизайн-проект подрядчиком и учтенных в приложении № 1, и уложиться в стоимость, зафиксированную в пункте 3.1. При этом фактическое увеличение производимых работ (не указанных в приложении 1) вследствие неправильных замеров подрядчика иди других обстоятельств не является основанием для увеличения окончательной стоимости работ, указанной в пункте 3.1.

Из чего следует, что подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 293 399 руб. 70 коп.

Соответствующие доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, также являются обоснованными.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 520 840 руб. 06 коп. (814 239 руб. 76 коп. – 293 399 руб. 70 коп.).

Вопреки иным доводам истца суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от договора неправомерным и правильно квалифицировал его действия как отказ от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено нарушение со стороны заказчика обязанностей по своевременному финансированию строительства, предоставлению ответа на сообщение подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 7, недопуск подрядчика на объект.

Доводы истца о том, что суд ошибочно установил дату завершения работ – 30.04.2018, в дополнительных соглашениях установлена дата подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ – 30.04.2018, а не конечный срок выполнения работ, подлежат отклонению, так как вывод суда о том, что сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям установлены до 30.04.2018, не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что заказчиком допущена просрочка финансирования на 121 день, срок выполнения работ перенесен на данный срок – до 30.07.2018, в то время как фактически результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику 10.07.2018.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что судом неверно истолкованы положения пунктов 4.3, 5.2 договора таким образом, при котором просрочка оплаты любого из промежуточных платежей отодвигает сроки выполнения работ на соответствующее количество дней.

Приводя данный довод, истец не учитывает, что пунктом 6.7 договора предусмотрено, что любая задержка выполнения обязательств заказчика, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные настоящим договором сроки, отодвигает сроки сдачи работ на период времени такой задержки в выполнении обязательств заказчика без наступления ответственности подрядчика. Таким образом, не имеет правового значения, в отношении какого платежа допущена просрочка (авансового или промежуточного), задержка любого платежа может являться основанием к переносу срока выполнения работ.

Кроме того, необходимо отметить, что дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 изменен график финансирования, в соответствии с новой редакцией которого обязанность уплаты промежуточного платежа не зависит от подписания актов о приемке выполненных работ, а наступает в определенный календарный день.

Довод истца о том, что он не допускал просрочки финансирования, его ссылка на пункт 4.1.3 договора, согласно которому сроки оплаты по этапу отодвигаются до того момента, пока заказчик не выполнит соразмерное количество работ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что приведенный довод противоречит материалам дела (актам о приемке выполненных работ, платежным документам).

 Помимо этого из пункта 4.1.4 договора следует, что даты платежей, указанные в графике финансирования, могут быть изменены по согласованию сторон, заказчик вправе осуществлять перечисление денег раньше или позже даты, установленной в графике, лишь по согласованию с подрядчиком. 

Заказчик во время выполнения работ не предъявлял претензий относительно медленного темпа работ, не предупреждал подрядчика о переносе сроков финансирования, не согласовывал с последним изменения дат платежей, указанных в графике финансирования.

При этом, как объясняет подрядчик и видно из материалов дела, выполнение работ по состоянию на 14.03.2018 на сумму 5 304 283 руб. 82 коп., а не на общую сумму платежей в размере 6 232 786 руб. 72 коп., которая должна быть уплачена согласно графику финансирования к этому времени, обусловлено просрочкой исполнения обязательства по финансированию со стороны заказчика.

Не могут быть приняты и доводы истца о том, что в односторонних актах о приемке выполненных работ завышен объем работ, поскольку возражения по объему работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное им заключение специалиста от 23.09.2018 № 3-571и-18 не является достоверным, объективным доказательством того, что сведения об объемах выполненных работ, содержащие в этих актах, не соответствуют действительности, так как специалистом произведен расчет объема без учета объема работ, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях, односторонние акты о приемке выполненных работ, оформленные подрядчиком, не были представлены специалисту, данное заключение не содержит сведений об исследовании исполнительной документации, в нем отсутствует мотивировочная часть относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте, подрядчик не был своевременно ознакомлен с заключением и тем самым лишен возможности представить обоснованные возражения против выводов, содержащихся в нем, заявить до момента привлечения другого подрядчика (в июле 2018 года) о проведении повторной экспертизы.

Довод истца о том, что суд принял в качестве подтверждения выполненного ответчиком объема работ неотносимые доказательства (акты приемки работ по другому договору), подлежит отклонению в связи с тем, что ссылка на них в решении (страница 11) не повлекла принятие неправильного судебного акта, расчет требуемой и подлежащей присуждению суммы основан на актах о приемке выполненных работ, оформленных в рамках договора подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017.

Вопреки доводу истца судом первой инстанции правомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, поскольку у истца имелся достаточный промежуток времени с марта 2019 года для представления доказательств, им не обоснована невозможность представления доказательств ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 491 028 руб. 21 коп. убытков, изменению в части удовлетворения встречного требования о взыскании 814 239 руб. 76 коп. долга на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 520 840 руб. 06 коп. долга, а также 459 956 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на стоимость работ, предусмотренных договором. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат зачету применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-17288/2019 отменить в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 491 028 руб. 21 коп. убытков, изменить в части удовлетворения встречного требования о взыскании 814 239 руб. 76 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артхостелс» в пользу ООО «БауХаус» 980 796 руб. 44 коп., в том числе 520 840 руб. 06 коп. долга, 459 956 руб. 38 коп. неустойки; 25 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-17288/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина