ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18895/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-20296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2017 по делу № А32-18895/2017 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (является правопреемником Департамента автомобильных дорог Краснодарского края) (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 136 617 865 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При обнаружении невозможности выполнения работ ответчик не был лишен возможности приостановить работы или не приступать к их выполнению до получения измененной проектной документации. Расторжение контракта зависит не только от воли заказчика, но и подрядчика; в деле отсутствуют доказательства уклонения министерства от расторжения контракта, в силу чего неустойка подлежит начислению до даты расторжения контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2013 № 103 на выполнение работ «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. (1 этап, 1 очередь)».

Цена контракта определена в размере 704 237 408 руб. 82 коп.

Пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.06.2014.

Согласно пункту 8.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

В ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства объекта. В частности изменения коснулись частичного исключения объемов работ по водоснабжению, водоотведению, кабельной линии связи на ПК 5+97, на ПК 3+51 до ПК 29+21, ПК 26+87, ПК 0+46 до ПК 45+66, ПК 46+34 до ПК 50+49;

- в связи с недостоверностью исходных данных о состоянии фундаментов и остаточной толщины свода фекального коллектора, полученных проектной организацией от ООО «Краснодарводоканал» на этапе проектирования, в ходе выполнения строительно-монтажных работ установлена невозможность реализации первоначального проектного решения. В целях исключения вероятности обрушения сводов коллектора, и как следствие, полной его остановки, проектная организация вынуждена была откорректировать технические решения и технологию производства работ по усилению данного сооружения в местах его пересечения с элементами проектируемой автомобильной дороги, в связи с этим была исключена часть работ по усилению коллектора. Положительное заключение экспертизы на откорректированный проект было получено заказчиком 27.02.2015.

20.07.2015 заказчик предоставил подрядчику откорректированную проектную документацию по инженерным коммуникациям с отметкой «в производство работ»;

- в связи с изменением ряда нормативных документов в области безопасности дорожного движения (28.02.2014 были внесены изменения в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования») проведена корректировка проектных решений в части обустройства автомобильной дороги: барьерных и перильных ограждений, знаков, сигнальных столбиков;

- в целях придания единого архитектурного облика видимым конструктивным элементам подпорных стен, подземных пешеходных переходов, а так же в целях снижения воздействия атмосферных осадков и травмоопасности данных элементов, в проектной документации были откорректированы материалы отделки указанных конструкций;

- в связи с изменением облицовки павильонов подземных пешеходных переходов с сотового на монолитный поликарбонат, более устойчивый к воздействию атмосферных осадков и актам вандализма, были откорректированы конструкции каркасов павильонов;

- были изменены проектные решения по переустройству КЛС на ПК 5+97, на ПК 3+51 до ПК 29+21, были внесены изменения в проектную документацию по защите КЛС на ПК 26+87 (съезд на дачи), также были изменены проектные решения по переустройству КЛС от ПК 0+46 до ПК 45+66, переустройство КЛС от ПК 46+34 до ПК 50+49;

- были изменены проектные решения по переустройству электрических сетей 10кВ;

- были изменены объемы работ по посадке деревьев;

- были изменены проектные решения по объемам работ по креплению котлована на пешеходном переходе ПК 24+62,95.

О невозможности выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в своих письмах.

Фактически работы были выполнены и сданы заказчику 30.09.2015.

После 30.09.2015 никакие работы на объекте никем не производились.

23.12.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении к государственному контракту № 103 от 05.04.2013, к которому прилагался акт технического обследования объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. (1 этап, 1 очередь)» и акт сверки выполненных работ.

На момент расторжения контракта заказчик принял от подрядчика работы на сумму 656 839 853 руб. 01 коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 по 21.12.2015 в размере 136 617 865 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

К моменту окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом - 30.06.2014 подрядчиком были выполнены работы на сумму 402 903 300 руб. Размер невыполненной работы составил 253 936 553 руб. 01 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле имело место просрочка кредитора до 20.07.2015, когда заказчик предоставил подрядчику откорректированную проектную документацию по инженерным коммуникациям с отметкой «в производство работ».

Согласно расчету истца, ввиду просрочки кредитора, работы подрядчиком должны были быть закончены 13.10.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были окончены и приняты заказчиком 30.09.2016, то есть до момента окончания срока исполнения обязательства, продленного в связи с просрочкой кредитора.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит выяснение обстоятельств, связанных с наличием у подрядчика возможности выполнить в срок весь объем работ. Окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, когда работы были приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика в период приостановки работ выполнять другие (последующие) работ. В срок, установленный договором, работы не могли быть окончены полностью по зависящим от заказчика причинам, что исключает возможность предъявления ко взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Факт подписания 23.12.2016 соглашения о расторжении к государственному контракту № 103 от 05.04.2013 не свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств завершить работы до 13.10.2016, поскольку дата его подписания зависит от воли обеих сторон, а не только подрядчика.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения своего обязательства, поскольку указанная просрочка обусловлена просрочкой самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу              № А32-18895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев