АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68628/2020

Дело № А55-29096/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2019),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)   ФИО2 (доверенность от 25.02.2020 № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020

по делу № А55-29096/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» (далее – МП г.о. Самара «КБУ») о взыскании 4 925 728,69 руб. долга по контракту от 01.08.2018 №12, 117 915,52 руб. пени, начисленных по состоянию на 29.08.2019. 

МП г.о. Самара «КБУ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Авангард» 1 897 891,48 руб. неосновательного обогащения, 3 231 415,55 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МП г.о. Самара «КБУ» в пользу ООО «Авангард» взыскано 3 344 152,46 руб. долга, 9 946,50 руб. в возмещение расходов по нотариальному осмотру, 31 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авангард» в пользу МП г.о. Самара «КБУ» взыскано 854 051,18 руб. штрафа, а также 16 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 2317 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с МП г.о. Самара «КБУ» в пользу ООО «Авангард» взыскано 2 492 504,78 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 решение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым с МП г.о. Самара «КБУ» в пользу ООО «Авангард» взыскано 3 344 152,46 руб. долга, 64 008,94 руб. неустойки, 10 478 руб. в возмещение расходов по нотариальному осмотру, 32 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, с ООО «Авангард» в пользу МП г.о. Самара «КБУ» взыскано 759 156,60 руб. штрафа, 20 720 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с МП г.о. Самара «КБУ» в пользу ООО «Авангард» взыскано 2 656 945,80 руб., а также 2 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за июль 2019 года в размере 1 581 576,23 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о ненадлежащем исполнении ООО «Авангард» условий контракта в части оказания услуг в июле 2019 года и об отсутствии оснований для оплаты за данный период.

Также Общество оспаривает выводы судов относительно требований о взыскании с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МП г.о. Самара «КБУ»  просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МП г.о. Самара «КБУ» возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МП г.о. Самара «КБУ» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.07.2018 заключен контракт № 12 от 01.08.2018, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги по ежедневной уборке объектов заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта период оказания услуг – с 01.08.2018 по 31.07.2019 (в течение 12 месяцев). 

Общая стоимость контракта согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта и Приложения № 3 к нему составляет 18 978 914,76 руб. и включает в себя общую стоимость оказанных услуг, а также стоимость расходных средств, материалов, спецодежды, специального инструмента, инвентаря, стоимость оборудования и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также расходы на уплату всех налогов, сборов, других обязательных платежей, подлежащих оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету стоимости оказания клининговых услуг (Приложение № 3) ежемесячная стоимость услуг составляет 1 581 576,23 руб.

Пунктами 2.4., 2.5. контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту осуществляется из собственных средств заказчика по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (Приложение №4) при наличии счета за отчетный месяц, являющихся основанием для оплаты.

Согласно пункту 3.1.1. контракта исполнитель обеспечивает оказание клининговых услуг в соответствии с действующими нормативами и стандартами, санитарными правилами и нормами, условиями настоящего Контракта, в полном объеме и надлежащего качества, с использованием расходных материалов, инвентаря, оборудования, инструмента, иного оборудования и материалов высокого качества, соответствующих современным требованиям к такого рода услугам.

Пунктом 3.1.2 установлено, что исполнитель обязан обеспечить ежесуточную работу своего персонала по оказанию клининговых услуг в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), направив необходимое количество персонала, оказывающего услуги уборки, соответствующие требованиям пункта 3.1.14 настоящего контракта, в соответствии с потребностями, указанными заказчиком в Приложении № 2 к контракту, для выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ (услуг); обеспечить своих работников спецодеждой, моющими средствами, инвентарем и оборудованием, а также обеспечить ремонт такого оборудования; обеспечить полную комплектацию персонала и непрерывность работы в случаях невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь, увольнение и др.).

В пункте 3.1.5. определено, что исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранять все выявленные заказчиком недостатки, допущенные при оказании услуг по контракту, в течение 1 рабочего дня с момента заявления о них заказчиком и/или наличия жалобы от посетителей объектов заказчика.

По смыслу пунктов 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.11. контракта заказчик подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней в случае отсутствия претензий; при наличии замечаний к качеству оказанных услуг заказчик готовит мотивированный отказ от их приемки и в течении 5 рабочих дней направляет его исполнителю. В случае выявления недостатков исполнитель обязуется устранить их за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от заказчика. Обязательства исполнителя считаются исполненными, а услуга считается оказанной и подлежит оплате после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, подтверждающего факт исполнения обязательств по контракту.

При этом согласно пункту 4.2. контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется по месту их выполнения и включает проверку качества в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту) на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 4.7. контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимую экспертную организацию (независимых экспертов).

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество работ в соответствии с требованиями стандартов, правил, ГОСТ, утвержденных на данные виды услуг, и иных нормативно - правовых актов.

В силу пункта 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 1 процент цены контракта, что составляет 189 789,15 руб.

При этом в соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 948 945,74 руб. 

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона №44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированых некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренное контрактом количество товара (объема работ, услуг) не более чем на десять процентов. При увеличении количества товара (объема работ, услуг) по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара (дополнительному объему работ, услуг) исходя из установленной в контракте цены единицы товара (работ, услуг), но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара (объема работ, услуг) стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара (работы, услуги). 

В рамках исполнения обязательств по настоящему контракту за период с августа 2018 года по март 2019 года включительно между заказчиком и исполнителем были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, оплата за услуги, оказанные в указанный период, произведена в полном объеме. 

Основанием для обращения ООО «Авангард» с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу послужили доводы о неправомерном неисполнении заказчиком - МП г.о. Самара «КБУ» обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом по первоначальному иску в период с апреля по июль 2019 года.

При этом Общество указало, что акты приема-сдачи оказанных услуг за апрель, май и июнь 2019 года подписаны сторонами, при этом по просьбе заказчика акт за июнь 2019 года был отредактирован в связи со сменой руководителя заказчика; акт приема-сдачи оказанных услуг за июль 2019 года на сумму 1 581 576,23 руб. заказчиком не подписан; оплата за услуги, оказанные в апреле 2019 года, была произведена ответчиком частично в размере 1 400 576,23 руб., сумма задолженности составила 181 000 руб.; оплата услуг за май, июнь и июль 2019 года заказчиком не производилась, сумма задолженности составила 4 744 728,69 руб.; общая сумма задолженности за указанный период составляет 4 925 728,69 руб. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате указанной суммы и требования о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Авангард» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями с начислением на сумму задолженности на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пени в размере 117 915,52 руб.

Во встречном иске МП г.о. Самара «КБУ» просило взыскать с ООО «Авангард» 1 897 891,48 руб. неосновательного обогащения, 3 231 415,55 руб. штрафа, мотивируя требования тем, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 многие объекты предприятия работали не ежедневно/были закрыты, в том числе - баня № 9, которая закрыта 4 месяца в году, следовательно, ежедневная уборка в них не производилась, а также по ряду объектов заказчиком было установлено ненадлежащее качество исполнения клининговых услуг в июле 2019 года и факт невыполнения ряда требований заказчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 783, 715, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Авангард» о взыскании с МП г.о. Самара «КБУ» 3 344 152,46 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2019 года с учетом подписанных сторонами без замечаний актов приема-сдачи работ, и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с заказчика в пользу исполнителя стоимости услуг за июль 2019 года ввиду их некачественного оказания.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за допущенную заказчиком просрочку оплаты услуг, оказанных исполнителем в апреле, мае и июне 2019 года, исходя при этом из того, что контракт не содержит условий о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг, а также – того, что статьей 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность по включению в контракт условия о начислении заказчику неустойки на случай просрочки исполнения обязательств.

Признав обоснованными встречные исковые требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика штрафа за ненадлежащее оказание услуг, суд первой инстанции исходил из пункта 7.6 контракта, установив, что штраф подлежит взысканию за 9 случаев нарушения, зафиксированных заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», при этом применил положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и счел возможным снизить сумму штрафа на 50% – с 1 708 102,35 руб. (189 789,15 руб. х 9 объектов) до 854 051,18 руб. Требования встречного иска об уменьшении цены контракта на 1 897 891,48 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и установив факт допущения заказчиком просрочки оплаты услуг, оказанных исполнителем в апреле, мае и июне 2019 года, признал требования ООО «Авангард» о взыскании с МП г.о. Самара «КБУ» неустойки правомерными. При этом, произведя перерасчет с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, скорректировав применяемые ставки и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции исчислил общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с заказчика в пользу исполнителя за просрочку в оплате, в размере 64 008,94 руб. 

Также апелляционный суд признал частично обоснованными доводы ООО «Авангард» относительно взыскания с него штрафа за ненадлежащее оказание услуг, и установив, что в материалы дела представлены 8 заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», определил, что размер штрафа составляет 1 518 313,20 руб. В результате применения статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 37 вышеуказанного Обзора судебной практики суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа на 50%.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции судом округа не пересматривается ввиду внесения в него изменений апелляционным судом. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с МП г.о. Самара «КБУ» суммы долга за июль 2019 года в размере 1 581 576,23 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, приемка работ/услуг в июле 2019 года обосновано не была осуществлена заказчиком по причине подтвержденного материалами дела их некачественного оказания.

Судами установлено, что о некачественности оказания услуг заказчик неоднократно уведомлял исполнителя в течение всего июля 2019 года в письменном виде. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, претензия от 05.07.2019 содержит сведения о некачественном оказании услуг именно по состоянию на текущую дату.

Правом на осуществление проверок либо участие в проверках (что предусмотрено условиями контракта) исполнитель не воспользовался, замечания заказчика к положительным результатам не привели, недостатки Обществом в нарушение пункта 3.1.5. контракта не устранялись.

Обоснованность претензий заказчика подтверждена заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». 

Указанные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами обоснованности отказа МП г.о. Самара «КБУ» от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за спорный месяц, поскольку они соответствуют совокупности содержания пунктов 4.7., 4.9. контракта, регулирующих порядок фиксации нарушений при оказании услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что данные заключения составлены без уведомления исполнителя, что влечет недопустимость их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» является независимой компетентной организацией, а не заинтересованной стороной. Уведомления исполнителя при привлечении такой организации для проверок законом и договором не предусмотрено.

Содержание данных документов не было опровергнуто ООО «Авангард» в ходе судебного разбирательства.

При этом полученным исполнителем письмом, наряду с ранее направлявшимися письмами, подтверждено, что заказчик приглашал уполномоченного представителя исполнителя для составления акта о выявленных недостатках в спорный период.

При мотивированном отказе заказчика от приемки работ и подписания акта приема-передачи оказанных услуг исполнение, в силу Закона и условий договора, верно не признано произведенным в объеме и качестве, предусмотренных условиями контракта, а также с учетом требований санитарных норм и правил, что в соответствии с условиями договора не влечет обязательств заказчика по оплате. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности некачественного оказания всего объема услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заказчика стоимости услуг за июль 2019 года, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что разбивка ежемесячной стоимости услуг по отдельным видам последних условиями контракта не предусмотрена. 

Объективные сведения о стоимости услуг, оказанных исполнителем в исковой период качественно, суду представлены не были.

Доводы заявителя жалобы том, что оказывая клининговые услуги в июле месяце, ООО «Авангард» несло расходы по закупке расходных средств, материалов, спецодежды, специального инструмента, инвентаря, оборудования и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также расходы на уплату заработной платы сотрудников, налогов, сборов, других обязательных платежей, подлежащих оплате в соответствии с законодательством РФ, верности выводов суда об отсутствии оснований для оплаты не изменяют и отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не влекут. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Авангард» о несогласии с взысканием с Общества штрафа также отклоняются судом округа, поскольку основания для начисления последнего установлены Законом и договором и подтверждены материалами дела и подробно проанализированы в обжалуемом судебном акте.

Порядок определения размера штрафа, взысканного с Общества судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижения на 50%, признается судом округа соответствующим пунктам 7.4., 7.6. контракта, указаниям Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Заявление Общества о необходимости снижения штрафа до размера 5 % от стоимости платы за июль 2019 года являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о том, что оказание услуг в каждом конкретном месяце следует расценивать как отдельный этап исполнения контракта, как противоречащие условиям контракта и целям применения соответствующих санкций.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 по делу № А55-29096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева