Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1940/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

апелляционное производство № 05АП-5199/2020,

на решение от 16.07.2020 судьи  И.С. Чугаевой 

по делу № А51-1940/2020  Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени по договору на перевозку и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.05.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (далее –истец, ООО «Магистраль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик, ООО «Навигатор»), в котором просило с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать задолженность по договору на перевозку и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2017 №0801 в размере 267 270 рублей, в том числе, 115 000 рублей долга по оплате перевозки груза и 152 270 рублей пени, начисленной за период с 11.11.2018 по 09.07.2020. Истец также просил взыскать пеню, начисляемую на сумму основного долга в размере 115 000 рублей исходя из ставки в 0,1%, за каждый день просрочки за период с 10.07.2020 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что к настоящему времени основной долг ответчиком погашен в полном объеме.  Со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что ответчик не может считаться просрочившим свою обязанность по оплате услуг по договору, поскольку встречная обязанность истца по выставлению счета от 01.11.2018 в предусмотренном договоре порядке исполнена не была. По мнению апеллянта, вышеуказанный счет на оплату ответчику нарочно не передавался, а посредством электронной почты был направлен с адреса, не согласованного договором (eremenko@aquares.ru). На основании изложенного считает, что представленная истцом переписка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не позволяет достоверно установить лиц, ее осуществивших, и наличие у них полномочий на представление интересов истца по спорному договору. Обращает внимание, что факт частичной оплаты ответчиком задолженности (23.07.2019 и 24.07.2019) не свидетельствует о получении им счета от 01.11.2018, поскольку такая оплата является следствием подписания сторонами акта сверки от 30.06.2019. Также ссылается на то, что сторонами не был предусмотрен срок оплаты услуг по договору (пункт 4.1), а материалы дела не позволяют установить дату начала течения периода просрочки для целей начисления пени.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2020 апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком  в части взыскания пени.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «ВостокТрансПорт» (перевозчик) и ООО «Навигатор» (заказчик) был заключен договор №0801 на перевозку и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает установленную настоящим договором плату, а перевозчик обязуется выполнить и организовать выполнения комплекса транспортных и других услуг по организации и перевозке верного ему груза на основании заявок заказчика в пункт назначения и выдать ему его управомоченному на получение груза лицу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора заказчик обязан оплатить услуги перевозчика по доставке грузов согласно условиям пункта 4 договора и по тарифам, указанным в Приложении №2 к нему.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Оплата осуществляется заказчиком до момента оказания услуг на основе предварительного счета, выставленного перевозчиком (пункт 4.1).

Электронная форма предоставленных документов приравнивается к оригиналам (до момента получения оригиналов документов) и считается основанием для оплаты (пункт 4.2).

Размер оплаты за услуги автоперевозки определяется на основании действующих тарифов (Приложение № 2) к настоящему Договору (пункт 4.3).

Оплата услуг перевозчика производится заказчиком в валюте Российской Федерации в рублях наличной форме или путем перевода денежных средств па счет перевозчика при этом банковские расходы оплачиваются плательщиком (пункт 4.4).

Моментом исполнения обязательств заказчика но оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.5).

Счета-фактуры выставляются перевозчиком заказчику не позднее 7 банковских дней после перевозки грузов по каждой заявке, но не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, по каждой заявке заказчика (пункт 4.6).

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 к спорному договору права произведена замена перевозчика по договору с ООО «ВостокТрансПорт» на ООО «Магистраль-ДВ».

Согласно заявке заказчика от 23.10.2018 перевозчиком были оказаны заказчику услуги по договору на общую сумму 280 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №685 от 27.10.2018, транспортными накладными от 24.10.2018.

01.11.2018 перевозчиком посредством электронной почты был выставлен заказчику счет на оплату №685 от 27.10.2018 на сумму 280 000 рублей.

16.07.2019 перевозчиком посредством электронной почты был выслан для согласования акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому на стороне ООО «Навигатор» имеется задолженность в сумме 280 000 рублей. Данный акт сверки был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями №250 от 23.07.2019 и №251 от 24.07.2019 заказчик частично оплатил счет №685 от 27.10.2018 на общую сумму 50 000 рублей.

Претензией исх.№16/12-1 истец обратился к ответчику с требованием  в течение пяти рабочих дней с момента ее получения в полном объеме погасить оставшуюся задолженность по спорному договору, а также начисленную пеню. 

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который в последствии неоднократно уточнялся.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору аренды в размере 115 000 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 09.07.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 115 000 рублей исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки за период с 10.07.2020 по день фактического погашения долга, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты счетов перевозчика, последний имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Как было верно указано апеллянтом, сторонами не был предусмотрен срок оплаты услуг по договору, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяется общее правило, установленное пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленной истцом электронной переписки с ответчиком, 01.11.2018 с электронного адреса бухгалтерии перевозчика eremenko@aquares.ru (согласно пояснениям истца) на электронный адрес ответчика ip@navigatorvl.com были направлены счет-фактура №685 от 27.10.2018, акт об оказании услуг №685 от 27.10.2018, транспортные накладные от 24.10.2018, а также счет на оплату №685 от 27.10.2018.

Ответчиком не оспаривается факт получения на свой электронный адрес – ip@navigatorvl.com (указанный адрес указан на официальном сайте ООО «Навигатор» в сети «Интернет») данных документов, которые в силу пункта 4.2 спорного договора приравниваются к оригиналам и считаются основанием для оплаты.

Поскольку по истечении семи дней с момента предъявления истцом счета на оплату №685 от 27.10.2018 ответчик указанный счет не оплатил, то на стороне последнего возникла просрочка по исполнению данного обязательства, ответственностью за которую является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Довод ответчика о том, что представленная истцом переписка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не позволяет достоверно установить лиц ее осуществивших и наличие у них полномочий на представление интересов истца по спорному договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из содержания спорного договора не усматривается, что перевозчик обязан направлять заказчику счета на оплату с какого-то конкретного электронного адреса. Адрес, указанный в пункте 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018) – magistral-dv@aquares.ru предусмотрен и согласован сторонами только для подачи заявок на перевозку.    

В любом случае, указанные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком 01.11.2018 спорного счета на оплату, а также иных документов, подтверждающих оказание перевозчиком услуг по договору. Каких-либо возражения относительно содержания полученных документов либо относительно их направления с неуполномоченного адреса ответчик на момент получения электронного письма не заявил.

Более того, впоследствии на отправленное с электронного адреса eremenko@aquares.ru письмо о согласовании акта сверки взаимных расчетов заказчик отвечал незамедлительно, направив подписанный акт сверки на указанный адрес в отсутствие каких-либо сомнений относительно его принадлежности именно истцу.

Ссылка апеллянта на то, что факт частичной оплаты ответчиком задолженности (23.07.2019 и 24.07.2019) не свидетельствует о получении им счета от 01.11.2018, поскольку такая оплата является следствием подписания сторонами акта сверки от 30.06.2019, в силу установленных обстоятельств не может быть принята судебной коллегией. Кроме того, в назначениях платежей вышеуказанных платежных поручений №№250 и 251 указано именно оплата счета №685 от 27.10.2018.

Следовательно, позиция ООО «Навигатор» о том, что материалы дела не позволяют установить дату начала течения периода просрочки для целей начисления пени, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не подтвердилась. С учетом получения ответчиком счета на оплату №685 от 27.10.2018 – 01.11.2018, а также установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение требования об оплате, с 08.11.2018 на стороне заказчика возникла просрочка по исполнению данного обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который определил просрочку с 11.11.2018, апелляционный суд считает его  арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 65 постановления №7, подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2018 по 09.07.2020 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 152 270 рублей.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга в размере 115 000 рублей, начиная с 11.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчиком погашен основной долг в полном объеме (платежное поручение от 13.07.2020 №1845), не влияет на правомерность судебного акта в обжалуемой части, так как данный платеж был совершен ответчиком уже после объявления резолютивной части обжалуемого решения (09.07.2020).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки, не подлежащей снижению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-1940/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев