АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4111/2017

08 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании недействительным пункта «б» §17 договора от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» при станции Рышково, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 18.07.2016 №НЮ-3-11/103.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб», расположенное по адресу: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»», расположенное по адресу: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным пункта «б» §17 договора от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» при станции Рышково, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, а спорный пункт договора подлежащим утверждению в редакции открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Истец, в свою очередь, представил мнение на отзыв ответчика с возражениями относительно доводов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», изложенных в письменном отзыве, так же пояснил, что спорный договор он считает заключенным, однако включение условий оспариваемого пункта в договор №8-9/63 от 24.03.2017г. приведет к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности и в случае его применения ответчик будет взимать дополнительную неосновательную плату за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (Контрагент) 24 марта 2017 года заключен договор №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб».

Данный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 31 марта 2017 года и протокола согласования разногласий от 14 апреля 2017 года.

§1 данного договора установлено, что в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26, и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки и выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего стрелкой №353 к железнодорожному пути необщего пользования №130 на станции Рышково, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Пунктом «а» §17 договора определено, что Контрагент уплачивает Перевозчику  сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы №10 Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» с применением коэффициентов индексации.

Кроме того, в договоре содержится пункт «б» §17, предусматривающий обязанность Контрагента по уплате Перевозчику ежесуточной плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за 340 метров, используемых при осуществлении операций по  подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», из расчета 3 065 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 1 042,10 руб./сут. И НДС 18%.

При изменении открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением Контрагента.

 Ссылаясь на несоответствие действующему законодательству пункта «б» §17 договора, а именно нормам абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, и не возможности включения условий оспариваемого пункта в договор 8-9/63 от 24.03.2017г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.            

Из позиции истца следует, что между ООО «Центрметаллснаб» и ОАО «РЖД» фактически сложился преддоговорной спор в части признания недействительным пункта «б» §17 договора от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и не возможности включения данного пункта в договор. 

Однако сторонами не было достигнуто соглашение относительно исключения пункта «б» §17 вышеуказанного договора, о чем просил истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО "Центрметаллснаб» по сути преследовало цель урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №8-9/63 от 24.03.2017г. и не включению оспариваемых условий в договор в виду их недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) определено, что Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В абзаце 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, одновременное взимание сбора за подачу и уборку вагонов и сбора за ежесуточное пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, ни положением Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Ввиду указанных обстоятельств включение в текст договора от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» при станции Рышково пункта «б» §17, предусматривавшего обязанность Контрагента уплачивать Перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за 340 метров, используемых при осуществлении операций по  подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает право перевозчика за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимать с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при этом не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Оспариваемый пункт договора предусматривает обязанность Контрагента уплачивать Перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за 340 метров, используемых при осуществлении операций по  подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

При изложенных обстоятельствах данный пункт договора следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, а его условия не подлежащими включению в договор.

Доводы ответчика о том, что включение в договор положения о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание и основано на неверном толковании нормы абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку действующая редакция названной нормы предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только один единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы. При этом, сбор за подачу и уборку вагонов не является договорным и должен регулироваться уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/15.

Тарифным руководством №3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01 июля 2011 года по делу №ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному выше Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, в период заключения и исполнения договора, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

При этом довод ответчика о том, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право Перевозчика взимать с грузополучателя (грузоотправителя) плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, является необоснованным с учетом положений заключенного между сторонами договора. 

Так, в абзаце 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Исходя из условий спорного договора, подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом перевозчика, следовательно, в данном случае законные основания для взимания с истца платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, отсутствуют.

            Ссылка ответчика на незаключение договора от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» при станции Рышково противоречит представленным в материалы дела документам и отклоняется судом, при этом, включение условий спорного пункта «б» §17 в договор от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является неправомерным в виду его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» удовлетворить.

Признать недействительным условие о включении в договор пункта «б» §17 договора от 24 марта 2017 года №8-9/63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» при станции Рышково, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова