ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7377/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО2 по доверенности от 26.12.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Экомир» директора ФИО5 , приказ от 02.06.2017, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Экомир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу № А13-7377/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «АкваЛайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352512700232, ИНН  

<

***>; адрес: город Вологда; далее – предприниматель) о взыскании 157 441 руб. 32 коп. задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2020 года по договору от 21.06.2019 № Ю-00062 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – ООО «Чистый сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>; далее – ООО «Экомир»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 308352512500024, ИНН 

<

***>; адрес: город Вологда; далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Экомир» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, жалобу –удовлетворить.

ООО «Экомир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экомир» и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, жалобу –удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в них изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Чистый сервис» и ИП ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО «Экомир», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и ООО «АкваЛайн» от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ООО «АкваЛайн» обязан приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 никакие иные компании, помимо ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу ТКО в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

Полагая, что получив от предпринимателя заявку на спорные услуги,  и при не достижении согласования условий договора от 21.06.2019 № Ю-00062, но в связи с оказанием ответчику спорных услуг в заявленный период и не удовлетворением соответствующей претензии, истец обратился  Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В абзацах двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) - это оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно абзацу пятидесятому статьи 5 и пункту 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, на ответчике - индивидуальном предпринимателе также лежит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Закона № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 8 (10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявки ответчика и представленных последним документов истцом направлен в адрес ответчика договор от 21.06.2019 № Ю-00062 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области. В процессе заключения данного договора ответчиком представлен протокол разногласий, которым ответчик вносит изменения в приложение 1 договора и указывает у потребителя только один адрес контейнерной площадки по адресу: ул. Чехова, д. 25 в г. Вологда, исключая прочие места образования твердых коммунальных отходов ответчика: 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>. Так же протоколом разногласий ответчик предлагал внести изменения в  текст  договора, которые не были согласованы истцом, вследствие чего последний направил ответчику протокол согласования разногласий, который был получен и подписан ответчиком с протоколом разногласий, повторяющим редакцию первоначального протокола разногласий, вследствие чего последующее согласование спорных условий договора региональным оператором не производилось.

Пунктом 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил № 1156 потребителю следовало либо подписать договор на условиях регионального оператора, либо направить мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений, чего потребителем в рассматриваемом случае своевременно сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным в редакции, приведенной региональным оператором в проекте договора.

Соответственно, суд первой инстанции, учитывая изложенное и то, что ответчик не обращался в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора, обоснованно указал, что спорный договор исполняется региональным оператором на условиях его первоначальной редакции.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Более того, фактически только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил об отсутствии у него твердых коммунальных отходов, в то же время, указывая на то, что все отходы от деятельности ответчика транспортировало и вывозило ООО «Экомир». 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на протоколы результатов исследований отходов, проведенных по заказу ответчика Филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» как на доказательство отсутствия у ответчика твердых коммунальных отходов, поскольку, как видно из данных протоколов, определение компонентного состава отходов производилось по заданию заказчика – ответчика и по его образцам, представленных на исследование.

Ссылка ответчика на инвентаризацию отходов от 28.12.2018, как на доказательство отсутствия твердых коммунальных отходов также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку инвентаризация произведена самим ответчиком, кроме того, проведена 28.12.2018, тогда как спорным является период с января 2019 года по март 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истец не мог вывозить мусор ответчика в связи с отсутствием контейнерных площадок (контейнеров), принадлежащих ответчику, в реестре контейнерных площадок, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с определением суда от 27.10.2020 стороны совместно произвели осмотр контейнерных площадок, фактически используемых ответчиком для размещения твердых отходов, в результате которого выявили, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, один металлический контейнер принадлежит предпринимателю ФИО3, мусорная контейнерная площадка по адресу: 

<

...> расположена непосредственно за зданием № 128, на площадке расположено четыре контейнера, один из которых принадлежит предпринимателю ФИО3, контейнеры прикованы тросом к ограде; на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> расположено два металлических контейнера, принадлежащих предпринимателю ФИО3

Факты оказания услуг и их стоимость отражены истцом в универсальных передаточных документах от 29.02.2020 № РО000004654, от 29.02.2020 № РО000004655, от 29.02.2020 № РО000004656, от 29.02.2020 № РО000004657, от 29.02.2020 № РО000004658 от 29.02.2020 , № РО000004659, от 29.02.2020 № РО000004660, от 29.02.2020 № РО000004661, от 29.02.2020 № РО000004662, от 29.02.2020 № РО000004663, от 29.02.2020 № РО000004664, от 29.02.2020 № РО000004665, от 29.02.2020 № РО000004666, от 29.02.2020 № РО000004667, от 31.03.2020 № РО000011549, переданных истцом ответчику. Указанные документы ответчиком не подписаны и оставлены без оплаты, мотивированного отказа от их подписания в материалах дела не имеется.

Претензионным письмом от 06.04.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также повторно направил на подписание вышеуказанные универсальные передаточные документы, однако направленные документы не подписаны со стороны ответчика, сумма задолженности не погашена.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по договору и, как следствие, возникновение обязательств по оплате, подтверждается материалами дела.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ООО «Экомир» о том, что  судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ рассмотрено дела в отсутствие третьего лица при наличии информации о невозможности явки его представителя в судебное заседание по причине болезни.

Как следует материалов дела, копия определения от 27.10.2020 направлена третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена последним 20.11.2020, о чем имеется отметка о вручении адресату судебного извещения № 16000953204174 (том 2, лист 44).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о вручении заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного следует, что каких-либо нарушений прав третьего лица не имеется. Доказательств того, что третье лицо информировало суд о невозможности явки своего представителя и ходатайствовало об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.   

Ссылка ООО «Экомир» о невыполнении истцом и ответчиком требований статей 125 и 131 АПК РФ в части не направления в его адрес копии искового заявления и отзыва не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что представленные истцом в материалы дела документы 08.12.2020 не направлялись ответчику, также подлежат отклонению в связи с тем, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                    2020 года по делу № А13-7377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Экомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина