АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-20923/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-20923/2017/торг.2.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3, бывшая супруга должника, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  признать недействительными торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), проведенные в форме публичного предложения, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.07.2021 финансовым управляющим ФИО5 с ФИО6.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, прекращено производство по заявлению ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождественности обособленных споров № А56-20923/2017/торг и                             А56-20923/2017/торг2, ссылается на разные основания, положенные в обособление заявленных в рамках указанных споров требований. 

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве, поступившим в суд в электронном виде, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 25.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 27.04.2022 и постановления от 27.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, в отношении квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с ФИО6 

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 в обоснование заявленного требования приводила следующие доводы:

- финансовым управляющим проведены торги в период действия обеспечительных мер, наложенных судебными актами суда общей юрисдикции;

- проведение торгов в форме публичного предложения не соответствовало этапу торгов;

- на дату публикации и размещения финансовым управляющим в ЕФРСБ Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ», последнее статусом залогового кредитора не обладало;

- при проведении торгов имуществом должника все сведения о продаже имущества должны были публиковаться финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ»; однако финансовым управляющим сведения о продаже предмета залога размещались только в ЕФРСБ;

- в сообщении о проведении торгов от 03.07.2021 № 6921563, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ, содержатся недостоверные сведения.

Определением от 30.11.2021 по делу № А56-20923/2017/торг, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 также оспаривает торги, проведенные в форме публичного предложения, в отношении квартиры и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный управляющим с ФИО6 Однако в обоснование заявленных требований ФИО3 приводит другие доводы, ранее не заявленные в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг.

ФИО3 в основание рассматриваемого требования указывает на проведение торгов с нарушением определения начальной минимальной цены продажи заложенного имущества. По мнению заявителя, перед объявлением торгов финансовый управляющий должен был обратиться к залоговому кредитору и инициировать вопрос об уточнении рыночной стоимости залогового имущества на дату продажи, а не руководствоваться отчетом от 02.12.2018 № 04-2018-18.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, предмет заявления ФИО3 совпадает в обоих вышеназванных обособленных спорах, равно как и круг лиц, привлеченных к участию в них.

Между тем судами не учтено, что основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре ФИО3 указала другие обстоятельства, то есть привела иные основания, по которым, по ее мнению, следует признать недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов с победителем.

Обособленные споры № А56-20923/2017/торг и А56-20923/2017/торг2 не являются тождественными, поскольку не совпадают основания заявлений  ФИО3

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 30.03.2022, внесенного в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг, на отсутствие доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости не свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с определением цены, по которой квартира была выставлена торги, входили в предмет судебного исследования. ФИО3 не были заявлены доводы о реализации  квартиры по заниженной цене в рамках первого обособленного спора, соответствующие доказательства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, что следует из определения от 30.11.2021.

Ввиду изложенного и с учетом отсутствия всех необходимых составляющих (субъектный состав, основания и предмет иска) у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 27.04.2022 и постановление от 27.07.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку спор в настоящее время по существу не разрешен, то оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-20923/2017/торг2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова