721/2019-192615(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

  № 09АП-35947/2019 

г. Москва Дело № А40-185426/16  13.08.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-185426/16  вынесенное судьей Ж.Ц. Баьжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов в  размере 250000 руб.,материального ущерба в размере 4200000 руб., морального ущерба  в размере 4450000 руб.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.05.2019; от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по дов. от 14.05.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 г. в отношении  ФИО5 (03.11.1962г.р., адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 24.08.2018г. прекращено производство по делу № А40- 185426/16-178-161 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  (03.11.1962г.р., адрес регистрации: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие»  судебных расходов в размере 250000 руб.,материального ущерба в размере 4200000  руб., морального ущерба в размере 4450000 руб. Не согласившись с вынесенным  определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов в  размере 250 000 руб.  

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом  апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк «ФК  Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения  проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы  дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражный суд города  Москвы от 10.08.2018г. отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО5 и  ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015г. и о  применении последствий недействительности.  

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает на то, что при  рассмотрении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки  должника ПАО Банк «ФК Открытие», являясь кредитором должника, выступал на  стороне финансового управляющего. Поскольку ФИО2 понесла расходы на  оплату услуг адвокатов при рассмотрении указанного спора, она обратилась с  заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма судебных расходов составила 250 000  руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт. Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими  лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.  47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции,  правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы, не  являются достаточными доказательствами, подтверждающие реальность факта  оказания услуг ФИО2 и понесенных ФИО2 расходов на оплату  услуг представителя, поскольку для возмещения расходов на услуги представителя,  Заявитель обязан доказать их фактическое несение - оплату данных услуг.  

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг адвокатов за представление  интересов Заявителя в суде первой инстанции подлежит оплате в течение трех рабочих  дней после подписания Договора.  

Доказательством оплаты оказания конкретных юридических услуг будут  являться платежные поручения, в которых плательщик в строке назначение в  обязательном порядке указал основание платежа.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"  контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации  

в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета  пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном  носителе.  

Пунктом 4.6 Указания Центрального Банка России № 3210-У от 11.03.2014 г, "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства" определено, что поступающие в кассу наличные деньги  и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой  книге.  

Указанием № 3210-У определено, что приходный кассовый ордер может  оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной  ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности,  приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных ФЗ от 22.05.2003  г. № 54-ФЗ ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа", на общую сумму принятых наличных денег.  

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа" организации обязаны, в  частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов  в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.  

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники,  является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли- продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент  совершения операции.  

В связи с этим расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть  признаны надлежащим образом оформленными (указанный вывод подтверждается  судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.02.2018 N Ф05-20995/2017 по делу N А40-91594/16).  

При этом представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от  05.07.2016 г. не относится к документам строгой отчетности в соответствии с  Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ даже при расчете с физическими  лицами.  

Таким образом, заявитель не представлено доказательств, подтверждающих  оплату денежных средств в счет договора № 431-17 об оказании юридической помощи  от 25 октября 2017 года.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать  обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указано в ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в  том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 в  отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств реальности понесенных судебных  расходов.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40- 185426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев