﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело № А60-63444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» (далее – общество ЦНТУ «ВЕК», Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А60-63444/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определениями суда округа от 27.03.2020 и от 13.04.2020 в связис введенными на территории Российской Федерации ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось на 21.04.2020 и на 20.05.2020 соответственно.

В судебном заседании 20.05.2020 приняли участие директор общества «ЦНТУ «ВЕК» Молочников В.С., а также представитель названного общества Мар Э.С. (доверенность от 14.01.2017).

Определением от 29.11.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК» (далее – общество ТД «ВЕК», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 указанноезаявление признано обоснованным, в отношении общества ТД «ВЕК»введена процедура банкротства наблюдение, его временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, официальное сообщениео чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 общество ТД «ВЕК» признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Т.А. Соответствующие сведения размещены в официальном издании «Коммерсант» за 23.06.2018 № 108.

И.о. конкурсного управляющего Должника Плотникова Т.А. обратилась 17.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисления Должником в пользу общества ЦНТУ «ВЕК» денежных средств на общую сумму 34 687 085 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества ЦНТУ «ВЕК» в пользу Должника денежных средств в указанном размере(с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утвержден Белых Андрей Павлович, который заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2018 определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменено, заявленные Управляющим требования удовлетворены. Платежи Должника в пользу общества ЦНТУ «ВЕК» на сумму 34 687 085 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения к ней) общество ЦНТУ «ВЕК» просит апелляционное постановление от 26.12.2019 отменить, оставивв силе определение суда первой инстанции от 10.10.2019. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные с его стороны в материалы обособленного спора документы, полагает, что выводы апелляционной коллегии о неподтвержденности наличия между Должником и Ответчиком реальных правоотношений по поставке лифтового оборудования, в рамках которых осуществлялось оспариваемое исполнение, не основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств и приведенных Ответчиком пояснений по спорным взаимоотношениям, при этом Заявитель подчеркивает наличие у него большего объема подтверждающей наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам документации, включая договоры, которая не представлена в материалы дела по причине отсутствия соответствующих запросов со стороны суда первой инстанции. Также Кассатор полагает, что Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2019 с пропуском срока апелляционного обжалования, ввиду чего жалоба должна была быть ему возвращена. Дополнительно Ответчик просит обратить внимание на принятое в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционное постановление от 13.11.2019, в котором, как он полагает, судом сделаны обратно противоположные выводы по аналогичным рассматриваемым взаимоотношениям Должника и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ВЕК».

Управляющий Белых А.П. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворения жалобы отказать.

Общество ЦНТУ «ВЕК» представило возражения на отзыв, настаиваетна доводах кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета Должника в пользу общества ЦНТУ «ВЕК» денежных средств на общую сумму 34 687 085 руб.

Полагая, что спорные перечисления имели место в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика, имели недобросовестную цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов Должника, указанные сделки оспорены Управляющимв арбитражный суд.

Общество ЦНТУ «ВЕК» по заявленным требованиям возразило, представило в материалы дела и в адрес конкурсного управляющегоБелых А.П. первичную документацию (включая оригиналы): актыприемки-сдачи оборудования, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, соглашения об изменения оснований платежей и т.д. При этом Ответчик на всем протяжении рассмотрения настоящего спора выражал готовность предоставить суду на основании запроса интересующие документы.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом, Управляющему и Ответчику предлагалось представить консолидированную позициюпо заявленным требованиям и возражениям, в конечном итоге обществуЦНТУ «ВЕК» в определении от 20.08.2019 предложено представить первичную документацию, подтверждающую производство и поставку Должнику оборудования по трем избранным судом для примера актам: от 01.03.2017к договору от 10.05.2016 № 1187КК на сумму 9 684 000 руб., от 23.10.2015к договору от 01.08.2015 № 449КСО на сумму 2 256 940 руб., от 03.04.2017к договору от 01.09.2015 № 775.1КСО на сумму 14 212 800 руб.

Данное требование Ответчиком исполнено, соответствующие документы представлены в материалы дела (т. 10, л.д. 89 – 221).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между Должником и Ответчиком реальных обязательственных отношенийпо поставке лифтового оборудования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме заявленные Управляющим требования, апелляционный суд исходилиз того, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности, при наличии между обществомЦНТУ «ВЕК» и Должником признаков аффилированности и созданиимежду ними определенной модели ведения бизнеса, указал на непредставление со стороны Ответчика универсальных передаточных документов, актови договоров, по которым возможно было бы установить объем обязательств, характер и порядок их исполнения Ответчиком, актов сверок взаимных расчетов по договорам, при том, что акт сверки от 30.09.2017, подписанныйот имени Должника директором Штрачовой Даниелой, фактическине посещавшей территорию Российской Федерации, не указываетна исполнение сторонами каких-либо обязательств, исходя из чегосделал вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторовв результате оплаты Должником неподтвержденных обязательств, ввиду чего квалифицировал оспариваемые платежи в качестве недействительныхпо основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как на суд возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте с приведением мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, мотивы апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, по сути, основываются на двух основных посылах: наличии между Должником и Ответчиком признаков аффилированности и непредставлении со стороны последнего достаточного объема доказательств в обоснование реальности договорных отношений с Должником.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание, что наличие аффилированности между должником и ответчиком по требованию об оспаривании сделки автоматически не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Как правило, судебное разбирательства по названной категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных взаимоотношениях с несостоятельным должником, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять сомнения иных участников процесса и суда в действительности рассматриваемых правоотношений. В таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Однако, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлены те или иные документы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, апелляционный суд не учел, что общество ЦНТУ «ВЕК» не уклонялось от предоставления относимых к спорным правоотношениям документов, напротив, с его стороны неоднократно заявлялось о готовности приобщения к материалам дела тех документов, которые суд сочтет в качестве необходимых для правильного разрешения настоящего спора. Указанные намерения подтверждены Ответчиком не только представлением, в том числе, оригиналов первичной документации с учетом возражений Управляющего, но и исполнением определения суда первой инстанции от 20.08.2019 об отложении судебного заседания, в котором суд определил три акта, по которым Ответчику «в качестве примера» надлежит представить дополнительную первичную документацию. Какие-либо иные доказательства судом первой инстанции не затребовались у ответчика, суд первой инстанции счел возможным в рамках настоящего обособленного спора ограничиться первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений, лишь по акту от 01.03.2017 к договору от 10.05.2016 № 1187К на сумму 9 684 000 руб., по акту от 01.03.2017 к договору от 10.08.2015 на сумму 2 256 940 руб., по акту от 03.04.2017 к договору от 01.09.2015 № 775.1КСО на сумму 14 212 800 руб., о чем прямо указано судом в определении от 20.08.2019.

При таком положении в сложившейся в настоящем споре ситуации апелляционному суду не следовало ограничиваться констатацией непредставления Ответчиком достаточной доказательственной базы в обоснование своей позиции по спору и трактовкой этого изъяна не в его пользу, а принять предусмотренные процессуальным законом меры к исправлению допущенной судом первой инстанции недоработки – либо путем направления спора на новое рассмотрение с указанием на необходимость истребования у сторон спора дополнительных доказательств и пояснений в целях установления полноценной картины существующих между ними взаимоотношений либо посредством самостоятельного истребования соответствующих документов с их последующим исследованием, оценкой и постановкой вывода о согласии либо несогласии с нижестоящим судом.

Между тем апелляционным судом данные действия совершены не были, вследствие чего его выводы о недействительности оспариваемых платежей не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

При этом определение суда первой инстанции от 10.10.2019 также не может быть оставлено судом округа в силе.

Как видно из указанного определения, отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что совокупность представленных стороной Ответчика доказательств свидетельствует о наличии между ним и Должником реальных отношений по поставке лифтового оборудования, приняв во внимание представленный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов с Должником от 30.09.2017.

Однако апелляционным судом данный акт оценен критически, поставлен под сомнение факт его подписания руководителем Должника Штрачовой Д., проживающей на территории Словацкой Республики, в связи с чем сделан вывод о том, что данный документ не отвечает критерию допустимости  доказательств, и, как следствие,  не подтверждает факт исполнения сторонами каких-либо договоров и объемов такого исполнения. В указанной связи следует признать, что обстоятельства исполнения Ответчиком и Должником своих обязательств, во исполнение которых учинены ныне оспариваемые платежи, подлежат дополнительной проверке судом.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, а апелляционным судом указанное нарушение не устранено, как обжалуемое апелляционное постановление, так и определение суда первой инстанции приняты при существенном нарушении с их стороны норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции (в том числе истребование дополнительных доказательств и установление на их основании новых фактических обстоятельств), определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-63444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, истребовать у сторон спора дополнительные документы и пояснения в обоснование их процессуальных позиций по спорным вопросам, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При этом довод Кассатора о подаче Управляющим апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока судом округа отклоняется, поскольку жалоба направлена Управляющим по почте 21.10.2019,то есть в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках»).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-63444/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основаниистатьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019по делу № А60-63444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А60-63444/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

 

Судьи	Г.М. Столяренко 

 

С.Н. Соловцов