СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-10879/2020(39)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/2020 (судья Ерёмина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об отложении исполнительных действий, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник, ООО «Томскинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд от ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором просит (с учетом уточнений требований): отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 043751822 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Томской области, до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО4, ФИО5 на Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А67-7786/2020. 

Определением суда от 30.09.2024 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 043751822 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Томской области, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО4, ФИО5 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А67-7786/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отложение исполнительных действий является исключительной мерой. В настоящем случае заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы послужили основанием для отложения исполнительных действий. Требования ФИО3 основаны на обстоятельствах совершения другими лицами процессуальных действий (подача кассационных жалоб). Сама ФИО3 судебные акты не обжалует, а возможность ее обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта является предполагаемой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

20.11.2024 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время Верховным Судом РФ рассматриваются кассационные жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А67-7786/2020, результат рассмотрения которых будет иметь существенное значение для настоящего обособленного спора. Судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

09.12.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда РФ от 05.12.2024 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А67-7786/2020.

Апелляционный суд, учитывая, что указанный судебный акт находится в свободном доступе, размещен в Картотеке арбитражных дел, отказывает в приобщении дополнительного документа к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, содержание определения Верховного Суда РФ от 05.12.2024 (резолютивная часть) апелляционному суду и лицам, участвующим в деле, известно.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенного между должником и ФИО3, и соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 24.03.2023 (дата объявления резолютивной части) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенного между ООО «Томскинвест» и ФИО3, и соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014; 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенному между ООО «Томскинвест» и ФИО3; 

применены последствия недействительности сделки; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Томскинвест» 1 070 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043,04 рублей за период с 01.02.2019 по 24.03.2023; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Томскинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 070 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения; взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по данному делу указанное определение оставлено без изменения. 

На основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа серия ФС № 043751822 от 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены голосующие требования одного кредитора – AS «PNB Banka» в размере 1 147 298 738 руб. 

В числе штрафов и пеней учитываются требования двух кредиторов: AS «PNB Banka» в размере 102 702 880 руб. и ФИО6 в размере 129 456 руб. 

Включение AS «PNB Banka» в реестр требований кредиторов должника оспаривается ФИО4, ФИО5. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий, ФИО3 указала, что в случае, если по результатам оспаривания требования AS «PNB Banka» будут признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). При этом, принятие судом соответствующих актов о признании требований AS «PNB Banka» необоснованными (отказе в их удовлетворении) и прекращении производства по делу о банкротстве будет означать возможность пересмотра определения суда от 04.04.2023 по сделкам должника с ФИО3 по новым обстоятельствам применимо к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из наличия уважительных причин для отложения исполнительных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. 

В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (часть 4 статьи 328 АПК РФ). 

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Апелляционный суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2021 и окружного суда от 21.06.2021, заявление ПНБ-Банка признано обоснованным, в отношении общества «Томскинвест» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 250 001 618,03 руб., в том числе: 1 027 028 800 руб. – основной долг, 120 269 938,03 руб. – проценты, 102 702 880 руб. – штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 03453 (далее – договор залога от 06.05.2014). 

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, компании Vandenburgh Limited, компании Hillsham Limited, компании Intrasa Limited, публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – Норвик-банк), обществ с ограниченной ответственностью «Агата» и «Миракс» к субсидиарной ответственности. 

После этого ФИО5, ФИО4, компания Vandenburgh Limited и Норвик-банк обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 22.01.2021 в части включения требования ПНБ-Банка в реестр требований кредиторов общества «Томскинвест». 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отказано в пересмотре (применительно к положениям главы 37 АПК РФ) постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 определение апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в части включения требования ПНБ-Банка в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением от 12.02.2024 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Банка.

Постановлением от 21.05.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А67-7786/2020 и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021.

Определением № 304-ЭС21-14743 (8,10) от 05.12.2024 (изготовлено в виде резолютивной части) Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А67-7786/2020 и оставил в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по указанному делу.

Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт о признании необоснованным требования AS «PNB Banka» и об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов (AS «PNB Banka» был единственным кредитором должника).

При таких обстоятельствах, основания, по которым суд первой инстанции откладывал исполнительные действия подтвердились, а в настоящее время предмет спора фактически отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 16.11.2023 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст