АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2021 года.    Дело № А53-15585/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «14» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петросьян Н.В.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ответчику открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, 

установил:

ФИО2 обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018 в сумме 4 000 000 рублей , процентов за пользование суммой займа в сумме 320 000 рублей.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.   

Истец в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность отражающая выдачу суммы займа, сумму получения займа подтвердил в полном объеме, возражений против удовлетворения заявленных требований относительно суммы задолженности и процентов не имеет.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (займодавцем) заключен договор займа от 25 сентября 2018 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет общества ответчика перечислена сумма в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №420737 от 02.10.2018,выпиской банка.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что возврат заемщиком займодавцу указанной в договоре суммы займа в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности» и до 01.01.2020.

Плата за заем осуществляется в размере 4% годовых по отношению к сумме займа (п. 3 договора).

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по  02.10.2020 в сумме 320 000 рублей.

В отношении ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013)  по делу № А53-33215/2012 открыта процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Требования истца являются текущими, поскольку договор займа был заключен ответчиком в 2018 году.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 4 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа от 25.09.2018; платежным поручением №420737 от 02.10.2018 на сумму 4 000 000 рублей; выпиской из расчетного счета, бухгалтерскими документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает факт получения заемных денежных средств, а также пояснил, что задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа от 25.09.2018 в сумме 4 000 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 320 000 рублей, на основании п. 3 договора займа.

Пунктом 3 договора займа стороны согласовали, что плата за заем осуществляется в размере 4% годовых по отношению к сумме займа. Возврат суммы займа установлен до 01.01.2020 (п. 2 договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование суммой займа,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 320 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 23.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 29 800 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 29 800 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ее доплачена государственная пошлина в сумме 14 800 рублей, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в пользу  ФИО2  задолженность по договору займа от 25.09.2018 в сумме 4 000 000 рублей , проценты за пользование суммой займа в сумме 320 000 рублей за период с 02.10.2018 по  02.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в доход федерального бюджета 14 800 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.