СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5396/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А71-1412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2022, паспорт, диплом);

представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 27.08.2019, удостоверение адвоката) и ФИО6 (по доверенности от 01.02.2020, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года

по делу № А71-1412/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311184020800078, ИНН 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество "Энергосбыт плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316183200103118, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех" (далее – НАО НПЦ "ПромТех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 629 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Энергосбыт плюс", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность наличия аффилированности между ним и ответчиком, указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности. Отмечает, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 (ред. От 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Указывает, что ни к одной из этих категорий ЗАО НПЦ "ПромТех" не относится, выплата пособия по беременности и родам, означающая наличие трудовых отношений между сторонами, доказательством аффилированности не является как и наличием самой аффилированности. Ссылаясь на то, что ЗАО НПЦ "ПромТех" не исполняло своих обязательств перед первоначальным кредитором, истец оплачивал долги ответчика по его просьбам, заявитель считает, что к нему перешли права кредитора. По мнению заявителя, наличие между сторонами аффилированности не запрещает им заключать сделки между собой. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

От НАО НПЦ "ПромТех" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании писем ответчика № 36 от 29.09.2016, № 39 от 16.11.2016, № 18 от 31.01.2016, № 28 от 03.03.2016 (л.д. 19, 21-23 т. 1) по платежным поручением № 326 от 30.09.2016, № 277 от 30.08.2016, № 47 от 03.03.2016, № 28 от 16.02.2016 перечислил АО "Энергосбыт Плюс" 256 629 руб. 87 коп. за потребленную ЗАО НПЦ "ПромТех" (правопредшественник ответчика) электроэнергию (л.д. 27-30 т. 1).

Письмом от 18.03.2018 ответчик признал задолженность и обещал погасить ее в срок до 23.03.2018 (л.д. 18 т. 1).

Вместе с тем, задолженность в настоящее время не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2020 (л.д. 25 т. 1) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмами № 36 от 29.09.2016, № 39 от 16.11.2016, № 18 от 31.01.2016, № 28 от 03.03.2016 (л.д. 19, 21-23 т. 1) ответчик просил истца перечислить 256 629 руб. 87 коп. на счет АО "Энергосбыт Плюс" за активную энергию по договору С8059. Во исполнение указаний ответчика истец перечислил денежные средства по платежным поручениям № 326 от 30.09.2016, № 277 от 30.08.2016, № 47 от 03.03.2016, № 28 от 16.02.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, третье лицо (ИП ФИО2) указало на аффилированность истца и ответчика. 

Третье лицо отмечает, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (л.д. 144-148 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора аренды в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 рубль ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выкупная цена недвижимого имущества составляет 240 000 рублей (пункт 3.2 договора).

По мнению третьего лица, ни величина арендной платы, ни выкупная цена арендуемого имущества не являются рыночными, договор аренды заключен с истцом на особых условиях.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 05/10-15 от 01.10.2015 о возмещении затрат на техническое обслуживание и содержание объектов электросетевого хозяйства, коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения, возмещении за трат общества по оплате за потребленную абонентом холодную воду и водоотведение, электрическую энергию, а также услуги по вывозу мусора и теплоснабжению, из условий которого следует, что истец обязуется оплачивать оказанные ему ответчиком коммунальные услуги, в том числе оплачивать электроэнергию, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1.

В подтверждение наличия аффилированности истца и ответчика третье лицо указало на то обстоятельство, что ЗАО НПЦ "ПромТех" 03.06.2015 выплачивало ФИО4 пособие по беременности и родам, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 139 т. 1).

Кроме того, третье лицо считает, что ИП ФИО4 именно по причине аффилированности с ответчиком не заявила настоящие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПЦ "ПромТех" № А71-4645/2018 в установленный срок.

Третьим лицом АО "Энергосбыт Плюс" представлены пояснения по иску, в которых указано, что 01.07.2009 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) и ЗАО НПЦ "ПромТех" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С8059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии за январь – август 2016 года электроэнергия поставлялась в точки поставки по адресу 

<

...>, в том числе для ИП ФИО4

Третье лицо подтвердило факт получения от ИП ФИО4 денежных средств в сумме 256 629 руб. 87 коп. по платежным поручениям № 326 от 30.09.2016, № 277 от 30.08.2016, № 47 от 03.03.2016, № 28 от 16.02.2016, указанные платежи были учтены в качестве оплат по договору энергоснабжения № С8059 от 01.07.2009, задолженность НАО НПЦ "ПромТех" перед АО "Энергосбыт Плюс" отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что ИП ФИО4 фактически оплачивала электроэнергию, поставленную на объект, находящийся в ее пользовании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, признав доказанным факт наличия взаимозависимости между истцом и ответчиком (действующий договор аренды имущества, возмещение расходов истца по электроэнергии, поставляемой на объект аренды, выплата пособия по беременности и родам, означающая наличие трудовых отношений между сторонами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы, об аффилированности истца и ответчика.

Судом также принято во внимание поведение истца в ходе рассмотрения дела № А71-4645/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПЦ "ПромТех".

Определением суда от 25.07.2019 по делу № А71-4645/2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 433 430 руб. 00 коп., суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В обоснование требований по названному делу ИП ФИО4 также ссылалась, в том числе, на оплату за должника электроэнергии по договору № С8059 от 01.07.2009 за март, апрель, октябрь 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данные платежи имеют отношение к договору займа от 14.01.2014. Таким образом, заявляя в 2018 году требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по внесению платежей в пользу третьего лица (АО "Энергосбыт Плюс") за 2015 год, ИП ФИО4 не могла не могла не знать, что у должника ЗАО НПЦ "ПромТех" также имеется непогашенная перед истцом задолженность за электроэнергию, поставленную в январе-августе 2016 года. Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения в 2019 года требования ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ "ПромТех" истец намеренно не включил данную задолженность в расчет и не предъявил ее в суд в рамках дела № А71-4645/2018. Мотивом такого поведения истца могла послужить как аффилированность ИП ФИО4 и НАО НПЦ "ПромТех", так и намерение причинить вред кредиторам должника путем подачи отдельного иска о взыскании задолженности после прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение истцом обязательства должника перед внешним кредитором АО "Энергосбыт Плюс" скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления предпринимателем платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением предпринимателем чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Данный подход соотносится с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Косвенно такой вывод может подтверждаться заключением между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества на льготных условиях, с установлением явно нерыночной арендной платы (1 рубль в месяц) и невысокой выкупной платы (240 000 руб.) за помещение площадью 393 кв.м., без возложения на арендатора обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги, что также является неразумным и с очевидностью свидетельствует о намеренном ущемлении прав арендодателя. Должник при этом не только не получает прибыль от сдачи имущества в аренду, но и несет расходы на его содержание (оплата электроэнергии), признает себя должником перед истцом за погашение долга перед АО "Энергосбыт Плюс", что является неразумным в условиях рыночных отношений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив аффилированность истца и ответчика, отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности, признав, что ИП ФИО4 фактически оплачивала электроэнергию, поставленную на объект, находящийся в ее пользовании, действия истца направлены на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО4

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления, изготовленной 08.06.2022, подлежит исправлению техническая ошибка в виде пропуска слов "...оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.", которые были оглашены в судебном заседании. В виде исправления опечатки резолютивную часть постановления от 08.06.2022 и настоящего постановления в полном объеме после слов "Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу № А71-1412/2021..." следует дополнить словами "...оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу № А71-1412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова