ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15696/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3946/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-15696/2016 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя Валикаевой Юлии Васильевны, Меньшикова Александра Александровича о взыскании 132 871 руб. 03 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП, фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 871 руб. 03 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 по делу № А75-15696/2016 исковые требования удовлетворены. С ФПП в пользу АО Банк «СНГБ» взыскана задолженность в размере 132 871 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 

Не соглашаясь с решением суда, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «СНГБ» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № С31387/01 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 67-72), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 25.05.2018 для приобретения расходных материалов и оборудования.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между АО Банк «СНГБ» (банк) и ФПП (поручитель) заключен договор поручительства № 33 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 88-91), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 (заемщик) обязательств по кредитному договору № С31387/01 от 31.05.2013. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № 33 от 31.05.2013 поручитель отвечает перед банком за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых обязательств заемщика перед банком.

Размер ответственности поручителя перед банком по договору поручительства № 33 от 31.05.2013 ограничивается в объеме 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита и не может превышать указанного размера (пункт 1.3 договора № 33 от 31.05.2013).

Пунктом 4.4 договора поручительства № 33 от 31.05.2013 банку предоставляется право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, предусмотренном разделом 2 договора поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № С31387/01 от 31.05.2013 АО Банк «СНГБ» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по гражданскому делу № 2-7317/2014 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 100-104). 

Во исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по гражданскому делу № 2-7317/2014 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 125, 128-129).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25.11.2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А75-8948/2014 по иску банка к ИП ФИО2 о взыскании 1 571 025 руб. 22 коп., из которых 1 533 338 руб. – ссудная задолженность, 37 687 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № 55 от 31.05.2013, (том 1 л.д. 94-99).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого также возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 105).

26.08.2016 АО Банк «СНГБ» вручило фонду (поручителю) требование № 2422/12-1 об оплате задолженности по кредитному договору № С31387/01 от 31.05.2013  (том 1 л.д. 112).

Письмом № 1120 от 31.08.2016 (том 1 л.д. 108-109) сообщил, что в связи с непредоставлением банком необходимых документов рассмотрение вопроса об исполнении обязательств ФПП по договору поручительства № 33 от 31.05.2013 не представляется возможным (том 1 л.д. 108-109).

Заявив, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № С31387/01 от 31.05.2013, а поручитель отказывается исполнить условия договора поручительства № 33 от 31.05.2013, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

Исполнение обязательств ИП ФИО2, как указано в пункте 2.3 кредитного договора № С31387/01 от 31.05.2013, обеспечено поручительством ФПП (договор поручительства № 33 от 31.05.2013).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рамках выданного поручительства фонд отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 33 от 31.05.2013 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора поручительства № 33 от 31.05.2013).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с представленному истцом расчету основная задолженность по кредитному договору № С31387 от 31.05.2013 составляет 265 742 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 10-14).

В рамках настоящего дела банк просил взыскать с фонда 132 871 руб. 03 коп., что соответствует пределу ответственности, указанному в пункте 1.3. договора поручительства № 33 от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает требование АО Банк «СНГБ» о взыскании с ФПП задолженности по кредитному договору № С31387 от 31.05.2013 в размере 132 871 руб. 03 коп. на основании договора поручительства № 33 от 31.05.2013 обоснованным. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 35 указанного выше Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 33 от 31.05.2013, до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства № 33 от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что условием обращения с требованием к ФПП как субсидиарному поручителю является совершение АО Банк «СНГБ» действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору № С31387/01 от 31.05.2013 от заемщика и других поручителей.

Материалами дела подтверждается, что такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая данный договор, его стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.

При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28  от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства № 33 от 31.05.2013.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о несоблюдении АО Банк «СНГБ» условий обращения к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФПП несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование АО Банк «СНГБ» о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 132 871 руб. 03 коп. (265 742 руб. 05 коп. х 50%).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-15696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих