Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2922/2018

г. Липецк

09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)

о взыскании 400 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719092483 по факту ДТП 24.01.2017, а также 26133,92 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 400 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719092483 по факту ДТП 24.01.2017, а также 26133,92 руб. судебных расходов.

12.04.2018г. ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме; судебные расходы – в части взыскания 16133 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

28.05.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-2907/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 15.05.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 13.09.2017г. по делу №2-4501/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 382715 руб., в том числе: 270 215 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719092483 в связи с повреждением а/м Мерседес-Бенц (г/н 

<

***>) в результате ДТП 24.01.2017 по адресу: 

<

...> – столкновение с а/м ВАЗ-21140 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2; 12000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 90000 руб. штрафных санкций, 500 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Названное решение исполнено ответчиком 23.10.2017 (см. платежное поручение №220358 от 23.10.2017 на л.д.16)

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 48/2-2017 от 04.10.2017 ФИО1 передал ООО «Правовое агентство Аксиома» право требования по получению законной неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0719092483 в связи повреждением а/м Мерседес (г/н 

<

***>) в результате ДТП 24.01.2017г. (л.д.9)

Таким образом, ФИО1, получив от ООО «Правовое агентство Аксиома»  возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 24.01.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство Аксиома».

02.11.2017 ответчиком поучена претензия с требованием о выплате неустойки, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.8).

Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения Советского районного суда г.Липецка от 13.09.2017г. по делу №2-4501/2017 усматривается и подтверждается ответчиком, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией – 01.02.2017г. Последний день для выплаты – 21.02.2017.

Размер неустойки равен с 22.02.2017 по 23.10.2017: 270 215 руб. х 1% х 244 дн.= 659 324,60 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 270 215 руб. определен по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №2-4501/2017

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и составляющего 400 тысяч рублей.

В связи с чем, истцом  в рамках настоящего спора обоснованно заявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на представление потерпевшим неполного пакета документов при подаче заявления о наступлении страхового случая, а именно реквизитов на имя собственника ТС, что подтверждается письменным уведомлением № 14723512 от 02.02.2017г. с почтовым реестром от 03.02.2017г.

Однако арбитражный суд обращает внимание, что в решении Советского районного суда  г.Липецка от 13.09.2017г. по делу №2-4501/2017 суд признал необоснованным указанный довод ответчика, поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию потерпевший приложил нотариально заверенную копию доверенности, в которой уполномочил ООО «Правовое агентство «Аксиома» на получение страхового возмещения. При этом к заявлению также была приложена карточка организации со всеми банковскими реквизитами.

Данные выводы также подтверждаются представленными ответчиком в рамках настоящего дела материалами выплатного дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец с учетом доводов ответчика посчитал возможным произвести расчет неустойки с 21.03.2017, т.е. по истечении 20-дневного срока на рассмотрение ПОВТОРНОГО заявления потерпевшего с приложением нотариальной доверенности и карточки организации ООО «Правовое агентство «Аксиома» 27.02.2017 (л.д.11). В любом случае данное обстоятельство не влияет на общий размер предъявленной в рамках настоящего спора суммы неустойки, которая составляет 400 000 руб.

Суд также находит необоснованной ссылку ответчика на ничтожность договора цессии № 48/2-2017 от 04.10.2017 со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №  307-ЭС16-17587,  поскольку судом общей юрисдикции в решении от 13.09.2017г. по делу №2-4501/2017 вопрос о взыскании неустойки не разрешался, следовательно, право требования неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» могло быть переуступлено первоначальным кредитором по договору цессии № 48/2-2017 от 04.10.2017.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении ООО «Правовое агентство «Аксиома», поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, ответчиком не приведено. 

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. 

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 56 от 13.03.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №1-482 от 20.02.2018г. Объем фактически выполненных ФИО3  работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ на сумму 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений (л.д.36)

Истец выплатил ФИО3 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1-342 от 20.02.2018.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в акте выполненных работ стороны согласовали стоимость работ на меньшую сумму, чем фактически выплачено, суд при оценке разумности и обоснованности понесенных расходов учитывает данное обстоятельство при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 8000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Правовое агентство «Аксиома» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 15000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 133,92 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, которые по смыслу ст.110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика (л.д.4-5)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16133,92 руб. (11000+5000+133,92).

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 400000 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 31.10.2017, а также 16133 руб. 92 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                              О.А. Дегоева