Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46179/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестерова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Мастер" (адрес: 192012, 

<

...>, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Балткотломаш СПб" (адрес: 192171, 

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.03.2018; ФИО2 – по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.04.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш СПб" (далее – ответчик, ООО "Балткотломаш СПб") о взыскании 6 216 944 руб. 00 коп. задолженности и неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности по день вынесения решения суда, а также 54 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018, которое определениями от 21.06.2018 и от 19.07.2018 по ходатайству ответчика было отложено на 09.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлялся, факт получения актов, в том числе по сопроводительному письму истца от 22.11.2017 Исх.№2211-1/Ям-Тёсово подтвердил, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 11.07.2017 № 7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить указанные в пункте 1.1. настоящего договора Работы качественно и в срок, в соответствии с договором, Техническим заданием, оформить и предоставить акты выполненных paбот, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость выполненных работ в течение 93 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому срок начала работ – 3 дня с момента подписания сторонами настоящего; срок окончания работ – 20.11.2017.

Пунктом 3.2 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 7 (семи) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), либо мотивированный отказ от их подписания. В случае ненаправления подрядчику в течение 7 (семь) дней подписанных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) или мотивированною отказа от их подписания, работы считаются принятыми. 

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушении срока выполнения работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017 №1 и Справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2017 №1, мотивированного отказа от подписания которых ответчик после их получения с сопроводительным письмом истца от 22.11.2017 Исх.№2211-1/Ям-Тёсово не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 05.03.2018 № 0503-1 с требованием погашения образовавшейся задолженности, повторно приложив к ней вышеназванные акты КС-2, КС-3, однако указанные требования также оставлены ООО "Балткотломаш СПб" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мастер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО "Мастер" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 20.11.2017 №1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 6 216 944 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на несогласованность его существенных условий отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, тем более, что фактически договор был исполнен истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 06.03.2018 по 09.08.2018, сумма которой составила 97 606 руб. 02 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена ООО "Мастер" в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 398 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 6 314 550 руб. 02 коп., в том числе 6 216 944 руб. 00 коп. задолженности и 97 606 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 09.08.2018, а также 54 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПб» в доход федерального бюджета 398 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров