﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1642/20 

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А50-5439/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича (далее – предприниматель  Павлецов С.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2020 по делу № А50-5439/2016 Арбитражного суда Пермского  края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Искирь» (далее – общество  «Искирь») – Александрова Е.А. (доверенность от 06.05.2019 № 04/2019),  

предприниматель Павлецов С.С. – лично (паспорт).  

Общество «Искирь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об обязании административного ответчика вынести постановление  об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного в рамках дела № А50-5439/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019  обществу «Искирь» отказано в прекращении исполнительного производства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек  

судебных приставов ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому  краю Савинову Э.Т., Устинову А.С. и обязал представить доказательства того,  что исполнительный лист серии ФС № 006995068 исполняется в рамках  сводного исполнительного производства, информацию о судебном  приставе-исполнителе, на исполнении которого находится исполнительный  лист по делу № А50-5439/2016.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции общество  «Искирь» уточнило требование и просило признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Савиновой Э.Т. от 17.05.2019 об отказе в  удовлетворении заявления в части указания суммы задолженности, без учета  суммы 341 000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.08.2014 № 119.  

Судом апелляционной инстанции уточнение заявленных требований  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому,  Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю  Илькаеву Резеду Рафаэлевну; заместителя начальника отдела судебных  приставов, исполняющего обязанности начальника ОСП по Осинскому,  Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю  Муксинову Голюсу Рамилевну. Суд обязал общество «Искирь» направить в  ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по  Пермскому краю с целью проведения сверки задолженности – доказательства  погашения долга, а также обязал судебных приставов ОСП по Осинскому,  Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю  Илькаеву Резеду Рафаэлевну и Муксинову Голюсу Рамилевну произвести  совместную сверку с должником обществом «Искирь» и взыскателем  индивидуальным предпринимателем Павлецовым Сергеем Сергеевичем с  целью определения суммы долга по исполнительному производству  252825/16/59029 от 10.08.2016г. по делу № А50-5439/2019 (с учетом всех  произведенных должником уплат) и в целом по сводному исполнительному  производству по должнику общества «Искирь», с составлением акта сверки,  представить акт сверки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок до 10.01.2019.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2020 определение суда отменено. Суд признал незаконным  постановление от 17.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому  краю Савиновой Э.Т. в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства)  о зачете в счет исполнения требований сводного исполнительного производства   № 25282/16/59029-ИП в сумме 341 000 руб. уплаченной обществом «Искирь»  по платежному поручению от 25.08.2014 № 119 в составе суммы 350 000 руб.,  

как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и обязать заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В кассационной жалобе предприниматель Павлецов С.С., ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования в полном объеме. Так, заявитель утверждает, что представленное  ответчиком платежное поручение от 25.08.2014 № 119 на сумму 350 000 руб.  не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства, свидетельствующего о частичном погашении им  задолженности, взысканной по решению суда в 2016 году по настоящему делу.  Заявитель утверждает, что данная сумма по платежному поручению  от 25.08.2014 № 119 была перечислена ответчиком на приобретение  профнастила для строительства сенного ангара, что не имеет отношения к  установленной судом в 2016 году задолженности ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Искирь» просит оставить  обжалуемое постановление без изменения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по настоящему делу  производство по делу в части взыскания процентов, рассчитанных на  основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  23 886 руб. 58 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с  общества «Искирь» в пользу предпринимателя Павлецова С.С. взысканы  денежные средства в сумме 391 519 руб. 34 коп., в том числе задолженность в  сумме 341 000 руб., проценты в сумме 50 519 руб. 34 коп.; судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 830 руб.  

На основании решения Арбитражного суда Пермского края  от 11.05.2016 Арбитражным судом Пермского края 21.07.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 006995068.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании  вышеуказанного исполнительного документа 10.08.2016 возбуждено  исполнительное производство № 25282/16/59029-ИП.  

Общество «Искирь», ссылаясь на отсутствие задолженности по  вышеуказанному исполнительному листу, 14.05.2019 обратилось к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного  производства.  

Постановлением от 17.05.2019 судебный пристав-исполнитель в  удовлетворении ходатайства общества «Искирь» отказал ввиду того, что  

задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на  17.05.2019 составляет 450 416 руб. 14 коп. и оснований для окончания  исполнительного производства не имеется.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика  в арбитражный суд с заявленным требованием.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в  материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, установленные  в 2016 году судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора,  пришел к выводу о том, что ответчиком задолженность была частично  погашена платежным поручением от 25.08.2014 № 119 в сумме 350 000 руб.  (проведено по счету 26.04.2014) в связи с чем установил, что у судебного  пристава-исполнителя Савиновой Э.Т. отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления о зачете в счет исполнения требований сводного  исполнительного производства № 25282/16/59029-ИП в сумме  341 000 руб. уплаченной обществом «Искирь» по платежному поручению  от 25.08.2014 № 119 в составе суммы 350 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в  том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником  

требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при  наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения.  

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в  части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем  зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об  исполнительном производстве).  

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье  88.1 Закона № 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем.  

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что обращаясь с  ходатайством об окончании исполнительного производства к судебному  приставу-исполнителю, ответчик подтвердил свои требования  исполнительными документами о взыскании с предпринимателя денежных  средств.  

Напротив, из материалов дела следует, что, обращаясь к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного  производства по настоящему делу, ответчик в обоснование своего ходатайства  представил лишь платежное поручение от 25.08.2014 № 119, которое, по его  мнению, свидетельствует о факте частичной уплаты долга, взысканного в 2016  году решением суда по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Пермского края, принятое по настоящему делу, было  вынесено 11.05.2016.  

На основании данного решения суда 21.07.2016 Арбитражным судом  Пермского края был выдан истцу исполнительный лист серии  ФС № 006995068.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  судебного разбирательства, участия в судебном заседании при рассмотрении  спора по существу не принимал; решение суда от 11.05.2016 по настоящему  делу ответчиком не оспорено.  

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом  путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с  учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела  влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо  

активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду  доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию,  ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо  устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона  принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного  процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно  отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее  позиция.  

Из материалов дела следует, что ответчик по делу соответствующей  процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен  возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в  обоснование своей правовой позиции по существу спора.  

При рассмотрении спора по существу (в 2016 году) соответствующих  доказательств в обоснование факта частичной уплаты долга ответчик  не представлял; платежное поручение от 25.08.2014 № 119 также не являлось  предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения суда по  существу спора при установлении суммы задолженности с учетом возражений  другой стороны.  

Иного из материалов дела не следует. 

Кроме того, истец оспаривает факт указанного платежа в счет спорного  обязательства.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая данное  платежное поручение от 25.08.2014 № 119 в качестве доказательства,  свидетельствующего о частичном погашении ответчиком задолженности и  делая вывод о возможности зачета данной суммы по указанному платежному  поручению, по существу пересмотрел вступивший в законную силу судебный  акт, принятый в 2016 году по существу спора, что не соответствует требования  процессуального законодательства.  

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального  права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, подлежит отмене  (часть 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  для разрешения заявленного требования не требуется установления новых  обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной  инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества  «Искирь» о признании незаконным постановления судебного пристава  исполнителя от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о зачете.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Между тем согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы  обществом «Искирь» государственная пошлина в сумме 3000 руб. по  платежному поручению от 27.08.2019 № 485 подлежит возврату ответчику из  федерального бюджета.  

По указанному основанию уплаченная предпринимателем  Павлецовым С.С. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в  сумме 1500 руб. по платежному поручению от 11.02.2020 № 23 также  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020  по делу № А50-5439/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Искирь» о признании незаконным постановления судебного пристава  

исполнителя от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о зачете  отказать.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлецову Сергею  Сергеевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020   № 23.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искирь» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2019   № 485.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи А.А. Столяров 

 С.Э. Рябова