Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51226/2018

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АС-ТЕРМ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 11/В, ОГРН:  1107847000568);

ответчик ООО "Кавис" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ПР. Ю.ГАГАРИНА 42/ЛИТ. А/10-Н, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 

установил:

ООО "АС-ТЕРМ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кавис" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 454.224 руб., а также 116.691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.        

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию,  изложенную в отзыве, пояснив  суду, что  в  материалах  дела  имеется  соглашение  о  расторжении  договора  в  котором  стороны  договорились что  взаимных претензий  не  имеет.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года между ООО «АС-терм» и ООО «Кавис» был заключен Договор №ТО/102-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте, поименованного в Приложении №1, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Я (котельная гостиницы по адресу СПб, пр. Б. Смоленский, 2Б -далее Объект).

16.10.2015 года между ООО «АС-терм» и ООО «СМФ Кавис» был заключен Договор подряда № 116-15 от 16.10.2015 года о производстве пуско-наладочных работ котельной 225 кВт, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.  

Договор о производстве пуско-наладочных работ был выполнен и с марта 2016 года по июль 2017 года включительно на Объекте Ответчиком проводились работы по полному техническому обслуживанию, что подтверждено Актами оказанных услуг за каждый месяц указанного периода.

По прошествии года с момента начала проведения работ по техническому обслуживанию на Объекте начались систематические проблемы, аварии, сбои, выход из строя оборудования. В результате таких проблем Объект (гостиница) не мог полноценно работать и предоставлять свои услуги.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с просьбами устранить проблемы в работе Объекта. Указанные просьбы были проигнорированы, большая часть писем была оставлена без ответа.  

С августа 2017 года Истец прекратил оплату услуг (согласно п. 4.2 Договора) Ответчика по техническому обслуживанию, так как все предпринятые попытки Истца наладить через Ответчика работу Объекта не привели к устранению проблем.

10.10.2017 года Истец обратился в ООО «Термона-Рус» с просьбой провести работы по настройке каскадного управления и диагностики состояния котлов на Объекте.

Специалистами ООО «Термона-Рус» в результате осмотра было выявлено, что «настройка связи между котлами выполнена не была. Котлы работали сами по себе на установленных значениях температуры на «подаче». В результате, котел, на котором установленное значение температуры на выходе было минимальным, почти не работал. Применение комнатного регулятора и датчика наружной температуры, для всей котельной было бессмысленным. Управление в данном случае было не всей котельной, а только одним котлом. Котлы требуют срочного квалифицированного технического обслуживания, так как находится на грани аварийных остановок» (письмо от 19.10.2017 г. исх.№98).

ООО «Центр оценки и экспертизы» был заключен Договор возмездного оказания услуг №8996/17 от 22.11.2017 года, согласно которому проведена экспертиза бойлера косвенного нагрева из котельной по адресу: 

<

...>, лит. Я. (платежное поручение №1007 от 27.11.2017 года). Согласно выводу эксперта, причиной выявленных дефектов является не исполнение сотрудниками ООО «Кавис» надлежащим образом договорных обязательств по договору от 17.09.2015 г. № ТО/102-15».

В связи с тем, что Ответчиком по многократным просьбам Истца и полному содействию работа Объекта не была налажена, Истцом с помощью третьих лиц проведена работа по налаживанию работы котельной, восстановлению и ремонту, переделаны и заменены множество деталей, в том числе водонагреватель.

Общая сумма затрат на оборудование для восстановления работы Объекта составила: 374.224 руб. 81 коп.

Для аварийного ремонта системы приготовления горячего водоснабжения на Объекте между ИП ФИО5 (собственник Объекта) и Истцом был заключен договор подряда №СО_102-3/17 от 01.10.2017 года.

Стоимость услуг по аварийному ремонту системы приготовления горячего водоснабжения составляет 80.000 руб.

23.10.2017 года ИП ФИО5 направил письмо Истцу с требованием компенсировать затраты на приготовление ГВС с помощью электрического бойлера, потерю клиентов съехавших из-за отсутствия ГВС (5 человек за 11 дней), падение рейтинга на booking.com из-за жалоб постояльцев в размере 80. 000 руб.

10.11.2017 года между ИП ФИО5 и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №СО_102-3/17 обязуется возместить расходы Заказчика на приготовление ГВС с помощью электрического бойлера, потерю клиентов съехавших из-за отсутствия, падение рейтинга на booking.com из-за жалоб постояльцев по адресу: 

<

...>, лит. А.

11.11.2017 года между ИП ФИО5 и Истцом был подписан Акт взаимозачета встречных требований.

В связи с вышеуказанным Актом и Дополнительным соглашением №1 Истец недополучил доход, на который мог бы получить, если его права не были бы нарушены.

15.03.2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Но и данное обращение Истца Ответчиком было оставлено без внимания. 19.04.2018 года согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России срок хранения истек.

В связи с выше изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 454.224 руб. убытков.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что В соответствии с п.2.3. договора №ТО/102-15 услуги но выполнению регламентных работ оформляются двусторонним Актом оказанных услуг непосредственно по их окончанию. В случае некачественного оказания Исполнителем услуг Заказчик Сообщает ему об этом в письменном виде в трехдневный срок после предоставления Акта оказанных услуг для подписания. В случае отказа от подписания Акта оказанных услуг без предъявления обоснованных причин в течение 5 (Пяти) календарных дней, услуги считаются оказанными и принятыми, и подлежат безусловной оплате Заказчиком.

Ответчик надлежащим образом оказывал услуги Истцу в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Истцом в полном соответствии с требованиями Договора.

По полученным претензиям от Истца, Ответчик предоставлял Истцу разъяснения (Исх. 373 от 04.07.17, Исх. 196 от 17.04.17 г, Исх. №578 от 14.09.17 г., Исх.№579 от 14.09.17, Исх. №559 от 07.09.17 г.), в том числе:

- что в соответствии с подписанным договором №10/102-15, оплата вышедших из строя узлов и деталей, материалов и оборудования для поддержания в исправном техническом состоянии узлов и агрегатов котельной - обязанность Заказчика (и.2.6.4. договора №ТО/102-15), а не Ответчика;

- что некорректная настройка автоматики котельной вызвана постоянным вмешательством третьих лиц, что подтверждается сорванными пломбами на органах управления.

Заключительные документы, а именно все Акты оказанных услуг, удостоверяющие сдачу и приемку результата без претензий со стороны Истца, подписаны с двух Сторон.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ п.2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части Заключения специалиста №8996/17 от 22.11.2017 ООО «Центр оценки и экспертизы», которое входило в состав искового заявления, Ответчк указывает на то, что :

1) Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не был приглашен для участия, в том числе подписания акта осмотра. Ответчик был лишен права и возможности участвовать в проведении экспертизы и предоставлять документы со своей Стороны.

2) Предмет заключения - бойлер косвенного нагрева ОКС 750 NTRR, однако в своем отчете специалист резюмирует, что котельная работает с нарушением алгоритма проектных решений, при этом целью экспертизы не было экспертиза всей котельной и отчет не содержит данных по работе всей котельной, ее составу, состоянию, проектным решениям, данных о компании, которая эксплуатирует котельную. Специалист не пишет в своем отчете, какие именно нарушения им были обнаружены в алгоритме проектных решений и кем они были допущены. А также влияние обнаруженных нарушений на дальнейшую работу котельной.

3) В заключении отсутствуют - документы, подтверждающие обучение и проверку знаний специалиста в области тепловых энергоустановок, так как предмет экспертизы оборудование тепловой  энергоустановки,  согласно  Приказа  Минэнерго  России  от 24.03.2003N115"Об    утверждении    Правил    технической    эксплуатации    тепловых энсргоустановок"(3арегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358).

4) нет подтверждающей информации, что ранее установленный бойлер косвенного нагрева ОКС 750 NTRR соответствует изначально проектным решениям;

5) в Заключении нет информации о проведении обслуживания котельной с 1 августа 2017 года (1 августа 2017 года договор был расторгнут) до 08.02.2018 года (Дата составления заключения), что означает, что либо газовая котельная не обслуживалась в указанный период, либо обслуживалась другой обслуживающей компанией, что не учтено и не указано ни в заключении, ни в исковом заявлении. В соответствии с п.4.4. договора №ТО/102-15 ответственность за срыв технического обслуживания оборудования, а также все риски, связанные с перерывом в техническом обслуживании, вызванные неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, несет Истец.

6) В заключении на бойлер косвенного нагрева ОКС 750 NTRR нет заключения, подлежит ли бойлер ремонту или необходима замена.

7) В заключении указана информация по некорректному выполнение нуско-наладочных работ. Во-первых, не приложен акт выполненных работ по пуско-на.тадке и вводу в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки. Во-вторых. Ответчиком пуско-наладочным работы не проводились.

8) Заключение специалиста Истцом было предоставлено не в полном объеме, без подписей и печатей.

В соответствии с п.2.6.4 договора №ТО/102-15 Истец обязуется оплачивать по Дополнительному соглашению и за отдельную плату вышедшие из строя узлы и детали, материалы и оборудования для поддержания в исправном техническом состоянии узлов и агрегатов котельной.

В соответствии с п.3.5. договора №ТО/102-15 ремонт и замену пришедших в негодность кабельных линий и приборов обслуживаемой аппаратуры, трубопроводов, элементов освещения Ответчик производит по отдельным счетам, то есть за дополнительную плату.

01 августа 2017 года Истец и Ответчик подписали Соглашение о расторжении договора №ТО/102-15 в соответствии с которым, Стороны пришли к Соглашению считать сроком окончания работ 01 августа 2017 года. В соответствии с п.З. подписанного Соглашения Стороны по исполнению Договора претензий друг другу не имеют.

           В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           При этом суд полагает необходимым отметить, что как и любая форма гражданско- правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убыткам» кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности,

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями Ответчика, действия Ответчика носили противоправный характер и между действиями Ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В материалы дела, представлено Соглашение о расторжении к договору № ТО/102-15 от 17.09.2015, от 01.08.2017, в пункте 3 указано, что по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, указанное соглашение подписано Сторонами без возражений и замечаний.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.