Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3909/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2667/2019 

на определение от 22.03.2019 

по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки: договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между должником как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и гражданином ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО4 о признании

гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО4 (далее – ООО «Сахпрофиль», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев: до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по уменьшению рыночной стоимости 100% доли его участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (далее – ООО «Бетонаж») путем одобрения, как единственным участником общества, и заключения, как генеральным директором, договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между ООО «Бетонаж» и гражданином ФИО3; применении последствий недействительности действий должника путем признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между ООО «Бетонаж» в лице его единственного участника и генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО3, и восстановлении права требования ООО «Бетонаж» к ООО «Сахалинская компания «Энергострой» в размере 14 198 778,81 рублей.

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. Заявитель обращает внимание на необходимость назначения экспертизы для определения рыночной стоимости доли должника в ООО «Бетонаж». По мнению апеллянта, суд не исследовал договор цессии № ДЦ-1-1-15/2 от 09.08.2016 на предмет его мнимости и направленности на противоправное уменьшение рыночной стоимости имущества ФИО1 Обратил внимание на то, что предметом заявленного требования являлось требование о признании недействительным юридического действия должника ФИО1, выразившегося в заключении от имени ООО «Бетонаж» договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2 с М.В. Жутником недействительной сделкой.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО Сахалинская компания «Энергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отмене, а производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки подлежащим прекращению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обжалуется сделка, оформленная договором об уступке прав требований от 09.08.2016 № ДЦ 1-1-15/2, в результате которой требования по договору строительного подряда от 22.09.2014 №10.09.-14 перешли от ООО «Бетонаж» к ФИО3

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается сделка, стороной которой должник не являлся, приобретение ФИО3 у ООО «Бетонаж» дебиторской задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Сделка не совершена за счет должника, как утверждает заявитель.

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем уступка прав требования не может быть квалифицирована как сделка должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

С учетом установленного, коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки прав требования от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, на основании которого ФИО3 приобретена у ООО «Бетонаж» дебиторская задолженность, не является сделкой, подлежащей оспариванию в настоящем деле о банкротстве ФИО1 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка не является сделкой должника, в связи с чем такая сделка не может быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника) производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки: договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между ООО «Бетонаж» и гражданином ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

       Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу № А59-3909/2018 отменить.

        Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки: договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между должником как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бетонаж» и гражданином ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета      6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру (операция 72) от 11.12.2018, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру (операция 69) от 03.04.2019.

          Выдать справки на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Л.А. Мокроусова