ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34097/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-479/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Невскому району г. СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34097/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Управлению Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 60 000,98 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.04.2023 за просрочку исполнения обязательств  по договору от 25.05.2017 № 17181.046.1 (далее – Договор) в периоды с ноября 2018 по ноябрь 2019, с марта 2020 по февраль 2021, с августа 2021 по декабрь 2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Управление полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 25.05.2017 № 17181.046.1 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата платежного документа, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате основного долга ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание в судебном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 №306-ЭС23-18539.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, исключив период моратория, считает подлежащей изменению резолютивную часть решения в части суммы неустойки: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 57 362 руб. неустойки., в удовлетворении остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ вследствие ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Как указано в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду чего не подлежит рассмотрению в силу статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не подлежит оценке в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.

При этом судом апелляционной инстанции учтено надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что Управлением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34097/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  57 362 руб. неустойки, 2 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина