АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17875/2019

02 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью " Экофес - инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, 346400, 

<

...>, этаж 3, комната 3)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»- ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 7, 

иные участники судебного процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №105-28/05 от 16.09.2019 о назначении административного наказания в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ

Заявленные требования предприятие мотивирует существенным нарушением Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении представителю предприятия положений ст.25.1 КоАП РФ и как следствие представитель не был ознакомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствует подтверждение факта осуществления пусконакладочных работ без соответствующего разрешения именно заявителем.

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Вода Крыма» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предприятия, и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя в соответствующей графе. Также отметил, что из поданного заявления о проведении осмотра и выдаче на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.08.2019, эксплуатацией занимается персонал потребителя, в том числе ответственный за электрохозяйство, который в свою очередь обязан обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключении новых и реконструированных электроустановок.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Экофес – инжиниринг».

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о проведении проверки документации, осмотра энергоустановок и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок: электролизная станция на водоочистных сооружениях «партизанский гидроузел» и приложенных документов на объекте: ГУП РК «Вода Крыма», Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст.9.9 КоАП РФ. Пусконаладочные работы и опробование электрооборудования проведено без временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора, чем нарушены требования п.1.3.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Согласно уведомлению от 23.08.2019, полученному ГУП РК «Вода Крыма» 29.08.2019, составление протокола об административном правонарушении назначено на 02.09.2019 в 15:00.

По данному факту 02.09.2019 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении предприятия и присутствии его представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2019 №214) составлен протокол об административном правонарушении №105-28/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ.

16.09.2019 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении заявителя и отсутствии его представителей принято постановление по делу об административном правонарушении №105-28/05, на основании которого ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. 

ГУП РК «Вода Крыма», полагая, что отмеченное постановление вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных норм, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ст. 9. КоАП РФ установлено, что ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно п.13.6. Правил, для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Таким образом, предприятие, обязано было соблюдать требования вышеуказанных правил и не эксплуатировать без соответствующего разрешения электроустановки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020, подтверждается факт введения в эксплуатацию без соответствующего разрешения электроустановки.

Следовательно, управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) учреждения объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятием ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на соблюдение законодательства при выполнении строительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Санкция статьи 9.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предприятие не состоит в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

Доводы предприятия относительного того, что его представителю не были разъяснены права, опровергаются материалами административного дела, так как в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2019 №214).

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, ссылается на то, что ГУП РК «Вода Крыма» субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку лицом ответственным за получения разрешения проведение пусконаладочных работ является подрядчик – ООО «Экофес – инжиниринг»

При этом заявитель ссылается на муниципальный контракт от 24.07.2018 №0175200000418000351_325081. Согласно условиям указанного муниципального контракта, ООО «Экофес – инжиниринг» является привлеченной организацией, в обязанности которой входит проведение пусконаладочных работ.

Согласно п.1.2.2. Правил, Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (п.1.1.2. Правил).

В соответствии с п.1.3.3. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: 

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Исходя из поданного в административный орган заявления о проведении осмотра и выдаче на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.08.2019, эксплуатацией занимается персонал потребителя, в том числе ответственный за электрохозяйство, который в свою очередь, в соответствии с п.1.2.6. Правил обязан обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключении новых и реконструированных электроустановок.

В соответствии с п.1.2.9. Правил за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 №105-28/05 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев